Дело № 11-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г.Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е.
рассмотрев частную жалобу Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2023 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обратилось к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой (Бельтюковой) А.С. задолженности по кредитному договору.
18.01.2023 года, мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края было вынесен судебный приказ №02-0310/2023.
16.02.2025 года, ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу вынесенного 18.01.2023 года по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с должника Петровой (Бельтюковой) А.А. задолженности по кредитному договору. Также указывая, что между КБ «Ренессанс Кредит и ООО «ПКО ТОР» 27.11.2025 года был заключен договор уступки прав требований.
20.11.2026 года, между ООО «ПКО ТОР» и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем, Козлов О.И. просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ИП Козлова О.И.
Определением мирового судьи с/у №34 в Иланском районе Красноярского края от 19.02.2026 года, заявление Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, поскольку заявителем, не была оплачена государственная пошлина за подачу указанного заявления в размере 2000 руб.
Поскольку Козловым О.И. требования мирового судьи не были исполнены в установленный срок, заявление было ему возвращено на основании определения мирового судьи от 23.03.2026 года.
Не согласившись с данным определением, Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой указывает, что не согласен с обжалуемым определением, заявление было возвращено необоснованно, поскольку он является инвалидом № группы и подлежит освобождению от уплаты госпошлины по данной категории дел, просит отменить обжалуемое определение.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Указанные нормы носят универсальный характер и применяются не только при подаче исковых заявлений, но и заявлений по иным видам судопроизводства, а также заявлений, разрешаемых судом на стадии исполнительного производства, если специальными нормами не установлены иные требования.
Материалами дела установлено, что определением мирового судьи с/у № 34 в Иланском районе Красноярского края от 19.02.2026 года, заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
18.03.2026 года ИП Козловым О.И. было подано заявление во исполнение определения мирового судьи от 19.02.2026 года, в котором заявитель указал на отсутствие оснований для оплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, ввиду установления заявителю второй группы инвалидности бессрочно.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И., мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 19.02.2026 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.
Из приведенной нормы налогового законодательства следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды освобождаются, когда они выступают истцами.
ИП Козлов О.И. на стадии исполнительного производства, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, статусом истца не обладает и не пользуется льготой по оплате государственной пошлины.
При подаче заявления ИП Козловым О.И. должна была быть уплачена государственная пошлина в общем размере 2000 руб., за заявление о правопреемстве.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме этого, прихожу к выводу, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли, следовательно, на него не распространяются положения Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом налоговая льгота направлена на предоставление инвалидам возможности воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. Данная мера (льгота) предоставлена государством для обеспечения инвалидов (то есть социально уязвимой категории граждан) на беспрепятственный доступ к правосудию. Однако исходя из представленных заявителем документов следует, что он не может быть отнесен к социально уязвимой категории граждан.
Поскольку заявителем (индивидуальным предпринимателем), обратившимся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Петровой (Бельтюковой) А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть не для защиты своего нарушенного права, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении мирового судьи от 19.02.2026 года, суд первой инстанции принял правильное решение о возврате заявления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
При подаче частной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, истцом при подаче частной жалобы заявитель также не является, льготой не пользуется, в связи с чем, с него в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова О.И., СНИЛС №, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в в соответствии с главой 41.1 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий И.Е.Сасенко