Дело № 11-3/2026 (2-515/43/2026
Мировой судья Варова С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года
Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е., при секретаре Сергачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плотниковой (Юшкевич) Марины Валериевны на решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 18.03.2025 года по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «АСВ» к Плотниковой (Юшкевич) М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2020 года, между ООО «Арифметика» и Плотниковой (Юшкевич) заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым кредитор выдал заемщику 25300 руб. на срок с 10.06.2020 года по 10.06.2021 года под 182,5 % годовых, с условием ежемесячного погашения 10 числа каждого месяца равными частями по 4709 руб., последний платеж – 4894 руб.
29.06.2022 года, ООО «Арифметика» заключило с ООО «АСВ» договор цессии № по которому уступило права требования в том числе и по договору займа № от 10.06.2020 года, заключенного с Плотниковой (Юшкевич).
01.03.2023 года, ООО «АСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом от 22.03.2023 года № с Плотниковой (Юшкевич М.В) в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность в размере 44018 руб. и госпошлина 760 руб.
По заявлению Плотниковой (Юшкевич) определением мирового судьи от 17.11.2023 года, судебный приказ был отменен.
29.06.2024 года, ООО ПКО «АСВ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.
Заочным решением от 12.09.2024 года, исковые требования истца удовлетворены.
По заявлению Плотниковой (Юшкевич) М.В., заочное решение отменено 09.02.2026 года на основании определения мирового судьи с/у №34 в Иланском районе Красноярского края.
18.03.2026 года, исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика была взыскана задолженность по договору займа № от 10.06.2020 года за период с 11.06.2021 года по 29.06.2022 года в размере 37857 рублей (21033 руб. – основной долг, 16824 руб. - проценты за пользование займом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520,54 рублей.
В апелляционной жалобе, ответчик не согласен с решением о взыскании с него суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности который истек 11.06.2024 года, исковые требования подлежали рассмотрению арбитражным судом. Ответчик просил отменить решение суда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу указанному ответчиком: <адрес>, просил рассмотреть дело в свое отсутствиепо имеющимся матеиралам. Представил пояснения по жалобе, в которых просил снизить размер пени, штрафа, неустойки до минимально возможного уровня в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, суд, оснований для отмены решения суда мирового судьи не усматривает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом доказано заключение договора, предоставление денежных средств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.
На основании изложенного требования истца были обоснованы по праву.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает спор, только в рамках доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 10.06.2020 года, между ООО «Арифметика» и Плотниковой (Юшкевич) заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым кредитор выдал заемщику 25300 руб. на срок с 10.06.2020 года по 10.06.2021 года под 182,5 % годовых, с условием ежемесячного погашения 10 числа каждого месяца равными частями по 4709 руб., последний платеж – 4894 руб.
29.06.2022 года, ООО «Арифметика» заключило с ООО «АСВ» договор цессии № по которому уступило права требования в том числе и по договору займа № от 10.06.2020 года, заключенного с Плотниковой (Юшкевич).
01.03.2023 года, ООО «АСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом от 22.03.2023 года № с Плотниковой (Юшкевич М.В) в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность в размере 44018 руб. и госпошлина 760 руб.
По заявлению Плотниковой (Юшкевич) определением мирового судьи от 17.11.2023 года, судебный приказ был отменен.
29.06.2024 года, ООО ПКО «АСВ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.
Заочным решением от 12.09.2024 года, исковые требования истца удовлетворены.
По заявлению Плотниковой (Юшкевич) М.В., заочное решение отменено 09.02.2026 года на основании определения мирового судьи с/у №34 в Иланском районе Красноярского края.
18.03.2026 года (с учетом определения Иланского районного суда Красноярского края от 16.09.2026 года), исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика была взыскана задолженность по договору займа № от 10.06.2020 года за период с 11.06.2021 года по 29.06.2022 года в размере 37857 рублей (21033 руб. – основной долг, 16824 руб. - проценты за пользование займом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520,54 рублей.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, мировой судья пришел к правильному выводу, что задолженность заемщика по договору потребительского займа от 10.06.2020 года не погашена, со стороны ответчика, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности, представленный истцом - не опровергнут. Кроме этого, заемщик внес четыре платежа, имеет задолженность с 5 по 12 платеж как по основному долгу, так и по процентам, а исходя из графика платежей, сумма задолженности по процентам по платежам с 5 по 12 составит 16824 руб., а не 22985 руб., как указано истцом. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, также соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку трехлетний срок давности по платежу № от 10.11.2020 года истекает 10.11.2023 года, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 01.03.2023 года, то есть за 8 месяцев 10 дней до окончания этого срока. В период действия судебного приказа (судебной защиты) срок давности не течет. После отмены судебного приказа у истца оставалось 8 месяцев 10 дней для подачи иска, с иском истец обратился 29.06.2024 года, то есть через 7 месяцев 12 дней после отмены судебного приказа, следовательно, общий трехлетний срок давности для защиты нарушенного права не пропущен.
Далее, трехлетний срок давности по платежу № от 10.12.2020 года истекает 10.12.2023 года, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 01.03.2023 года, то есть за 9 месяцев 10 дней до окончания этого срока. В период действия судебного приказа (судебной защиты) срок давности не течет. После отмены судебного приказа у кредитора оставалось 9 месяцев 10 дней для подачи иска, с иском истец обратился 29.06.2024 года, то есть через 7 месяцев 12 дней после отмены судебного приказа, следовательно, общий трехлетний срок давности для защиты нарушенного права не пропущен, также как и для последующих платежей с 7 по 12, сроки внесения для которых установлены графиком платежей: 10.01.2021 года, 10.02.2021 года, 10.03.2021 года, 10.04.2021 года, 10.05.2021 года, 10.06.2021 года. При этом суд обращает внимание, на то обстоятельство, что дата заочного решения, дата его отмена и вынесения нового решения, не влияют на срок исковой давности, поскольку иск был подан первоначально в установленные сроки.
Из представленных истцом документов следует, что задолженность Плотниковой М.В. по договору займа не погашена. Ответчиком, каких либо доказательств погашения задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом не опровергнут, при этом, срок исковой давности для предъявления требований о погашении долга, о применении которого ходатайствовал должник, не истек, требования истца о взыскании задолженности являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
Доводы ответчика о снижении пени, штрафов и неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом таких требований при подаче искового заявления не заявлялось, при этом.
Доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судом отклоняются, поскольку согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела, подсудные мировому судье по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В данном случае цена иска составляет 44018 руб., в связи с чем, данный спор был рассмотрен мировым судьей правомерно. Кроме этого, отмена судебного приказа вынесенного мировым судьей по заявлению должника, не меняет правила подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 18.03.2026 года по иску ООО «ПКО «АСВ» к Плотниковой Марине Валериевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой М.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке гл.41 ГПК РФ.
Председательствующий И.Е. Сасенко