ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«15» июля 2026 года с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Нестеренко А.А., при секретаре: Гончарове А.В., с участием государственного обвинителя Масликова А.В., подсудимого: Шалунца А.А., защитника: Гусейновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Шалунца Артура Арамовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 18.09.2023, вступившего в законную силу 07.12.2023 Шалунц А.А., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
19.05.2026 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин. у Шалунц А.А., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по вышеуказанному постановлению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 19.05.2026 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин., Шалунц А.А. находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, понимая, что является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за руль управления автомобилем <данные изъяты>, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и стал передвигаться на нём по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.
Однако, преступные действия Шалунц А.А., на участке местности расположенном на удалении 11 метров в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>А были прекращены сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский».
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шалунц А.А. находится в состоянии опьянения, 19.05.2026 в 18 час. 05 мин. в служебном автомобиле ГИБДД расположенном по адресу: <адрес>А, сотрудником ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Шалунц А.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, на что последний согласился, и при прохождении освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения у Шалунц А.А. не установлено алкогольное опьянение. После чего, 19.05.2026 в 18 час. 38 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, сотрудником полиции Шалунц А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шалунц А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и учитывая, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым подтверждая факт своего нахождения за управлением автомобиля в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шалунц А.А. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Шалунца А.А. следует, что в сентябре 2023 года мировым судьей Завьяловского района он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф, назначенный за данное административное правонарушение, им не был оплачен. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД.
У его отца, Шалунц А.Л. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, на котором он периодически передвигался с разрешения собственника. Шалунц А.Л. доверяет ему данный автомобиль и разрешает им пользоваться в любое время.
Так, 19.05.2026 он находился на рабочем месте, занимался заменой крыши в <адрес>. После того как он закончил работать, то поехал домой к <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес>.
Когда он ехал по <адрес> за рулем управления автомобиля <данные изъяты> около 18 час. 00 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль он остановил возле здания <адрес>. Далее к нему подошел сотрудник ГИБДД, он представился и попросил у него документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, на что он ответил, что прав у него с собой нет. После этого, он был приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись мобильного телефона был отстранен от управления транспортным средством, также в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он добровольно подписал. Далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Результат был отрицательный. После этого сотрудником ГИБД ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ ЦРБ с.Завьялово, так как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, но имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Он отказался ехать на медицинское освидетельствование в больницу. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно написал «отказываюсь». Все действия, происходящие в автомобиле сотрудников ДПС, фиксировались на камеру мобильного телефона в отсутствии понятых, о чем он был предупрежден заранее и не возражал. Далее приехали другие сотрудники полиции и изъяли указанный выше автомобиль, которым он управлял до остановки.
Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-77).
Согласно протоколу проверке показаний на месте подозреваемого Шалунц А.А. указал на участок местности расположенный на удалении 11 м. в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>А, где 19.05.2026 года около 18 часов 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты> Шалунц А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.81-84).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Шалунца А.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский».
Так 19.05.2026 он совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Свидетель №2 находился на службе, а именно с целью осуществления надзора за дорожным движением в <адрес>. Во время несения службы 19.05.2026 около18 час. 00 мин. на служебном автомобиле они двигались по <адрес> в <адрес>, где ими был замечен автомобиль <данные изъяты>. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля и проверке водителя. На служебном автомобиле указанному водителю был подан сигнал об остановке и водитель остановил управляемый им автомобиль в районе здания №А по <адрес>. Он подошел к данному автомобилю, представился и попросил показать документы на автомобиль. За управлением указанного автомобиля находился Шалунц Артур Арамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель показал документы на автомобиль, но оказалось, что водительского удостоверения у него нет, поэтому Шалунц А.А. был приглашен в служебный автомобиль. После этого он включил на своем телефоне <данные изъяты> видеозапись и под запись видео разъяснил права Шалунц А.А. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был прочитан и подписан Шалунц А.А. После отстранения от управления транспортным средством, он предложил Шалунц А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что он согласился. Результат был отрицательный. Так как у него были основания полагать, что Шалунц А.А. находится в состоянии опьянения, он предложил Шалунц А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ с.Завьялово, на что Шалунц А.А. ответил отказом и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал: «отказываюсь».
Затем при проверке по информационным базам данных ГИБДД, было установлено, что Шалунц А.А. ранее привлекался по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в связи с чем был зарегистрирован рапорт в дежурной части.
После этого на место были вызваны сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы. В присутствии Шалунц А.А.. автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен, опечатан, и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>А (л.д.49-51).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский».
19.05.2026 он совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ФИО13 находился на службе, а именно с целью осуществления надзора за дорожным движением в <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. За рулем управления указанного автомобиля находился Шалунц Артур Арамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Шалунц А.А. был приглашен в служебный автомобиль. Процедуру оформления документов производил ФИО14. Находясь в служебном автомобиле, Шалунц А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО15 предложил Шалунцу А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектера, на что Шалунц А.А. согласился. Результат оказался отрицательным. Так как у ФИО16 были основания полагать, что Шалунц А.А. находится в состоянии опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ с.Завьялово, на что последний отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал: «отказываюсь».
Все действия в служебном автомобиле ГИБДД, происходили под видеозапись мобильного телефона, принадлежащего ДД.ММ.ГГГГ. О применении мобильного устройства было отражено в протоке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее при проверке по информационным базам данных ГИБДД, было установлено, что Шалунц А.А. ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был зарегистрирован рапорт в дежурной части.
После этого на место были вызваны сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы. В присутствии Шалунца А.А. автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен, опечатан, и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес> (л.д.61-63).
Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел на личные денежные средства. <данные изъяты>, Шалунц А.А., может пользоваться данным автомобилем в любое время, претензий к нему не имеет.
Ему известно, что в мае 2026 года Шалунц А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> под управлением его автомобиля, и автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д.64-65).
В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства: - копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 18.09.2023, вступившего в законную силу 07.12.2023, согласно которому Шалунц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.30-32);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №916168 в отношении Шалунца А.А. от 19.05.2026, согласно которому 19.05.2026 в 18 час. 00 мин. Шалунц А.А. отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д.5);
- акт 22 АТ №270719 от 19.05.2026, согласно которому у Шалунца А.А. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в парах выдыхаемого, в 18 час. 33 мин. 19.05.2026, не установлено алкогольное опьянение (л.д.6);
- протокол 22АМ №721552 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2026, согласно которому Шалунц А.А. в 18 час. 40 мин. 19.05.2026 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);
- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2026, согласно которому была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на удалении 11 м. в юго-западном направлении от здания по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-18);
- протокол осмотра предметов (документов) от 28.05.2026, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А (л.д.42-47);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2026, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.48);
- протокол обыска (выемки) от 03.06.2026, согласно которому у свидетеля ФИО17 по адресу: <адрес> кабинете №12 ОД МО МВД России «Завьяловский» было изъято техническое средство <данные изъяты>, на который зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством Шалунца А.А., процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.53-55);
- протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2026, согласно которого осмотрено техническое средство <данные изъяты>, изъятое в ходе выемки 03.06.2026, с хранящейся на нем видеозаписью, произведенной в служебном автомобиле ГИБДД 19.05.2026. По окончанию осмотра видеозапись была записана на DVD диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д.56-58);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2026, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диск, с хранящейся на нем видеозаписью, произведенной в служебном автомобиле ГИБДД 19.05.2026 (л.д.59).
Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания Шалунца А.А., свидетелей по делу ФИО20, Свидетель №2, ФИО21, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Показания свидетеля ФИО22, Свидетель №2, ФИО23 убедительно изобличают Шалунца А.А. в содеянном, поскольку данные лица подробно описали обстоятельства, при которых было совершено преступление.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что Шалунц А.А., не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения, 19.05.2026 стал управлять автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, в связи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, при прохождении освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения у Шалунца А.А. не установлено алкогольное опьянение. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что Шалунц А.А. находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения он сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Шалунц А.А. отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО18, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения Шалунцом А.А. управления автомобилем 19.05.2026, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Шалунца А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина подсудимого Шалунца А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Шалунцу А.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность Шалунц А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Поведение Шалунца А.А. в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющемуся в материалах дела ответу КГБУЗ «ЦРБ с.Завьялово» от 22.05.2026 №442 Шалунц А.А. на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит и не состоял (л.д.91).
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №474 от 17.06.2026, Шалунц А.А., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шалунц А.А. не может самостоятельно осуществлять право на защиту, нуждается в помощи защитника или законного представителя в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.68-69).
В связи с чем, суд признает Шалунца А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому суд по делу не усматривает.
Вместе с тем суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шалунцу А.А., полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.
Суд не признает и не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершенное Шалунцом А.А. противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам Шалунц А.А. каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать Шалунца А.А. виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шалунц А.А. умышленного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шалунцу А.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Вещественное доказательство: DVD диск с хранящейся на нем видеозаписью произведенной в служебном автомобиле ГИБДД 19.05.2026 подлежит хранению при уголовном деле.
Разрешая вопрос о вышеуказанном вещественном доказательстве: автомобиле <данные изъяты>, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, из положений п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что конфискации подлежит транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, только при условии его принадлежности обвиняемому (подсудимому).
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, протокола допроса подозреваемого Шалунца А.А. и свидетеля ФИО4 собственником вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> на момент его управления Шалунцом А.А. (на 19.05.2026) являлся Свидетель №3, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, Шалунц А.А. на момент совершения инкриминируемого ему преступления (на 19.05.2026) не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, конфискации в соответствии с п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть подвергнут, поскольку как на момент совершения инкриминируемого Шалунцу А.А. преступления, так и в настоящее время не принадлежал и не принадлежит ему, поэтому в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО4
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты Шалунца А.А. в ходе судебного разбирательства в размере 5 107,20 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шалунца Артура Арамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Меру принуждения Шалунцу Артуру Арамовичу в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки расположенной по <адрес>, возвратить по принадлежности его собственнику ФИО4;
- DVD диск с хранящейся на нем видеозаписью произведенной в служебном автомобиле ГИБДД 19.05.2026 хранить при уголовном деле.
Взыскать с Шалунца Артура Арамовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 107,20 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Завьяловский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья А.А. Нестеренко