РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием истца Галимовой Л.Г., представителя истца Малевича Р.М., представителей ответчика акционерного общества «Почта России» Витенко Е.А.,
Гилевой Т.С.
помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Фатун К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи, обеспеченной Арбитражным судом Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Л.Г. к акционерному обществу «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Галимова Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), в котором просила суд признать ее увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанности восстановить истца в должности заместителя начальника отделения ОПС № Стрежевской почтамт с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38002,50 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (дату восстановления на работе), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «Почта России» в должности заместителя начальника ОПС № Стрежевского почтамта на основании трудового договора. Приказом №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Копия данного приказа получена истцом почтовым отправлением. С увольнением истец не согласна, так как не была извещена о сокращении ее должности, истцу не предлагалось подписать уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности или штата работников общества, не предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ годах истец дважды получала уведомления о сокращении штата работников, которые были отменены. С приказами об отмене процедуры сокращения истец не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ истцу пытались вручить очередное уведомление о предстоящем увольнении без соблюдения требований законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отстранил истца от работы, не допустил до рабочего места, заменив замки входной двери ОПС № Стрежевского Почтамта. С осени ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предъявлял истцу необоснованные претензии по поводу отказа в подписании договора о полной материальной ответственности, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поставок ТМЦ до подписания Галимовой Л.Г. договора о полной материальной ответственности. Истцу не предоставлены оригиналы документов, связанных с ее увольнением, приказ об увольнении. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Объединенная первичная профсоюзная организация УФПС ТО АО «Почта России».
Истец Галимова Л.Г., представитель истца Малевич Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что у истца имеется преимущественное право на оставление на работе, поскольку она является матерью несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения, выразившееся в не сообщении в службу занятости о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца, было сообщено лишь о том, что планируется увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в день увольнения не произведен окончательный расчет с истцом. В уведомлении об имеющихся вакансиях были предложены не все должности, которые были предложены в дальнейшем, в частности истцу не предлагались временные вакансии, на период отсутствия основного работника. Кроме того нарушена форма принятия решения профсоюзным органом, которое должно приниматься в форме определения.
В судебном заседании представители ответчика Витенко Е.А. и Гилева Т.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что процедура увольнения соблюдена, истцу вручались документы об ее увольнении, вместе с тем, Галимова Л.Г. отказалась от их получения, о чем составлены соответствующие акты. В связи с тем, что истец не выходила на работу без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты, вручить список вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел возможности, направил писок вакантных должностей по адресу места жительства истца. В том числе вакансия начальника ОПС № предлагалась истцу по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Объединенной первичной профсоюзной организации УФПС ТО АО «Почта России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Стрежевого, полгавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 названного постановления).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Галимова Л.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу оператором связи в отдел № почтамта ФПС ТО г. Стрежевого.
Из трудовой книжки Галимовой Л.Г. серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника ОПС№ (л.д. <данные изъяты>).
С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника ОПС-№ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> <адрес>.
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Галимова Л.Г. переведена на должность <данные изъяты> в ОПС <адрес>.
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> ОПС №.
ДД.ММ.ГГГГ Галимова Л.Г. переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Галимова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ считается работающей по профессии заместителя начальника ОПС № на неопределенный срок (том <данные изъяты>).
Приказом директора АО «Почта России» АНВ. № шр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями, направленными на централизацию функций и повышения производительности труда, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание УФПС Томской области АО «Почта России», утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №шр, внесены изменения: исключена в ОПС № Стрежевского почтамта 1,0 штатная единица «заместитель начальника отделения» с должностным окладом <данные изъяты> руб. Директору УФПС Томской области АО «Почта России» поручено осуществить необходимые организационно-штатные мероприятия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Председателю профсоюзного комитета направлено уведомление о принятом решении о сокращении численности или штата работников в количестве 1 единицы (приказ № шр от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОПС № Стрежевской почтамт Галимовой Л.Г. направлено уведомление № о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в котором работодатель уведомил истца о сокращении занимаемой ею должности. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в случае отказа от предложенных вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).
Галимова Л.Г. от ознакомления с данным уведомлением № о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, содержание настоящего уведомления зачитано работнику вслух в присутствии работников: менеджера ЛСН начальника ОПС КЕД начальника ОПС МГИ
В приложении к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о вакантных должностях: начальник отделения связи, подразделение № (с.Александровское Александровского района Томской области) размер ставки 1; начальник отделения связи, подразделение № (с.Александровское Александровского района Томской области) размер ставки 1; почтальон, подразделение № (с. Александровское Александровского района Томской области) размер ставки 0,5; почтальон, подразделение № (с. Александровское Александровского района Томской области) размер ставки 0,5 (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ОПС ЧАА составлена информация о вакансиях в УФПС Томской области, в которой Галимовой Л.Г. предлагалось ознакомиться со списком всех имеющихся вакансий УФПС Томской области, а также о необходимости уведомления отдела кадров в течение трех рабочих дней с даты получения данной информации о заинтересовавших вакансиях для организации ознакомления с должностными инструкциями и беседы с руководителем подразделения (с целью уточнения специфики работы по данной должности и подтверждения заявленных навыков), то есть для дальнейшего определения возможности занять должность. Галимова Л.Г. от ознакомления с данной информацией и списком должностей отказалась (л.д. <данные изъяты>).
В связи с производственной необходимостью, в соответствии с приказом УФПС Томской области «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата и численности работников» от ДД.ММ.ГГГГ № шр, ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ОПС № Стрежевской почтамт Галимовой Л.Г. подготовлено предложение имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (л.д. <данные изъяты>).
Согласно приложению к предложению работнику имеющейся работы от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложены вакантные должности: начальник отделения связи, почтальон в подразделение 636760, начальник отделения связи, почтальон в подразделение №. Галимова Л.Г. от ознакомления с данным предложением и списком вакансий отказалась (л.д<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ директором УФСП Томской области ЧАА на имя Галимовой Л.Г. подготовлено уведомление об отмене выданных ранее документов: уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о всех вакансиях в УФПС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ менеджером Томского почтамта ЛСН начальником ОПС Стрежевой Стрежевского почтамта ГЕД., начальника ОПС № Стрежевского почтамта МГИ. составлен акт об отказе ознакомиться с документами о сокращении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов Галимовой Л.Г. заместителю начальника ОПС № было предложено ознакомиться с документами о сокращении под подпись: информация о вакансиях УФПС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, предложение работнику имеющейся работы в УФСП Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением вакансий в Стрежевском почтамте, памятка работнику, уведомление об отмене выданных ранее документов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>
Ознакомиться с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ Галимова Л.Г. отказалась, содержание акта доведено до истца путем зачитывания вслух ДД.ММ.ГГГГ в 12 -45 часов в присутствии ЛСН ГЕД МГИ
В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» УФПС Томской области издан приказ № о направлении Галимовой Л.Г. в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Стрежевой УФПС Томской области, 636780 (том <данные изъяты>).
От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем составлен акт об отказе ознакомиться с приказом о направлении работника в командировку (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о направлении Галимовой Л.Г. в командировку в УФПС Томской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>). От ознакомления с данным приказом Галимова Л.Г. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (том <данные изъяты>).
Из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом направлении в командировку на работу не выходила по неизвестной причине. С приказом о направлении в командировку была ознакомлена. Направление истца в командировку было обусловлено отсутствием материального ответственного лица в ОПС №, договор о полной материальной ответственности после его подписания истцом, в адрес работодателя не направлялся.
В судебном заседании истец Галимова Л.Г. подтвердила получение приказов о направлении в командировку, объяснила свой невыход на работу по приказу о направлении в командировку тем, что из приказов не следовало в качестве кого и куда ей необходимо явиться.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: менеджера Томского почтамта ЛСН начальника ОПС Стрежевой Стрежевского почтамта ГЕД оператора ОПС Стрежевой Стрежевского почтамта ГЕД НИВ. составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, выявленный в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, который выразился в отсутствии Галимовой Л.Г. на рабочем месте, Галимова Л.Г. о своем отсутствии не предупредила начальника отделения ГЕД
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акт об обнаружении дисциплинарных проступков в связи с отсутствием Галимовой Л.Г. на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено предложение имеющейся работы №, согласно которому Галимовой Л.Г. сообщается о наличии на дату вручения настоящего предложения в УФПС Томской области в Стрежевском почтамте вакансий, указанных в приложении: начальник отделения связи подразделение №, начальник отделения связи подразделение №, начальник отделения связи подразделение 636782, оператор связи 1 класса (временно на период отсутствия основного работника) подразделение №, оператор связи 1 класса (временно на период отсутствия основного работника) подразделение №, оператор связи 1 класса (временно на период отсутствия основного работника) подразделение №, почтальон 2 класса подразделение №, почтальон 3 класса (временно на период отсутствия основного работника) подразделение 636760, почтальон 1 класса подразделение №. Указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать ответ по вакансиям, обратившись к руководителю отдела кадрового администрирования (т.<данные изъяты>).
В связи с отсутствием работника Галимовой Л.Г. на рабочем месте, данное предложение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства, возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (том <данные изъяты>).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в данном случае именно истец нес риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу ее места жительства от ответчика, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от нее.
В силу указанной правовой нормы, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным истцом.
Кроме того, в ходе судебного заседания прослушана запись телефонного разговора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что до истца доведена информация о возможности занять вакантную должность начальника почтового отделения, однако истец высказала мнение, что желает остаться в прежней должности.
Довод истца о том, что стороной истца представлена запись телефонного разговора, но с ней такой разговор не составлялся, суд находит несостоятельным.
В силу стать 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом о подложности доказательств не заявлялось, как и не заявлялось о проведении фоноскопической экспертизы.
В результате воспроизведения аудиозаписи телефонного разговора, у суда отсутствовали основания сомневаться, что разговор ведется именно с истцом.
Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу также было предложено занять должность начальника почтового отделения, но стороны не достигли взаимного соглашения.
Согласно выписке из штатного расписания по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ (после издания приказа), в ОПС Стрежевской почтамт предусмотрено наличие 2 штатных должностей оператора по 1 штатной единице, заместитель начальника отделения – 1 штатная единица, начальник отделения – 1 штатная единица, оператор связи 1 класса (ОПС) - 1 штатная единица, почтальон 2 класса – 0,80 штатных единиц (том 1 л.д. 56 оборот).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № Стрежевской почтамт предусмотрено наличие штатных должностей: заместитель начальника отделения – 1 штатная единица, начальник отделения – 1 штатная единица, оператор связи 1 класса (ОПС) - 1 штатная единица, почтальон 2 класса – 0,80 штатных единиц (том <данные изъяты>).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № Стрежевской почтамт предусмотрено наличие штатных должностей: заместитель начальника отделения – 1 штатная единица, начальник отделения – 1 штатная единица, оператор связи 1 класса (ОПС) - 1 штатная единица, почтальон 2 класса – 1 штатная единица (том <данные изъяты>).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № Стрежевской почтамт предусмотрено наличие штатных должностей: начальник отделения – 1 штатная единица, оператор связи 1 класса (ОПС) - 1 штатная единица, почтальон 2 класса – 1 штатная единица (том <данные изъяты>).
Приказом АО «Почта России», УФСП Томской области № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Галимовой Л.Г. расторгнут ввиду сокращения численности или штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании: 1) приказа о внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата и численности работников от ДД.ММ.ГГГГ № шр, 2) уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №, 3) предложения работнику имеющейся работы в УФПС Томской области в Стрежевском почтамте от ДД.ММ.ГГГГ №, 4) информация о вакансиях в УФСП Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, 5) предложение работнику имеющейся работы в УФПС Томской области в Стрежевском почтамте от ДД.ММ.ГГГГ № (том <данные изъяты>).
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о расторжении трудового договора, заключенного с Галимовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приказом АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением технической ошибки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, признано верной дату заключения трудового договора с Галимовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Считать верным: прекратить действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволить ДД.ММ.ГГГГ.
Внесение изменений в данной части не изменяет сути приказа об увольнении, данным приказом исправлена явная ошибка и такое внесение изменений не противоречит трудовому законодательству, а потому является допустимым.
В связи с отсутствием истца Галимовой Л.Г. в день увольнения на работе, приказ в ее адрес был направлен посредством почтового отправления.
Копия приказа об увольнении направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена Галимовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых оправлений.
Таким образом, судом установлено, что изменения в штатное расписание и сокращении штата и численности работников приняты на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями, направленными на централизацию функций и повышения производительности труда; истец о предстоящем увольнении была уведомлена не позднее чем за два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ (увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена информация о наличии всех имеющихся вакантных должностей: начальник отделения связи, почтальон в подразделение №, начальник отделения связи, почтальон в подразделение №. Галимова Л.Г. от ознакомления с данным предложением и списком вакансий отказалась, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предложение о наличии вакантных должностей: начальник отделения связи подразделение №, начальник отделения связи подразделение № начальник отделения связи подразделение №, оператор связи 1 класса (временно на период отсутствия основного работника) подразделение №, оператор связи 1 класса (временно на период отсутствия основного работника) подразделение №, оператор связи 1 класса (временно на период отсутствия основного работника) подразделение №, почтальон 2 класса подразделение №, почтальон 3 класса (временно на период отсутствия основного работника) подразделение №, почтальон 1 класса подразделение №. Данное уведомление истцом не получено, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом нашел свое подтверждение факт реального сокращения должности истца, а также соблюдения ответчиком процедуры в связи с сокращением штата, выраженном в уведомлении истца о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, отсутствии у работодателя вакантных должностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель должен представить доказательства соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также соблюдение сроков и письменной формы уведомления профсоюза о предстоящем сокращении численности или штата работников организации.
Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
По информации УФПС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Галимова Л.Г. являлась членом Первичной профсоюзной организации УФПС Томской области АО «Почта России». На момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Галимова Л.Г. состояла на профсоюзном учете (том <данные изъяты>).
В соответствии с коллективным договором АО «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ годы, при принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Коллективным договором, программами занятости в субъектах Российской Федерации с обязательным уведомлением выборного профсоюзного органа соответствующей первичной организации (п. №).
В соответствии в п. № Коллективного договора, при сокращении численности или штата работников преимущественное права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, в соответствии со статей 179 Трудового кодекса Российской Федерации и иными законами, работникам с большим стажем работы на предприятиях почтовой связи, которым до достижения пенсионного возраста осталось менее пяти лет и работникам, которые включены в кадровый резерв, утвержденный соответствующим организационно-распорядительным документом (том 1 л.д. 95-114).
В соответствии со ст. № Устава Общественной организации Профсоюз работников связи Российской Федерации, заседания профсоюзного Комитета созываются председателем или президиумом по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца. Внеочередное заседание профсоюзного Комитета созывается председателем по собственной инициативе, по требованию не менее одной трети членов профсоюзного Комитета или по предложению вышестоящих профсоюзных органов. Заседание профсоюзного Комитета считается правомочным при участии в нем не менее двух третей членов Комитета.
Решение профсоюзного Комитета считается принятым, если за него проголосовало более половины членов профсоюзного Комитета, принимающих участие в заседании, при наличии кворума. Решения профсоюзного Комитета принимаются в форме постановлений (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ директором УФПС по Томской области Чимяковой А.А. в адрес Председателя профсоюзного комитета УФПС Томской области направлена информация о необходимости рассмотреть приложенные документы и предоставить мотивированное мнение в письменной форме о возможности расторжения трудового договора в основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, являющимся членом профсоюзной организации - с заместителем начальника ОПС № Стрежевской почтамт Галимовой Л.Г., направлен проект приказа о расторжении трудового договора с работником, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (л.д. <данные изъяты>).
Согласно протоколу ОППО УФПС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленные документы, профсоюзный комитет счел возможным принятие работодателем решения о сокращении Галимовой Л.Г., проголосовали единогласно. Присутствовали РВИ ПДС МЛА КМС ПСА ХТГ
На ДД.ММ.ГГГГ список членов профсоюзного комитета составил из: РВИ ХТГ ПДС МЛА ПСА АРЧ КМА
Таким образом, кворум соблюден, решение считается принятым.
ДД.ММ.ГГГГ Председателем Объединенной первичной профсоюзной организации УФПС ТО АО «Почта России» сообщено мотивированное мнение, согласно которому процедура уведомления сотрудника о сокращении была выполнена в соответствии с законодательством и внутренними правилами компании. Уведомление об увольнении вручено сотруднику ДД.ММ.ГГГГ Галимова Л.Г. отказалась от ознакомления с уведомлением, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюз уполномочен согласовать увольнение сотрудника в связи с оптимизацией штатного расписания (том <данные изъяты>).
Кроме того, в связи с предложением работнику имеющейся работы – УФПС Томской области в Стрежевском почтамте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателю профсоюзного комитета УФПС Томской области направлено уведомление с просьбой рассмотреть приложенные документы и предоставить мотивированное мнение в письменной форме о возможности расторжения трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профсоюзной организации заместителем начальника ОПС №/Стрежевской почтамт Галимовой Л.Г.
Согласно протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, при заседании профсоюзного Комитета присутствовали: председатель ОППО УФПС Томской области Рудь И.В., а также члены профсоюзного Комитета: ПДС МЛА КМС., ПСА., ХТГ
На ДД.ММ.ГГГГ список членов профсоюзного комитета составил из: Рудь В.И., ХТГ ПДС МЛА ПСА АРЧ., КМС
Таким образом, кворум соблюден, решение считается принятым.
ДД.ММ.ГГГГ Председателем Объединенной первичной профсоюзной организации УФПС ТО АО «Почта России» сообщено мотивированное мнение о согласовании увольнения сотрудника в связи с оптимизацией штатного расписания (том <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 названного постановления).
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие в качестве основания увольнения ссылки на мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не является нарушением процедуры увольнения и не свидетельствует безусловно о его отсутствии на момента издания приказа.
Довод представителя истца о том, что мотивированное мнение должно было быть принято в форме определения, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка прекращения трудовых отношений с истцом, в установленном порядке обратившимся в профсоюзный орган.
Судом установлено, что мотивированное мнение было запрошено в профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, повторно запрошено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при расторжение трудового договора соблюден.
Суд находит также несостоятельным довод представителя истца о нарушение преимущественного права оставления на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истица одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка ГИИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По запросу суда представлена выписка из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Стрежевском почтамте была предусмотрена единственная должность заместителя начальника, занимаемая истцом в ОПС №.
Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
По смыслу положений статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Поскольку из штатного расписания ответчика исключалась должность заместителя начальника ОПС № Стрежевского почтамта, занимаемая истцом и являвшаяся единственной как в ОПС №, так и во всех отделения АО «Почта России» в данной местности – в г.Стрежевом Томской области, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, достигший возраста 16 лет ГИИ также основан на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Согласно свидетельству о рождении ГИИ., ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ГИШ в графе мать Галимова Л.Г.
Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Галимовой Л.Г. сведений о заключении брака не найдено.
Таким образом, на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын ГИИ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг возраста шестнадцати лет.
То обстоятельство, что Галимова Л.Г. не состоит в браке не свидетельствует о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности, то есть без отца.
В данной связи, гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца, на нее не распространяются.
Представителем истца также заявлено в качестве нарушения процедуры увольнения, не направление в центр занятости населения повторного уведомления о предстоящем сокращении сотрудника ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязан проинформировать государственную службу занятости, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан проинформировать о таком решении государственную службу занятости не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Об изменении, отмене указанных решений работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.
Как следует из представленной инфомрации о принятии (об изменении, отмене) решения о ликвидации организации, прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, УФПС Томской области сообщило о сокращении одного работника, предполагаемая дата с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки приведенному доводу, ответчиком с соблюдением двухмесячного срока направлена информация в службу занятости о предстоящем сокращении, повторное направление информации не требовалось.
Проверяя довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены не все вакантные должности в Стрежевском почтамте, поскольку имелись также временные должности операторов связи, суд приходит к следующему.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были в том числе предложены должности оператора связи 1 класса (временно на период отсутствия основного работника) в подразделение №,, №
Из приказов о предоставлении отпуска работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет следует, что отпуск предоставляется оператору связи в ОПС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оператору связи в ОПС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу об увольнении начальника ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника данного ОПС стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.
Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. № 14-2/В-761). Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, нетрудоспособности, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность у работодателя не имеется.
Как следует из уведомления о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем также предложены истцу должности оператора связи 1 класса временные, на период отсутствия основного работника, вместе с тем истец не изъявила желание занять данные должности.
В судебном заседании истица также пояснила, что не желала занять временную должность.
Таким образом, в данной части судом не установлено нарушений процедуры увольнения, все вакантные должности были предложены истцу, в том числе должности, которые работодатель не был обязан предлагать.
Представителем истца также указано о допущенном нарушении работодателя в той части, что с истцом в день увольнения не был произведен окончательный расчет.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно расчетному листку за апрель 2026 года начислены суммы компенсации за задержку заработной платы, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнение в сумме <данные изъяты> руб. При этом выплачено, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – зарплата за месяц. Из расчетного листка за май 2026 год следует, что <данные изъяты> руб. – является заработной платой.
Из реестров о зачислении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения.
Вместе с тем, само по себе не произведение окончательного расчета не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности заместителя начальника отделения ОПС № Стрежевской почтамт по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка.
Иные доводы стороны истца о незаконности увольнения не свидетельствуют.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку требования Галимой Л.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, вытекающие из него требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Галимовой Л.Г. к акционерному обществу «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.