РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Лебедевой С.В., при секретаре Сафроновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № 2-406/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к Бородину Ю.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Бородину Ю.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бородиным Ю.А. заключен трудовой договор №, Бородин Ю.А. принят на работу в качестве водителя.
Для выполнения трудовой деятельности ответчику выдана спецодежда: костюм мужской «Билд» для защиты от механических воздействия ОПЗ с СВ полосой цвет темно-синий (№) стоимостью 4360 рублей; куртка мужская «Азов» для защиты от пониженных температур (№) стоимостью 8829 рублей. По данным бухгалтерского учета (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) за ответчиком осталась числиться задолженность остаточной стоимости спецодежды в размере 2255 рубля 64 копейки.
Согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный водитель» и ООО «Автосоюз», ООО «Безопасный водитель» осуществлял обучение работников ООО «Автосоюз» по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях». Согласно п. 3.1., 3.2. договора общая стоимость оказания услуг по дополнительному обучению одного сотрудника ООО «Автосоюз» составляет 7500 рублей без учета НДС.
Согласно поданной заявке № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в группу обучения по двум вышеуказанным программам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» за прохождение обучения перечислило ООО «Безопасный водитель» предоплату по договору в сумме 244 800 рублей, в том числе за обучение ответчика в сумме 8500 рублей. Ответчик прошел обучение по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» (далее - ЗЗВ) в соответствии с методикой ПАО «Газпромнефть» в <адрес>. Ответчиком получен сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком было прекращено в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику направлено уведомление с требованием о возврате ООО «Автосоюз» оставшейся на момент увольнения общей суммы ущерба причиненного работодателю. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия № с требованием возмещения ущерба, причиненного ООО «Автосоюз». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Истец просит суд взыскать с Бородина Ю.А. прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Автосоюз» в размере 10 755 рублей 64 копейки, в том числе остаточная стоимость спецодежды по данным бухгалтерского учета – 2 255 рублей 64 копейки, стоимость обучения ЗЗВ – 8 500 рублей, а также сумму государственной пошлины за подачу иска в суд 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Автосоюз» Кураш Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о расмотрении дела в свое отсутствие, где указала, что на исковых требованиях ООО «Автосоюз» к Бородину Ю.А. настаивает, просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Бородин Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не обращался. Из телефонограммы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями в части взыскания остаточной стоимости спецодежды он согласен, не согласен с требованием о взыскании стоимости обучения ЗЗВ, поскольку никакого документа о его прохождении не получил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (абз. 1).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (абз. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бородиным Ю.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Автосоюз» вахтовым методом в автоколоннах ООО «Автосоюз» на должность водителя автомобиля, имеющего право управления транспортным средством категории «В» (л.д. 26-31).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора предусмотрено, что в соответствии со специальной оценкой условий труда работодатель обязан обеспечивать бесплатную выдачу специальной одежды, обуви и других необходимых средств индивидуальной защиты, смывающих и обезжиривающих средств на основании утвержденных норм и в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора работник обязан сдать имущество, полученное в пользование от работодателя, согласно перечню, указанному в личной карточке работника в день увольнения.
Согласно копии личной карточки учета выдачи СИЗ Бородину Ю.А. выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм летний «Билд», куртка зимняя «Азов». Получение указанных СИЗ подтверждается подписью работника Бородина Ю.А. (л.д. 32).
Стоимость указанных средств индивидуальной защиты составляет: куртка мужская «Азов» для защиты от пониженных температур (№) – 8829 рублей, костюм мужской «Билд» для защиты от механических воздействий и ОПЗ с СВ полосой цт.т.синий (№) – 4630 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой УТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 36-37).
В соответствии с приказом ООО «Автосоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин Ю.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
Остаточная стоимость невозвращенной спецодежды по данным бухгалтерского учета в соответствии со справкой главного бухгалтера ООО «Автосоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 255 рублей 64 копейки (13459 рублей - первоначальная стоимость, 2267 рублей 11 копеек – амортизация (износ), 11191 рубль 89 копеек – остаточная стоимость, 8936 рублей 25 копеек – удержано) (л.д.33).
Из материалов дела следует, что выданная для выполнения трудовой деятельности спецодежда ответчиком в ООО «Автосоюз» при увольнении возвращена не была, сумму задолженности ответчик не погасил, обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан проходить по решению и за счет средств работодателя обучение (профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации). После прохождения обучения работник обязан отработать в ООО «Автосоюз» не менее 1 (одного) года. Особенности обучения работника за счет средств работодателя могут устанавливаться отдельным договором об обучении работника. Возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора (л.д.27).
Согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный водитель» и ООО «Автосоюз», ООО «Безопасный водитель» осуществляет обучение работников ООО «Автосоюз» по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях» (л.д.40-42, 43-47).
В силу положений пунктов 3.1., 3.2. названного договора общая стоимость оказания услуг по дополнительному обучению одного сотрудника ООО «Автосоюз» составляет 7500 рублей без учета НДС.
Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.1. и п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость оказания образовательных услуг по дополнительному обучению одного сотрудника Заказчика в соответствии с программой, указанной в Приложении № к настоящему договору, составляет 5 000рублей, без учета НДС; стоимость оказания образовательных услуг по дополнительному обучению одного сотрудника Заказчика в соответствии с программой, указанной в Приложении № к настоящему договора, составляет 3500 рублей без учета НДС (л.д. л.д. 42 оборот, л.д. 44 оборот, 47 оборот).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» за прохождение обучения перечислило ООО «Безопасный водитель» предоплату по договору в сумме 244 800 рублей, в том числе за обучение ответчика в сумме 8500 рублей (л.д.48).
Как следует из искового заявления согласно поданной заявке № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в группу обучения по двум вышеуказанным программам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Ответчик прошел обучение по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» (далее - ЗЗВ) в соответствии с Методикой ПАО «Газпромнефть» в <адрес>. Ответчиком получен сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (49).
Общая стоимость затрат ООО «Автосоюз» на оплату спецодежды, обучение за период работы ответчика составила 15699 рублей 29 копеек (2255,64+8500).
Сумма задолженности по оплате за обучение ЗЗВ составил 8500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику направлено уведомление с требованием о возврате ООО «Автосоюз» оставшейся на момент увольнения общей суммы ущерба причиненного работодателю (л.д.53).
Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с требованием возмещения ущерба, причиненного ООО «Автосоюз», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56).
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Таким образом, ООО «Автосоюз» ответчиком Бородиным Ю.А причинен материальный ущерб в сумме 10 755 рублей 64 копейки, в том числе остаточная стоимость спецодежды по данным бухгалтерского учета – 2 255 рублей 64 копейки, стоимость обучения ЗЗВ – 8 500 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившийся в невозвращении средств индивидуальной защиты работодателю, а также невыполнении обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на обучение.
По имеющимся данным Федеральной налоговой службы за 2025 год, предоставленным посредством СМЭВ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за 5 месяцев работы ответчика в ООО «Автосоюз» за 2025 год составила сумму в размере 82749 рублей 26 копеек (л.д. 80-81).
Остаточная стоимость средств индивидуальной защиты составила 2255 рубля 64 копейки, задолженности по оплате за обучение ЗЗВ составил 8500 рублей, что находится в пределах среднего месячного заработка ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 10755 рубля 64 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Вместе с тем, судом удовлетворено в полном объёме требование работодателя о взыскании с работника не возмещенных добровольно последним расходов на спецодежду и его обучение, в связи с чем работник-ответчик, в данном случае, от уплаты государственной пошлины и судебных расходов не освобождается.
При обращении в суд с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к Бородину Ю.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бородина Ю.А. (№, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Автосоюз» в размере 10755 (десть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 64 копейки, в том числе остаточная стоимость спецодежды по данным бухгалтерского учета – 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 64 копейки, стоимость обучения ЗЗВ – 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Лебедева С.В.