РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием истца Кирсановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой Н.В. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, установил:
Кирсанова Н.В обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), в котором просила суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и Кирсановой Н.В., применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства Кирсановой Н.В. перед АО «ТБанк» по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием мобильного телефона перешла по ссылке, поступившей от ее знакомой, не подозревая, что ссылка направлена мошенниками. После перехода по ссылке Кирсановой Н.В. на мобильный телефон начали поступать различные PUSH-уведомления, в которых сообщалось, в том числе, об одобрении кредита, а также об отказе в выдаче кредита. После истцу поступило СМС-сообщение с поздравлением о покупке, на электронную почту поступило письмо – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанный истцом с использованием электронной подписи, заключенный с АО «ТБанк», о покупке в магазине ООО «Технопарк Центр» с рассрочкой на три месяца. Какая была совершена покупка, истцу не известно, такого магазина в г. Стрежевом Томской области нет. Истец обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. На обращения истца об аннулировании кредитного договора ответчик не отвечает, расторгнуть договор отказывается. Указывает, что волеизъявления на заключение договора не выражала, договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Т-Покупки», ООО «Технопарк-Центр».
В судебном заседании истец Кирсанова Н.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что какие-либо договоры займа она не заключала, товары за счет заемных денежных средств не приобретала. После того, как истец в мессенджере «МАКС» перешла по ссылке, мошенники получили контроль над ее смартфоном, экран стал белым и не реагировал на нажатие, после чего неизвестные лица оформили кредит в АО «ТБанк» на покупку товаров. Пароли истица никому не сообщала и в пользование телефон не передавала. В момент взлома находилась на работе, незамедлительно обратилась в АО «ТБанк» и в полицию. До настоящего времени лицо, свершившее мошеннические действия, не установлено. Парифонов Г.Р., на которого оформлен заказ в ООО «Технопарк-Центр», ей не известен.
В судебное заседание ответчик АО «ТБанк», третьи лица ООО «Т-Покупки», ООО «Технопарк-Центр» представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ТБанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ расчетная карта с документами была доставлена истцу при встрече с представителем банка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Центр» присоединился к договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг. Истец обратился к продавцу, являющемуся стороной договора, с целью заключения договора купли-продажи товара с использованием заемных средств. Продавец внес данные истца, указанные в заявке в систему Т-Рассрочка для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями заявки истца на заключение кредитного договора. Заявка истца была одобрена, код подтверждение, поступивший на мобильный телефон истца подтвержден. Продавцом товара получены заемные денежные средства, у истца возникло кредитное обязательство перед банком. Истец ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 обратился в банк по телефону, сообщив о поступлении сообщений о совершенной покупке в кредит, которую он не совершал. Полагает, что само по себе возбуждение уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей, не является основанием для признания договора недействительным. Истец самостоятельно согласился на использование простой электронной подписи в отношениях с банком. Условия кредитного договора были предоставлены и доведены до истца в надлежащей форме. Договор был заключен в надлежащей форме, денежные средства направлены в соответствии с волеизъявлением истца в адрес продавца, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным, а задолженности отсутствующей. Считает, что у банка отсутствовали основания отменять оспариваемые операции. Полагал, что сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и подлежит снижению.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Данным действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Кирсановой Н.В. заключен договор кредита № посредством направления истцом предложения (оферты) в виде заявления-анкеты на заключение договора потребительского займа на сумму 44 980 руб. по тарифному плану ТПВ 3.1 сроком на 3 месяца под 56,612% годовых с даты выдачи потребительского кредита до даты первого регулярного платежа, затем процентная ставка оставляет 1% годовых.
В рамках данного кредитного договора заключен договор счета №, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита № (л.д. <данные изъяты>).
В заявление-анкете указан номер телефона Кирсановой Н.В. (+№) и все ее идентификационные данные, включая данные паспорта, адрес регистрации, места жительства.
В заявке, выраженной в заявлении-анкете, Кирсанова Н.В. просила перечислить денежные средства в сумме кредита на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товаров/работ/услуг, продаваемых ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР».
Из информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредита № на сумму 44980 руб., а в его рамках - договор счета №, в соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита № предоставлен кредит (л.д. <данные изъяты>).
В справке о движении денежных средств значатся: по договору № дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:38 -44980 руб. выдача кредита; договор № – ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:39 +44980 руб. получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:39 -44980 руб. оплата покупки в рассрочку (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен дистанционно путем подписания простой электронной подписью от имени Кирсановой Н.В.
Ответчиком представлен отчет по IP-адресам (входы в личный кабинет/мобильное приложение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входы в личный кабинет/мобильное приложение банка осуществлялись с одних и тех же устройств: Honor ALT-LX1/№, Honor №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующих IP-адресов: <данные изъяты>, <данные изъяты> IP-адресов: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ входы в личный кабинет/мобильное приложение банка осуществлялись в 13:59:23 с устройства Honor №, в 13:59:25 Mozillа/5.0 (Linux; Android 14; №.
Таким образом, согласно представленному банком отчету по IP-адресу вход в личный кабинет истцом во время заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов не осуществлялся.
Из пояснений истца следует, что договор потребительского займа с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и намерений на его заключение у нее не имелось, о заключении указанного договора она узнала только после того, как ей пришло уведомление от «ТБанк» об оформлении кредита.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчиком указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 позвонила и сообщила о совершении покупок, которые она не совершала. Даны рекомендации обратиться в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения вышеназванного договора займа Кирсанова Н.В. обратилась в полицию с заявлением о совершении мошенничества (л.д. 32).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д <данные изъяты>).
Как следует из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем оформления потребительского кредита в сумме 44980 руб. похитило с банковского счета № банковской карты АО «ТБанк», оформленной на имя Кирсановой Н.В., принадлежащие денежные средства в общей сумме 44980 руб., причинив тем самым последней имущественный вред на указанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. <данные изъяты>).
Из протокола допроса потерпевшей Кирсановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «МАХ» ей пришло сообщение от подруги со ссылкой «видео ДТП в Телеграмм». Перейдя по ссылке, на ее мобильный телефон начали устанавливаться непонятные обновления, загрузки файлов, затем поступать сообщения от «ТБанка» о рассмотрении заявки на кредит, при этом Кирсанова Н.В. в приложение Банка не входила. Она позвонила на горячую линию «ТБанка», где ей пояснили, что по банковской карте совершена покупка. После доступ к приложению, а также карта были заблокированы. На электронную почту истца пришло сообщение от Банка с приложением кредитного договора сроком на 3 месяца на общую сумму 44980 руб. Кредитный договор содержит персональные данные истца, подписан цифровой подписью от ее имени (л.д. <данные изъяты>).
Данное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сведениям ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным судом данным был идентифицирован заказ № в интернет-магазине Технопарк (www.technopark.ru) на товар «161208 Умная колонка Яндекс Станция Дуо Макс с Алисой на Alice AI бежевый». Личный кабинет оформлен на имя Парифонов Г.Р. +№, m.<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой; заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с пунктом 1.6 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 05.11.2025 № ОД-2506 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027» к таким признакам относится Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявка на заключение договора потребительского займа от имени Кирсановой Н.В. была подана третьим лицом, истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, согласно представленному банком отчету по IP-адресу вход в личный кабинет истцом в дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и до его заключения не осуществлялся. За счет заемных денежных средств неизвестным лицом был оформлен заказ в интернет-магазине «Технопарк» на товар «161208 Умная колонка Яндекс Станция Дуо Макс с Алисой», личный кабинет в интернет-магазине оформлен на имя Парифонова Г.Р.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что операции по оформлению договора потребительского кредита осуществлялись непосредственно истцом, суду не представлены.
Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг и оказывая услуги дистанционно, обязан обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе посредством контроля и анализа параметров совершаемых операций (включая характеристики сессии и географию доступа).
Суд принимает во внимание, что истица сразу после получения информации об оформлении кредитного договора совершила звонок в АО «ТБанк» и указала на то, что она не подавал заявку на оформление кредита, просила заблокировать операцию по оплате покупки, однако сотрудниками Банка каких-либо действий предпринято не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТБанк» и от имени Кирсановой Н.В., недействительным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее недействительной судом.
По смыслу пунктов 3 и 4 названной статьи сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применить такие последствия по своей инициативе суд вправе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
При этом пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия у Кирсановой Н.В. обязательств, вытекающих из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств отсутствия волеизъявления истца на получение заемных денежных средств, доводы представителя ответчика АО «ТБанк» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны состоятельными.
На дату заключения договора потребительского займа истцу Кирсановой Н.В. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, данные которого указаны в оспариваемом договоре, однако на дату принятия решения ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, данные которого подлежат указанию в резолютивной части решения суда.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату оказанных истцам юридических услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Кирсанова Н.В. оплатила адвокату Токаревой Л.М. юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца в полном объеме. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Токаревой Л.М., сложность гражданского дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кирсановой Н.В. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» и от имени Кирсановой Н.В..
Признать обязательства Кирсановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед акционерным обществом «ТБанк» отсутствующими.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Кирсановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.