РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Александрова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Стрежевого Томской области, действующего в интересах Шашмуриной В.В. к Сапрыгину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор города Стрежевого Томской области, действующий в интересах Шашмуриной В.В., обратился в Стрежевской городской суд Томской области к Сапрыгину Н.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Шашмуриной В.В. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 190000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путём обмана имея корыстный умысел на хищение денежных средств, представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом сохранения денежных средств, находящихся на банковском счету Шашмуриной В.В. сообщило ей о необходимости уплаты госпошлины, которая будет возвращена. С целью сохранения денежных средств и последующего перевода на банковский счет, который продиктует ей неустановленное лицо, на что Шашмурина В.В. согласилась. После Шашмурина В.В. внесла наличные денежные средства в размере 190000 руб., и 210000 руб. на общую сумму 400000 руб. через банкомат «ТБанк» расположенный по адресу: <адрес>, которые перевела на счета, продиктованные ей неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ часть суммы похищенных денежных средств в размере 190000,00 руб. переведена через банкомат «ТБанк» на расчетную карту № (банковский счет №) открытую в АО «Тбанк» на имя САпрыгина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>. Шашмурина В.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется. Указывает, что поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 190000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца помощник прокурора г.Стрежевого Томской области в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Материальный истец Шашмурина В.В. уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.
Ответчик Сапрыгин Н.В. в судебное заседание не явились.
Судом по месту регистрации ответчика Сапрыгина Н.В.: <адрес> направлялись судебные извещения, однако, судебные письма возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, до начала рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений относительно заявленных требований не представил, суд полагает возможным признать извещение ответчика Сапрыгина Н.В. надлежащим.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда, такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Шашмуриной В.В. по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.
Материалами проверки сообщения Шашмуриной В.В. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путём обмана, представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом сохранения денежных средств, находящихся на банковском счету Шашмуриной В.В. сообщило ей о необходимости уплаты госпошлины, которая будет возвращена. Шашмурина В.В. внесла наличные денежные средства в размере 190000 руб., и 210000 руб. на общую сумму 400000 руб. через банкомат «ТБанк», перевела на счета, продиктованные ей неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ часть суммы похищенных денежных средств в размере 190 000,00 руб. переведена через банкомат «ТБанк» на расчетную карту № (банковский счет №) открытую в АО «Тбанк» на имя Сапрыгина Н.В., чем причинило имущественный вред в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Шашмурина В.В. признана потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).
Согласно протоколу допроса потерпевшей Шашмуриной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили с неизвестного номера №, ответила мужчине, который представился Андреем. В ходе разговора Андрей пояснил, что является сотрудником службы по установке подъездных домофонов. В ближайшее время произойдет замена домофона, сообщил адрес её проживания, но в данное время ключи от входа отсутствуют. Необходимо будет пользоваться цифровым паролем, попросил продиктовать цифровой пароль, который поступил в уведомлении смс от пользователя «Sravni». Сообщила мужчине четырехзначный пароль. Мужчина спросил, кому можно будет оставить ключи от домофона в момент его отсутствия, договорившись, где можно оставить ключи, разговор прекратился. Через 30 минут ей позвонили в мессенджере «Телеграмм» с неизвестного номера №. В ходе разговора мужчина сказал подключиться к видеосвязи. По видеосвязи мужчина представился СЕВ, пояснил, что является сотрудником «Роскомнадзора», предъявил удостоверение, сообщил ей о том, что с ней связались мошенники, из-за её халатности была составлена доверенность на распоряжение банковскими операциями на всей территории Российской Федерации от её имени. Доверенность можно аннулировать, но необходимо назвать денежную сумму, которая находится на её счетах. Сообщила, что располагает суммой в размере 30000 руб. После мужчина сообщил, что переключает на специалиста, который поможет в данной ситуации. В этот момент ей позвонили в мессенджере «Телеграмм» с номера №. В ходе разговора мужчина представился ФИО15, сообщил табельный №, должность менеджер «Росфинмониторинга». Предложил помощь и сообщил о необходимости оплатить госпошлину в размере 200000 руб., которая будет возвращена ей через сутки. Взяв дома, находившиеся сбережения в размере 190000 руб., пошла в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, где располагается банкомат АО «ТБанк», внесла денежные средства, ввела код, который продиктовали, чек банкомат не выдал. Позвонила мужчине и сообщила о внесении денежных средств, который сказал, что необходимо внести 200000 руб. одним пополнением на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ снова взяла часть денежных средств и также внесла в банкомат АО «ТБанк» денежные средства в размере 210000 руб. и сообщила об этом мужчине. Узнала от него, что в период времени с 13:00 до 14:00 с ней свяжутся и отправят аннулированный договор, доверенности, произойдет возврат денежных средств, разговор прекратился. Ночью поняла, что её обманули мошенники (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Шашмурина В.В. на основании доверенности № уполномочила Самсонова Д.Б. сроком на три года распоряжаться банковским счетами на территории Российской Федерации, предоставила право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить переговоры, сдавать, получать, блокировать и активировать банковские карты, проводить безналичные операции, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, подавать заявления, в том числе заявления о выпуск дополнительных банковских карт, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы. Смысл и значение доверенности, её юридические последствия разъяснены. Содержание настоящей доверенности прочитано (л.д. <данные изъяты>).
По информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 была совершена операция по карте банка № снятие наличных в размере 200000 руб. владельцем которой является Шашмурина В.В..
Выпиской по договору №, выпиской по операциям в банкомате АО «ТБанк» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пополнение ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк Онлайн денежных средств в размере 200000,00 руб., снятие наличных в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод Сапрыгину Н.В. на карту № в размере 190000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
По сведениям АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сапрыгиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Предоставить информацию об отправителях/получателях денежных средств по операциям, где АО «ТБанк» не является эквайером (банком обслуживающим данные операции) не представляется возможным.
При заключении договора Сапрыгину Н.В. был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системам «Интернет» клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом за запрашиваемый период использовался телефонный номер №. Заключение договора № осуществлялось Сапрыгиным Н.В. с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора (л.д. <данные изъяты>).
Справкой по счетам клиента АО «ТБанк» Сапрыгина Н.В. подтверждается, что между банком и Сапрыгиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. <данные изъяты>).
Движением денежных средств по договору № заключенному с Сапрыгиным Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 190000 руб. через банкомат ТБанк по адресу: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на счёт № Банк ВТБ ПАО в размере 169287,78 руб. (л.д.<данные изъяты>).
Из представленных доказательств следует, что каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от Шашмуриной В.В. Сапрыгину Н.В., не имелось.
Денежные средства получены ответчиком от истца Шашмуриной В.В., не возвращены.
Ответчиком Сапрыгиным Н.В. доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 190000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 6700 рублей, исходя из цены искового заявления 190000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое требование прокурора города Стрежевого Томской области, действующего в интересах Шашмурина В.В. к Сапрыгину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Сапрыгина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Шашмуриной В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским ГОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Сапрыгина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представление через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.