РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием:
представителя истца Гриневой Е.Ю..
ответчика Зимина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» к Зимину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стрежевская городская больница» (далее – ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») обратилось в суд с иском к Зимину А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 200 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.В. принят на работу в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» <данные изъяты> в отделение скорой медицинской помощи.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплено транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ». Согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 168400 руб. Ссылаясь на положения ст. 232, ст. 243, ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 200 руб.
Представитель истца ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Гринева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Выражала несогласие с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд, указала, что срок не пропущен, поскольку о необходимости обращения в суд стало известно после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Просила установить вину Зимина А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Зимин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд. Полагал, что уважительных причин для восстановления пропущенного пропуска срока для обращения в суд не имеется.
Заслушав предстателя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Зимин А.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» на должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. 2.3 должностной инструкции водителя автомобиля, структурное подразделение: отделение скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом Л.Ю. Малышевым, работник безопасно и эффективно управляет автомобилем скорой медицинской помощи в различных условиях дорожного движения, соблюдая правила дорожного движения, контролирует свое эмоциональное состояние, в пути обеспечивает исправное техническое состояние транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).
При дорожно-транспортном происшествии принимает необходимые меры, предусмотренные Правилами дорожного движения, немедленно сообщает о ДТП диспетчеру, начальнику гаража, ставит в известность начальника гаража обо всех замечаниях, административных взысканиях, полученных на линии от служб дорожного регулирования по прибытии в гараж предоставляет письменное объяснение причин правонарушения (п. 2.13 должностной инструкции).
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей водитель автомобиля несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательства Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательства Российской Федерации (п. 4.8. должностной инструкции).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не заключался.
На основании приказа ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем Зиминым А.В. закреплен гаражный бокс №, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № является ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. <данные изъяты>).
В отношении данного автомобиля был заключен договор ОСАГО в АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии АВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.В. прошел предрейсовый медосмотр, в 21-00 часов выехал из гаража на линию, с целью транспортировки больного в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 часов на <адрес>, водитель Зимин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, отступая от требований п. 6.2 ПДД РФ, проезжая перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении транспортного средства «Тойота Авенсис» г/н №, допустил с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Зимин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КО АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.<данные изъяты>).
В соответствии с приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия по 50% (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в составе: председателя комиссии Исаева А.Е., членов комиссии Подусовой В.И., Поповой Е.М., составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно протоколу № об административном правонарушении водитель Галеев Р.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «ГАЗ-<данные изъяты>» г/н №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные стетографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.
Лица, проводившие расследование, пришли к выводу, что происшествие произошло во время непосредственного исполнения водителем Зиминым А.В. своих трудовых обязанностей, нарушений должностной инструкции и иных нормативных актов по охране труда комиссией не выявлены (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании договора, заключённого между ООО «Стерх» и ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с целью оказания услуги по оценке технического состояния автомобилей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на дату проведения исследования- ДД.ММ.ГГГГ, составила 272100 руб. Так как рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю «<данные изъяты>» г/н № в технически исправном состоянии, на дату проведения исследования равна 229100 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля равна 272100 руб., эксперт пришел к выводу о экономической нецелесообразности (невозможности) проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и рекомендовал к списанию и утилизации (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дан ответ на претензию ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая выплата в соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежала определению страховщиком в размере 50% от ущерба, полученного транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертной организацией подготовлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 168400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае на сумму в размере 84200 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта), которые были перечислены на представленные реквизиты ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» (л.д. <данные изъяты>).
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, постановление по делу об административном правонарушении и приложение к данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий, в том числе работника - водителя Зимина А.В., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № в нарушении п. 3.1 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», г/н № под управлением № Р.Б.
Вместе с тем, ответчиком Зиминым А.В. заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).
Трехлетний срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежит.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Зимина А.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба подлежит исчислению со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением истец ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д<данные изъяты>).
Истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли (как работодателя) обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче в суд искового заявления о взыскании с работника материального ущерба. При этом, получение ответа от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об ином периоде течения срока обращения в суд с соответствующим иском, а также об уважительности пропуска истцом годичного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Зимина А.В. суммы материального ущерба.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» к Зимину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.