РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Лебедевой С.В., при секретаре Сафроновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2026 по исковому заявлению Мухаметовой Я.Р. к Коломиец М.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова Я.Р. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Коломиец М.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца К. А.Н. скончалась в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ей (К. А.Н.) были причинены многочисленные телесные повреждения. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации в причинении смерти по неосторожности дочери истца К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.
Согласно товарному чеку № салона-магазина «В.» (ритуальные принадлежности) истцом были оплачены ритуальные услуги и принадлежности, связанные с захоронением дочери, а также оплачены расходы автотранспорта до кладбища в размере 94000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 94000 рублей, расходы, связанные с составлением адвокатом искового заявления в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Мухаметова Я.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства должным образом, участия не принимала, обратилась с заявлением об удовлетворении требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Коломиец М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился. Представил письменное заявление о признании исковых требований Мухаметовой Я.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В подтверждение трудовой деятельности представил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в цехе по обслуживанию инженерных коммуникаций и оборудования ООО «У», справки о доходах за 2025 год, январь-июнь 2026 года.
Суд, в порядке требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии сост. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.
Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком принято судом.
В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом признания иска и материального положения ответчика, вины Коломиец М.Г. в причинении смерти дочери истца (К. А.Н.), установленной приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, документального подтверждения несения истцом расходов на погребение дочери (товарного чека № салона магазина «В.» (ритуальные принадлежности)) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерными требования истца о возмещении с ответчика Коломиец М.Г. вреда, причиненного преступлением – понесённые ритуальные расходы на погребение дочери истца в размере сумме 94000 рублей.
В соответствии с ч. 1ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешение вопроса по судебным расходам возможно путем вынесения определения (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с исковым заявлением истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с необходимостью обращения в суд, подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.
Таким образом, в пользу Мухаметовой Я.Р. с ответчика Коломиец М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что иск предъявлен о возмещении вреда, причиненного преступлением, то есть имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей (от цены иска 94000 рублей).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Поскольку ответчик признал иск, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 30 процентов от 4 000 рублей, что составляет 1 200 рублей (4 000х30%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мухаметовой Я.Р. к Коломиец М.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Коломиец М.Г. (ИНН №) в пользу Мухаметовой Я.Р. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Коломиец М.Г. (ИНН №) в пользу Мухаметовой Я.Р. (ИНН №) судебные расходы, связанные с составлением адвокатом искового заявления в суд в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Коломиец М.Г. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2026
Председательствующий Лебедева С.В.