РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Лебедевой С.В., при секретаре Сафроновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № 2-438/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к Колмогорову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Колмогорову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колмогоровым А.В. заключен трудовой договор №, принят на работу в качестве водителя.
По условиям трудового договора работник обязан проходить по решению и за счет средств работодателя необходимое обучение (специальную подготовку, профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации). После прохождения обучения работник обязан отработать в Обществе не менее 1 (одного) года. Особенности обучения работника за счет средств работодателя могут устанавливаться отдельным договором об обучении работника. Возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в том числе в случае нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
Согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный водитель» и ООО «Автосоюз», ООО «Безопасный водитель» осуществлял обучение работников ООО «Автосоюз» по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях». Согласно п. 3.1., 3.2. договора общая стоимость оказания услуг по дополнительному обучению одного сотрудника ООО «Автосоюз» составляет 9500 рублей без учета НДС.
Согласно поданной заявке № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в группу обучения по двум вышеуказанным программам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» за прохождение обучения перечислило ООО «Безопасный водитель» предоплату по договору в сумме 45 600 рублей, в том числе за обучение ответчика в сумме 9500 рублей. Ответчик прошел обучение по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» (далее - ЗЗВ) в соответствии с методикой ПАО «Газпромнефть» в г. Стрежевой.
Ответчиком получен сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
По данным бухгалтерского учета (справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ) за ответчиком осталась числиться задолженность остаточной стоимости за обучение в размере 5158 рублей 64 копейки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком было прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия № с требованием возмещения ущерба, причиненного ООО «Автосоюз». Претензия ответчиком не получена, в адрес истца вернулся конверт, подтверждающий отправку указанной претензии. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Истец просит суд взыскать с Колмогорова А.В. прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Автосоюз» в размере 5158 рублей 64 копейки – стоимость обучения ЗЗВ, а также сумму государственной пошлины за подачу иска в суд 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Автосоюз» Кураш Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указала, что на исковых требованиях ООО «Автосоюз» к Колмогорову А.В. настаивает, просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Колмогоров А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не обращался. В письменных возражениях на иск с требованиями ООО «Автосоюз» не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что включение в трудовой договор пункта о возмещении стоимости обучения неправомерно, поскольку в соответствии с Методикой ПАО «Газпром нефть» в г. Стрежевой обучение по программам «Защитное вождение» и «Зимнее вождение» носит обязательный характер, обусловлено должностной инструкцией для выполнения трудовых функций ответчика. Поскольку увольнение ответчика связанно с состоянием здоровья – обострением хронического заболевания (листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по уважительной причине, он освобождается от обязанности возмещать затраты на обучение. Претензию истца с требованием о возмещении ущерба ответчик не получал, уведомлений о направлении в адрес ответчика указанной претензии не поступало. В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не был проинформирован о составных частях заработной платы, причитающейся ответчику за апрель 2025 года, о размере пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня, оплачиваемых за счет средств работодателя, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате за указанный период. В день увольнения, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса российской Федерации ответчику не предоставлены обязательные документы: сведения о трудовой деятельности (форма СТД-Р), выписки из отчетных форм для Социального фонда России (СФР) (выписка из ЕФС-1 (подраздел 1.2 «Сведения о страховом стаже»), выписка из персонифицированных сведений о физлице за последний месяц, выписка из раздела 3 РСВ («Персонифицированные сведения о застрахованных лицах») за последние три месяца). В расчетном листке за май 2025 года, направленном ответчику по почте России ДД.ММ.ГГГГ, отражено начисление компенсации за неиспользованный отпуск и удержания, в том числе за обучение. Поскольку в день увольнения, поступлений от истца на счет, указанный для перечисления заработной платы, не поступало, ответчиком сделан вывод об отсутствии задолженности перед работодателем.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (абз. 1).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (абз. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колмогоровым А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Автосоюз» вахтовым методом в автоколоннах ООО «Автосоюз» на должность водителя автомобиля, имеющего право управления транспортным средством категории «В» (л.д. 25-27).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колмогоров А.В. принят на работу в качестве водителя автомобиля категории «В» (36 дн.) (л.д.24).
В соответствии с приказом ООО «Автосоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ Колмогоров А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43).
В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан проходить по решению и за счет средств работодателя обучение (профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации). После прохождения обучения работник обязан отработать в ООО «Автосоюз» не менее 1 (одного) года. Особенности обучения работника за счет средств работодателя могут устанавливаться отдельным договором об обучении работника. Возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора (л.д.25 оборот).
Согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный водитель» и ООО «Автосоюз», ООО «Безопасный водитель» осуществляет обучение работников ООО «Автосоюз» по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях» (л.д.28-30).
В силу положений пунктов 3.1., 3.2. названного договора общая стоимость оказания услуг по дополнительному обучению одного сотрудника ООО «Автосоюз» составляет 7500 рублей (4500+3000) без учета НДС.
Дополнительным соглашением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.1. и п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость оказания образовательных услуг по дополнительному обучению одного сотрудника Заказчика в соответствии с программой, указанной в Приложении № к настоящему договору, составляет 5 500рублей, без учета НДС; стоимость оказания образовательных услуг по дополнительному обучению одного сотрудника Заказчика в соответствии с программой, указанной в Приложении № к настоящему договора, составляет 4000 рублей без учета НДС (л.д. л.д. 30-33, 34-35, 35 оборот).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» за прохождение обучения перечислило ООО «Безопасный водитель» предоплату по договору в сумме 45 600 рублей, в том числе за обучение ответчика в сумме 9500 рублей (л.д.36).
Согласно поданной заявке № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в группу обучения по двум вышеуказанным программам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Ответчик прошел обучение по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» (далее - ЗЗВ) в соответствии с Методикой ПАО «Газпромнефть» в г. Стрежевой, что следует из Единого протокола результатов занятий № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обучения ответчиком получен сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (39, 40).
Общая стоимость затрат ООО «Автосоюз» на обучение ЗЗВ в период работы ответчика составила 9 500 рублей.
Согласно справке зам.главного бухгалтера ООО «Автосоюз» б/н от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость обучения «Защитное вождение, «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях» - 9500 рублей, удержано 4341 рубль 36 копеек, остаточная стоимость удержания – 5158 рублей 64 копейки (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с требованием возмещения ущерба, причиненного ООО «Автосоюз», которая ответчиком не получена (л.д.44, 45).
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Таким образом, ООО «Автосоюз» ответчиком Колмогоровым А.В. причинен материальный ущерб в сумме остаточной стоимости обучения ЗЗВ – 5 158 рублей 64 копейки.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившийся в невыполнении обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на обучение.
По имеющимся данным Федеральной налоговой службы за 2025 год, предоставленным посредством СМЭВ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за 5 месяцев работы ответчика в ООО «Автосоюз» в 2025 году составила сумму в размере <данные изъяты>.
Задолженности по оплате за обучение ЗЗВ составила сумму в размере 5 158 рублей, что находится в пределах среднего месячного заработка ответчика.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, материальное положение ответчика, из которого следует, что он занят по постоянному месту работы, стабильно обеспечен денежным содержанием, недвижимым имуществом, а обязательств значительного имущественного характера - не имеет, тем самым при отсутствии доказательств сложного материального положения, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.
Доводы ответчика относительно неправомерного включения в трудовой договор пункта о возмещении стоимости обучения, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вопреки доводам ответчика судом установлен факт обучения ответчика за счет средств работодателя, стоимость обучения, увольнение ответчика до истечения, установленного договором срока работы (не менее 1-го года) по его инициативе на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без уважительных причин.
Поскольку доказательств увольнения ответчика по состоянию здоровья, в том числе по причине получения производственной травмы, инвалидности, и как следствие, отсутствие возможности осуществления дальнейшей трудовой деятельности ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещать работодателю затраты на обучение, не имеется.
Неполучение ответчиком претензии от ООО «Автосоюз», также не освобождает его от обязанности возмещения прямого ущерба работодателю.
Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка информирования работника о составных частях заработной платы, о размере пособия по временной нетрудоспособности, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате за указанный период, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на не предоставление документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, соответствующего требования к истцу ответчиком заявлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 5 158 рублей 64 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Вместе с тем, судом удовлетворено в полном объёме требование работодателя о взыскании с работника не возмещенных добровольно последним расходов на спецодежду и его обучение, в связи с чем работник-ответчик, в данном случае, от уплаты государственной пошлины и судебных расходов не освобождается.
При обращении в суд с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к Колмогорову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Колмогорова А.В. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Автосоюз» стоимость обучения по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» в размере 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Лебедева С.В.