РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием истца Матвеева Е.И., без участия ответчиков ОСФР по Томской области, АО «ССК», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Е.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о признании срочных трудовых соглашений заключенными на неопределённый срок, возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Е.И. с учётом поданных уточнений обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области), Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее АО «ССК») о признании срочных трудовых соглашений заключенными на неопределённый срок, возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, возложении обязанности произвести перерасчёт трудовой пенсии, указывая следующее. Истец работал с 28.11.2000 по 31.01.2004 работал в Стрежевском филиале ЗАО «ССК», водителем крана-манипулятора. Работа осуществлялась вахтовым методом, не прерывая трудовой стаж. При этом работодатель в нарушение требований закона вместо бессрочного трудового договора последовательно заключал срочные трудовые договоры: с 28.11.2000 по 30.12.2000, с 03.01.2001 по 30.12.2001, с 09.01.2002 по 23.01.2003, с 08.02.2003 по 31.12.2003, с 09.01.2004 по 31.01.2004. Из указанных периодов следует, что срочные трудовые договоры прерывались для исключения праздничных дней и периода отдыхающей вахты с целью снижения материальной нагрузки на предприятие. Соглашаясь на заключение таких договоров истец не понимал, какие последствия могут наступить. О нарушении своих прав истец узнал при обращении в ОСФР по Томской области для перерасчёта пенсии, в частности решением ответчика от 27.11.2025 истцу отказано в перерасчёте пенсии по причине исключения даты 31.12.2001 из периодов работы, которое произошло в связи заключением срочных трудовых договоров вместо одного бессрочного. ЗАО «ССК» установлена дата окончания трудового договора 30.12.2001, вместе с тем фактически трудовые отношения не прекращались, новый срочный договор заключен 09.01.2001, исключены праздничные дни. 30.12.2001 являлось нерабочим днем, в связи с чем в этот день трудовой договор не мог быть расторгнут. Неверная дата увольнения приводит к искажению сведений о страховом стаже, что влияет на размер пенсии. В связи с прекращением срочного трудового договора 30.12.2001 ответчиком ОСФР по Томской области применён коэффициент отношения заработков 1,2, вместо 1,7, что противоречит данным о фактическом заработке и стаже. Истец просит суд признать срочные трудовые соглашения, заключённые между со Стрежевским филиалом АО «ССК» в периоды работы с 28.11.2000 по 31.01.2004, трудовым договором, заключённым на неопределённый срок. Возложить на АО «ССК» обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Матвеева Е.И. и по внесению уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в ОСФР по Томской области. Обязать ОСФР по Томской области произвести перерасчёт коэффициента отношения заработной платы с 1,2 на 1,7 и скорректировать размер назначенной пенсии (л.д. 63-64).
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по приведенным в иске основаниям. Пояснил, что в уточненном исковом заявлении в просительной части допущена опечатка при указании периодов работы по срочным трудовым договорам, фактически суть его требований заключаются в признании срочных трудовых договоров, заключенных в период с 28.11.2000 по 31.01.2004, бессрочными трудовыми отношениями; возложении обязанности на ответчиков произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и произвести перерасчёт страховой пенсии с учетом коэффициента 1,7.
Также истец обратился с ходатайством о восстановлении срока для рассмотрения спора в суде, мотивированное тем, что истец в период с 28.11.2000 по 31.01.2004 осуществлял работу в Стрежевском филиале ЗАО «ССК» водителем крана-манипулятора вахтовым методом по срочным трудовым договорам, которые заключались и продлялись в течение всего периода работы. Соглашаясь на такие условия, истец не понимал какие последствия для него могут наступить, и что невключение одного дня в стаж работы может существенным образом сказаться на размере пенсионных выплат. При этом о нарушении своего права Матвеев E.И. узнал 06.05.2026. В октябре 2025 года от знакомых ему стало известно, что их размер пенсии больше. 30.10 2025 истец обратился с заявлением в ОСФР по Томской области, в котором просил разъяснить причины применения к нему пониженного коэффициента. 27.11.2025 получен ответ, в котором указано, что пониженный коэффициент применён в связи с тем, что на дату 31.12.2001 он не проживал и не работал в г. Стрежевом Томской области. 20.02.2026 Матвеев Е.И. обратился к работодателю с требованием признать период работы с 28.11.2000 по 31.01.2004 трудовыми отношениями, перенести дату увольнения с 30.12.2001 на 31.12.2001. В полученном ответе 06.05.2026 содержались запрошенные документы о трудовой деятельности, при этом требования оставлены без ответа. Считает, что срок обращения в суд должен быть восстановлен.
Ответчики АО «ССК», ОСФР по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Представитель ОСФР по Томской области Калинина К.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, в письменных возражениях указала, что истец с 27.08.2023 является получателем страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно записям в трудовой книжке в периоды с 13.08.2001 по 30.12.2001, с 09.01.2002 по 31.01.2004 заявитель состоял в трудовых отношения с ЗАО «ССК», работая по срочным трудовым соглашениям. Основания для изменения даты окончания трудового договора с 30.12.2001 на 31.12.2001 могут быть установлены только судом с учетом представленных доказательств. Оснований для применения повышенного отношения заработков в размере 1,7 не имеется, так как не соблюдено условие, определённое ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно отсутствует факт проживания или работы на 31.12.2001 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по Томской области.
Представитель ответчика АО «ССК» Муллаянов Д.Ф., действующий на основании доверенности от 31.12.2025, в письменных возражениях просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований полностью. Привел довод о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 211 КЗоТ РФ, ст. 392 ТК РФ). Самая поздняя дата, когда истец мог узнать о нарушении своего права 31.01.2004. Оснований для признания срочных трудовых договоров бессрочными не имеется. Срочные трудовые договоры заключались с истцом для целей выполнения работы согласно различным договорам АО «ССК» для строительства скважин всех назначений, работник привлекался для работы по договорам с заказчиком. Трудовая функция истца различалась. При заключении каждого трудового договора работодатель исходил из необходимости выполнения работ в рамках конкретного объекта строительства, что обусловило срочный характер трудовых отношений. Вопреки доводам истца, заключение срочных трудовых договоров не находится в причинно-следственной связи с отказом в применении повышенного коэффициента при оценке пенсионных прав на 31.12.2001. Считает ошибочным довод истца о незаконном отказе в применении коэффициента 1,7 в связи с работой в местности, где к заработной плате работников установлен районный коэффициент, поскольку указанное в ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате применяется с учетом проживания лица в определённой местности, а не с местом работы.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Рассматривая требования истца к АО «ССК» о признании срочных трудовых соглашений заключенными на неопределённый срок, суд исходит из следующего.
Положением ч. 1 ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ (ч. 2).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5).
Как установлено в судебном заседании, истец в период с 28.11.2000 по 31.01.2004 находился в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом «Сибирская сервисная компания». С ДД.ММ.ГГГГ указанная организация переименована на Акционерное общество «Сибирская сервисная компания» решением Единственного акционера № от 04.07.2016 (л.д. 80-81)
Трудовые отношения между сторонами оформлялись путем заключения срочных трудовых договоров.
Указанное не оспаривается сторонами и подтверждается представленными договорами за спорный период, а также данными трудовой книжки истца.
Согласно записям трудовой книжки Матвеева Е.И. истец работал в Стрежевском филиале ЗАО «ССК» с 28.11.2000 по 30.12.2000, с 03.01.2001 по 30.06.2001, с 02.07.2001 по 12.08.2001 в должности машиниста крана манипулятора на основании трудовых соглашений № от 27.11.2000, № от 10.01.2001, № от 14.08.2001 (л.д. 7-8, 20-22);
с 13.08.2001 по 30.12.2001, с 09.01.2002 по 24.01.2003 в должности водителя автомобиля с выполнением работ по управлению краном-гидроманипулятором участка освоения цеха тампонажных работ на основании срочных трудовых договоров от 13.08.2001, № от 11.01.2002 (л.д. 8-9, 23-33);
с 08.02.2003 по 31.12.2003, с 09.01.2004 по 31.01.2004 в должности водителя крана-манипулятора участка освоения цеха тампонажных работ на основании срочных трудовых договоров № от 21.01.2003, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 77, 34-38).
Указанные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени, расчётными листками, личной карточкой формы Т-2, приказами Стрежевского филиала ЗАО ССК (л.д. 39-47, 50-51, 52-57, 77).
Из содержания срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком 13.08.2001, 11.01.2002, 21.01.2003, 12.01.2004 следует, что место работы истца расположено в г. Стрежевом, истцу установлен режим рабочего времени – вахтовый метод из г. Тара, за выполнение трудовых обязанностей выплачивается заработная плата, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 23-24, 25-33, 77, 34-38).
Из содержания табелей учета рабочего времени с очевидностью следует, что истцу был установлен график работы с продолжительностью вахты 15 дней и междувахтовым отдыхом 15 дней, при этом очередной срочный трудовой договор заключался по истечении 15 дней междувахтового отдыха после последней вахты по предыдущему договору (л.д. 77).
В частности, в декабре 2001 г. Матвеев Е.И. отработал с 9 по 24 декабря, далее с 25.12.2001 до 08.01.2002 в течение 15 дней находился на междувахтовом отдыхе, а затем он приступил к работе 09.01.2002 в соответствии с очередным срочным трудовым договором № от 11.01.2002 (л.д. 23-24, 41-44, 25-30);
с 08.11.2002 по 04.01.2003 Матвеев Е.И. находился в очередном отпуске, затем на междувахтовом отдыхе до 08.01.2003, после чего отработал вахту с 09.01.2003 по 23.01.2003 и находился 15 дней на междувахтовом отдыхе с 24.01.2003 до 07.02.2003, а затем приступил к работе с 08.02.2003 в соответствии с очередным срочным трудовым договором № от 21.01.2003 (л.д. 77, файлы «приказы о приеме 2003-2004», «табели часть 2»);
с 09.12.2003 по 23.12.2003 Матвеев Е.И. отработал вахту, далее с 24.12.2003 до 08.01.2004 в течение 15 дней находился на междувахтовом отдыхе, затем приступил к работе 09.01.2004 в соответствии с очередным срочным трудовым договором № от 12.01.2004 (л.д. 34, 77, файл «табель часть 2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что перерыв в работе по срочным трудовым договорам от 13.08.2001, № от 11.01.2002, № от 21.01.2003, № от 12.01.2004 фактически являлся пятнадцатидневным междувахтовым отдыхом, представляющего собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), соответственно трудовые отношения между сторонами носили непрерывный характер.
В обоснование заявленных возражений относительно признания срочных трудовых договоров бессрочными ответчиком АО «ССК» указано на то, что при заключении каждого трудового договора работодатель исходил из необходимости выполнения работ по конкретным договорам на строительство скважин №-Д от 23.10.2001, №Д от 20.11.2002, №Д от 20.11.2002, №Д от 05.12.2002, №Д от 31.01.2003, №Д от 29.07.2003, заключенным между АО «ССК» и заказчиком ОАО «Томскнефть» ВНК, что обусловило срочный характер трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Суд отмечает, что указанные ответчиком договоры на строительство скважин действительно упоминаются в качестве оснований для принятия Матвеева Е.И. на работу по срочным трудовым договорам № от 11.01.2002, № от 21.01.2003, № от 12.01.2004, вместе с тем сами договоры на строительство скважин ответчиком суду не представлены. При этом оценивая доводы ответчика суд исходит из следующего.
В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.05.2020 №-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (ч. 3 ст. 17) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абз. 6 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 №-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абз. 4 п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 №-П).
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абз. 2 п. 8 постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 №-П).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и позиции Конституционного Суда РФ следует, что Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по такому основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ЗАО «ССК» (АО «ССК») является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти и газа, что предполагает оказание услуг нефтегазодобывающим организациям, в том числе по строительству скважин; трудовые соглашения № от 27.11.2000, № от 10.01.2001, № от 14.08.2001 и трудовые договоры от 13.08.2001, № от 11.01.2002, № от 21.01.2003, № от 12.01.2004 не содержат указания на выполнение Матвеевым Е.И. заведомо определенной работы; трудовые соглашения и договоры заключались последовательно и перерыв в работе по ним фактически приходился на междувахтовый отдых Матвеева Е.И., в связи с чем, по мнению суда, данные обстоятельства в совокупности указывают на бессрочный характер трудовых отношений в связи с отсутствием достаточных и законных оснований для заключения с истцом трудовых договоров на определенный срок.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ССК» не представлено доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, а также доказательств того работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора.
При этом заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически ставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, учитывая характер выполняемых истцом работ и условий их выполнения, при отсутствии законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора суд удовлетворяет исковые требования о признании работы Матвеева Е.И. в Стрежевском филиале АО «ССК» в период с 28.11.2000 по 31.01.2004 на основании трудовых соглашений № от 27.11.2000, № от 10.01.2001, № от 14.08.2001, трудовых договоров от 13.08.2001, № от 11.01.2002, № от 21.01.2003, № от 12.01.2004 – трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок.
Обсуждая требования истца о возложении обязанности на АО «ССК» произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета суд исходит из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования на территории Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.
Абзацем 4 ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено право застрахованного лица в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органы Фонда имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Фонда сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу.
Органы Фонда обязаны: осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
Исходя из приведенных норм закона, на страхователя возложена обязанность предоставления достоверных сведений о застрахованном лице для индивидуального (персонифицированного) учета, застрахованное лицо в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, в том числе о периоде трудовой и (или) иной деятельности, вправе требовать исправления указанных сведений, исправление, корректировка этих сведений в индивидуальном лицевом счете производятся органами Фонда по месту регистрации страхователя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на АО «ССК» произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) не подлежат удовлетворению как излишне заявленные, поскольку вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для корректировки Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области сведений в индивидуальном лицевом счете истца о его трудовой деятельности в период с 28.11.2000 по 31.01.2004.
При этом судом отклоняются доводы ответчика АО «ССК» о необходимости применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено, что 30.10.2025 истец обратился с письменным заявлением в ОСФР по Томской области по вопросу применения коэффициента отношения заработков в размере 1,7 вместо 1,2 (л.д. 111)
03.12.2025 Матвеевым Е.И. получен ответ из ОСФР по Томской области в котором указано, что основания для перерасчёта пенсии с применением повышенного отношения заработков отсутствуют, поскольку по состоянию на 31.12.2001 заявитель не проживал и не работал в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д. 107-108).
20.02.2026 Матвеев Е.И. обратился с письменным заявлением в АО «ССК», в котором просил признать периоды его работы в СФ ЗАО «ССК» с 28.11.2000 по 31.01.2004 трудовыми отношениями и изменить дату увольнения с 30.12.2001 на 31.12.2001, при отказе в удовлетворении требований просил представить копии документов для обращения в суд (л.д. 109-110).
На указанное обращение АО «ССК» направило в адрес истца документы, которые впоследствии приложены к иску. Конверт с документами получен истцом 06.05.2026, что подтверждается конвертом транспортной компании СДЫК и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 166-168).
В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и заявление стороны истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд, принимая во внимание обращение истца с заявлением в ОСФР по Томской области, из ответа которого истец узнал о нарушении своих прав, а также последовавшее за этим обращение к работодателю, что свидетельствует о наличии у истца разумных ожиданий на урегулирование возникшего вопроса во внесудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Рассматривая требования Матвеева Е.И. о возложении обязанности на ОСФР по Томской области произвести перерасчёт коэффициента отношения заработной платы с 1,2 на 1,7 и скорректировать размер назначенной пенсии, суд пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлены основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Аналогичное положение предусматривалось п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. 36).
Под установлением страховой пенсии, в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», понимается назначение страховой пенсии, перерасчет и корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.
Судом установлено, что с 27.08.2023 Матвеев Е.И. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно справке АО «ССК» от 24.04.2023, работа Матвеева Е.И. в период с 28.11.2000 по 31.01.2004 осуществлялась в Стрежевском филиале ЗАО «ССК», находившегося в г. Стрежевой Томской области, относящегося к местности, приравнённой к районам Крайнего Севера (л.д. 80).
В соответствии с Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 № 25-23/5995 город Стрежевой Томской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50 (п. 5). При этом районы и населенные пункты Омской области в указанном информационном письме не упоминается, поскольку не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
При назначении Матвееву Е.И. пенсии с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», наличия необходимого специального и общего стажа применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2. Для определения расчетного размера досрочной страховой пенсии по старости учтен размер заработной платы за период 2000-2001 годы (л.д. 171).
С примененным отношением заработков в размере 1,2 истец не согласен, поскольку по состоянию на 01.01.2002 он осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем отношение заработков подлежит учету в размере 1,7.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:
не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;
не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;
не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.
Лицам, указанным в абз. 1 пп. 6 п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «в» пп. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку оценка пенсионных прав граждан на основании ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ производится по состоянию на 1 января 2002 г., исходя из п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) может учитываться:
лицам, проживавшим по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
мужчинам и женщинам, если они по состоянию на 01.01.2002 проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из указанных положений следует, что основанием для применения повышенного отношения заработков является факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на 01.01.2002 либо наличие на 01.01.2002 стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 календарных лет, а также страхового стажа на указанную дату не менее 25 лет для мужчин.
Согласно справке ООО «СТЭС» от 18.02.2026, Матвеев Е.И. имел регистрацию на территории г. Стрежевого Томской области по месту жительства по адресу <адрес> 21.11.2000 по 20.02.2001 и по месту пребывания по адресу <адрес> 29.11.2004 по 15.03.2005 (л.д. 165).
В судебном заседании Матвеев Е.И. подтвердил, что по состоянию на 01.01.2002 он был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал на территории Омской области, территория которой не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Поскольку по состоянию на 01.01.2002 Матвеев Е.И. не проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом его стаж работы в данной местности на указанную дату составлял менее 20 лет, что истцом не отрицалось, пенсионным органом обоснованно применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере не свыше 1,2.
Применение отношения заработных плат 1,2 при расчете пенсии истца соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку указанное в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации применяется с учетом проживания лица в определенной местности, а не с местом работы.
Таким образом, исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева М.И. (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (ИНН 0814118403) о признании срочных трудовых соглашений заключенными на неопределённый срок, возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, удовлетворить частично.
Признать работу Матвеева Е.И. в Стрежевском филиале Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в период с 28.11.2000 по 31.01.2004 на основании трудовых соглашений № от 27.11.2000, № от 10.01.2001, № от 14.08.2001, трудовых договоров от 13.08.2001, № от 11.01.2002, № от 21.01.2003, № от 12.01.2004 – трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок.
Настоящее решение является основанием для корректировки сведений в индивидуальном лицевом счете Матвеева Е.И. о его трудовой деятельности в период с 28.11.2000 по 31.01.2004 в Стрежевском филиале Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области
Исковые требования Матвеева Е.И. (паспорт <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН 7021001174) о возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2026.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-521/2026 Стрежевского городского суда Томской области.