РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием ответчика Сулейманова А.А., без участия истца АО «ГСК Югория», третьих лиц ООО «Сибирь авто транс», ПАО «Сургутнефтегаз», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к Сулейманову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Сулейманову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования следующим образом. 10.06.2024 на 87 км автодороги Лянтор-Нижесортымский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Shacman» г/н № (собственник ООО «Сибирь Авто Транс») под управлением Сулейманова А.А. и «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № (собственник ПАО «Сургутнефтегаз») под управлением С.В.Д. Виновным в ДТП является Сулейманов А.А., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО ГСК «Югория». 20.06.2024 потерпевший ПАО «Сургутнефтегаз» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» составила 3359900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 3120000 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. С учетом стоимости годных остатков страхователю выплачено 2058753 рубля 84 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Размер страховой суммы по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 1658753 рубля 84 копейка, составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины 31587 рублей 54 копейки.
АО «ГСК «Югория», извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель АО «ГСК «Югория» Родионова О.Ю., действующая на основании доверенности № от 08.04.2024, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 9).
Ответчик Сулейманов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Отрицая заключение договора аренды транспортного средства №С/66-24 от 07.06.2024 какого-либо разумного объяснения наличия иных оснований пользования автомобилем «Shacman» г/н №, принадлежащим ООО «Сибирь авто транс», не представил.
Привлечённые судом в качестве третьих лиц ООО «Сибирь авто транс», ПАО «Сургутнефтегаз» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» - начальник НГДУ «Нижнесортымский» С.С.А., действующий на основании доверенности №-Г от 01.01.2026, в письменном заявлении указал, что обязательства по выплате страхового возмещения Обществу со стороны АО «ГСК «Югория» исполнены в полном объеме, при рассмотрении настоящего иска интересы Общества не затрагиваются (л.д. 84-87).
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).
На основании п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю – потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2024 в 12:50 в г. Стрежевом на 87 км автодороги Лянтор-Нижнесортымский в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло ДТП с участием транспортных средств «Shacman» г/н №, принадлежащим ООО «Сибирь Авто Транс», под управлением Сулейманова А.А. и «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н №, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением С.В.Д.
Участвовавшие в ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП ГИБДД России по Сургутскому району (л.д. 36-43): рапортом от 10.06.2024; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 10.06.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2024, из содержания которого следует, что 10.06.2024 в 12:50 Сулейманов А.А., управляя автомобилем на перекрёстке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся с правой стороны в результате допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н №, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 39).
Из письменных объяснений Сулейманова А.А. следует, что 10.06.2024 он управлял автомашиной «Shacman» г/н № на основании договора аренды №С/66-24 от 07.06.2024. На 87 км автодороги Лянтор-Нижнесортымский на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемся с правой стороны, тем самым допустил столкновение в левый бок автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № (л.д. 42).
В письменных объяснениях С.В.Д. указано, что управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № он двигался из п. Нижнесортымский в сторону г. Лянтор, на 87 км автодороги на перекрёстке равнозначных дорог с левой стороны ему не уступил дорогу автомобиль «Shacman» г/н №, в результате чего произошло ДТП (л.д. 43).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова А.А., который управляя автомобилем «Shacman» г/н № на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся с правой стороны, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № под управлением С.В.Д.
В силу п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Shacman» г/н № Сулейманов А.А. нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н №, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз».
Действия водителя Сулейманова А.А., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба транспортному средству «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н №.
Собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150(Prado)» г/н № являлось ПАО «Сургутнефтегаз», что отражено в справке о ДТП от 10.06.2024 (л.д. 40).
По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» автомобиль «Shacman» г/н № принадлежит ООО «Сибирь Авто Транс» (л.д. 64-65),
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба собственнику повреждённого автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № – ПАО «Сургутнефтегаз.
Согласно страховому полису № от 01.10.2023, сроком действия с 00 31.10.2023 по 24 часа 30.10.2024 автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № застрахован в АО «ГСК Югория» (л.д. 12-15).
Транспортное средство «Shacman» г/н № застраховано у страховщика АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис № от 20.06.2023 со сроком страхования до 19.06.2024, страхователем является ООО «Сибирь Авто Транс», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 25-26).
10.06.2024 собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии (л.д. 12).
23.07.2024 страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н №, о чем составлен акт осмотра № от 23.07.2024 (л.д. 16)
Согласно калькуляции № от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № составляет 3359940 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) 1909000 рублей (л.д. 17-18).
В приложении к акту о страховом случае произведён расчёт суммы страхового возмещения, согласно которому страховая сумма составила 3120000 рублей, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства 1061246 рубля 16 копеек, итого к выплате ПАО «Сургутнефтегаз» 2058753 рубля 84 копейки (3120000 – 1061246,16) (л.д. 18 оборот).
В соответствии с распоряжением на выплату № от 09.08.2024, АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» в сумме 2058753 рубля 84 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от 13.08.2024 (л.д. 19).
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № с учетом полученных механических повреждений является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта (3359940 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (3120000 рублей).
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в ДТП определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», восстановительный ремонт которого нецелесообразен, и стоимостью годных остатков 1061246 рубля 16 копеек, а также страховым возмещением по договору ОСАГО в максимальном размере 400000 рублей, что составляет 1658753 рубля 84 копейки (3120000 – 1061246,16 – 400000).
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, которому передано транспортное средство во временное пользование, признается его законным владельцем.
Исходя из изложенного, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В материалы дела представлен договор аренды № С/66-24 от 07.06.2024 (л.д. 80-83), согласно которому арендодатель ООО «Сибирь Авто Транс» предоставил арендатору Сулейманову А.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство Shacman SX3318DT366, г/н №, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату (п.п. 1.1, 1.2).
Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.3)
Транспортное средство передано на срок с 07.06.2024 по 31.12.2024 (п.п. 2.1, 2.2).
Арендодатель передаёт автомобиль по акту приёма-передачи в техническом состоянии, которое соответствует требованиям, установленным для допуска ТС в эксплуатацию (п.п. 4.1, 4.4).
Арендатор несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в т.ч. на оплату топлива, мойки, парковок, проезда по платным автодорогам, штрафы за нарушение ПДД (п. 6.1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент заключения договора застрахована по ОСАГО (п. 8.1)
Договор аренды № С/66-24 от 07.06.2024 подписан ООО «Сибирь Авто Транс» и Сулеймановым А.А. (л.д. 80-82)
Актом приёма-передачи от 07.06.2024 подтверждается принятие Сулеймановым А.А. объекта аренды – транспортного средства Shacman SX3318DT366, г/н № в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д. 83).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Сулейманов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Сулейманов А.А. управлявший в момент ДТП автомобилем «Shacman», г/н № обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах именно Сулейманов А.А. является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н №.
В материалы дела истцом представлены доказательства причинения ПАО «Сургутнефтегаз» как собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» г/н № материального ущерба в результате ДТП по вине ответчика, обращения его к страховщику за возмещением ущерба в рамках договора страхования, получения от страховщика страхового возмещения.
Установив вину ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного в ДТП ущерба в порядке суброгации и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 1658753 рублей 84 копейки.
Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 31587 рублей 54 копейки в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (25000+1% от 658753 рубля 84 копейки), что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2026 (л.д. 4).
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31587 рублей 54 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) к Сулейманову А.А. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Сулейманова А.А. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1658753 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки и судебные расходы 31587 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2026.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-522/2026 Стрежевского городского суда Томской области.