РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12-54/2026 (№ 5-1-417/2026)
<адрес> 29 сентября 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шустиковой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2 Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА должностное лицо – директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2 (далее – должностное лицо, ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения, а в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, - применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, признав правонарушение длящимся, указал, что, несмотря на фактическое отсутствие в тексте Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, нормативного срока для актуализации паспорта безопасности после изменения инженерно-технических параметров объекта, действия по актуализации паспорта должны быть приняты ответственным лицом в разумный срок. Пункт 48 указанных Требований не содержит конкретного срока для такой актуализации. Из материалов административного дела следует, что приказ о создании комиссии издан ФИО2 ДАТА, обследование объекта комиссией проведено и оформлено актом от ДАТА. По результатам проведенного обследования объекта комиссией руководителем образовательного учреждения ФИО2 составлен (актуализирован) паспорт безопасности и направлен на согласование до истечения 30-дневного срока установленного п. 43 Требований. Согласование паспорта окончено ДАТА. Срок, в течение которого ФИО2 должна была издать приказ о создании комиссии по обследованию объекта с целью актуализации паспорта объекта безопасности объекта (территории) законодательно не установлен. Согласно акту комиссионного обследования антитеррористической защищенности объекта от ДАТА, мероприятия, подлежащие исполнению отсутствовали. В акте внеплановой проверки от ДАТА комиссией было отражено, что требуется актуализация паспорта безопасности без установления срока для выполнения данных мероприятий. Во исполнение данных требований в целях создания комиссии по обследованию объекта для целей актуализации паспорта ДАТА ФИО2 был направлен запрос о назначении представителя для включения в состав комиссии, который был оставлен без ответа вплоть до мая 2026 года, после получения которого ФИО2 и был издан приказ о создании комиссии от ДАТА. Таким образом, срок, установленный Требованиями для составления паспорта безопасности, не был нарушен. Из буквального толкования п. 48 Требований следует, что данная норма регламентирует совершить действия по актуализации паспорта «после изменения мер по инженерно-технической защите объекта (территории) в порядке, предусмотренном для разработки паспорта объекта», тем самым нормативный акт использует термин «в порядке», но не содержит слов «в порядке и сроки», что свидетельствует об отсутствии прямого регулирования срока актуализации. Если нормативный акт не устанавливает срок исполнения обязанности, лицо не может быть признано нарушившим несуществующий срок. Понятия "порядок" и "срок" — это разные правовые категории, которые следует разграничивать. Термин «срок» отвечает исключительно на вопрос, когда должно быть совершено действие. «Разумный срок» в КоАП РФ – это процессуальная гарантия для участников производства по делу, а не инструмент для восполнения судом законодательного пробела при определении сроков исполнения материально-правовых обязанностей. Применяя категорию «разумный срок», суд не определил и не обосновал, когда именно истек этот «разумный срок», что делает его выводы противоречащими принципу правовой определенности. Устанавливая категорию «разумный срок» к обязанности по актуализации паспорта безопасности, суд вышел за пределы ее нормативного применения, что является нарушением принципа законности (ст. 1.6 КоАП РФ), презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и принципа разделения властей. Без установленного законом срока исполнения обязанности отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Из постановления мирового судьи следует, что правонарушение квалифицировано как длящееся, период бездействия определен с ДАТА по ДАТА, при этом одновременно суд установил обстоятельство наличия «разумного срока» для исполнения предусмотренной законом обязанности по актуализации паспорта безопасности, тем самым создав противоречие при квалификации правонарушения. Длящееся правонарушение – это длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, срок которой вообще не установлен, а если срок установлен (даже если она назван «разумным» и определен судом), то правонарушение является оконченным в момент его истечения, а не длящимся. Между тем, мировой судья, квалифицируя бездействие ФИО2 в качестве правонарушения фактически создал несуществующий в законе «разумный срок», а затем квалифицировал его пропуск как длящееся бездействие, что является логической и правовой ошибкой, создающей противоречие при квалификации ее бездействия. Учитывая, что приказ ФИО2 издан ДАТА, а паспорт согласован ДАТА, объективно необходимый период для совершения всех действия по актуализации паспорта безопасности не превышает 33 календарных дней, и он мог быть определен судом. Соответственно, с учетом того, что изменения технических параметров произведены ДАТА, срок для исполнения обязанности по актуализации паспорта истек ДАТА, следовательно, период бездействия подлежит исчислению с ДАТА по ДАТА, а ДАТА противоправное бездействие прекращено субъектом правонарушения добровольным исполнением обязанности. Однако, при таком подходе к квалификации правонарушения, оно не могло быть признано длящимся, а период совершения правонарушения в протоколе определен неверно, что с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением и влечет признание протокола недопустимым доказательством, а постановление мирового судьи – незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, защитником заявлялось ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, что также является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бездействие ФИО2 по не актуализации паспорта безопасности причинили вред или создали реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинили имущественный ущерб. Само по себе несвоевременное внесение изменений в паспорт безопасности не свидетельствует возникновению угрозы. Кроме того, на момент составления протокола ФИО2 уже были предприняты исчерпывающие меры по актуализации паспорта безопасности. Таким образом, даже при условии признания ее поведения противоправным, бездействие было прекращено ФИО2 добровольно.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела, от нее в суд не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в данном случае понятие «разумный срок» не может быть применено, необходимо было установить, когда конкретно директор школы ФИО2 должна была выполнить обязанность по актуализации паспорта. Более того, правонарушение не могло начаться на следующий день после подписания акта выполненных работ от ДАТА.
Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее - Требования) и устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Согласно пп. «в» п. 48 Порядка актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении мер по инженерно-технической защите объекта (территории).
Пунктами 8 - 10, 15, 43 Требований, регламентирующих порядок разработки паспорта безопасности объекта (территории), предусмотрено, что для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории), работа которой осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня ее создания. В ее состав включаются руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по согласованию). Комиссию возглавляет руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченное им лицо. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории). На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).
Из материалов дела следует, что ДАТА при участии в мероприятиях по обследованию, категорированию и актуализации паспорта безопасности МБОУ СОШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 в части несвоевременной актуализации паспорта безопасности со дня возникновения обстоятельств, указанных в подп. «в» п. 48 Требований.
Директором МБОУ СОШ № <адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, а также приказом № л/с от ДАТА.
Паспорт безопасности МБОУ СОШ № <адрес> согласован и утвержден 18.01.2022, срок действия паспорта до 05.12.2027.
Вместе с тем на основании контракта №-М от ДАТА на выполнение работ, заключенного между МБОУ СОШ № <адрес> и ООО «Сервис – Бест А», произведен монтаж системы оповещения при чрезвычайных ситуациях на объекте: МБОУ СОШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 1.1. Контракта). Стороны подписали акт выполненных работ ДАТА (Акт № от ДАТА).
В нарушение подп. «в» п. 48 Требований директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2 не предприняла меры по актуализации паспорта безопасности в связи с изменениями мер по инженерно-технической защите объекта (территорий) в период с ДАТА по ДАТА.
Приказ № о создании комиссии для проведения обследования и категорирования объекта МБОУ СОШ № <адрес> подписан директором только 18.05.2026.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение устранено, новый паспорт безопасности МБОУ СОШ № <адрес> актуализирован 02.06.2026.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; паспортом безопасности МБОУ СОШ № <адрес>, согласованным с руководством УФСБ России по <адрес>, ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ Росси по <адрес>», ГУ МЧС России по <адрес>, главой МО <адрес>; рапортом начальника ПЦО ОВО по гг. Саяногорску – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» от ДАТА, согласно которому в этот день при проведении мероприятий по обследованию, категорированию и актуализации паспорта безопасности МБОУ СОШ № <адрес> установлены нарушения в части несвоевременной актуализации паспорта безопасности со дня возникновения обстоятельств, указанных в подп. «в» п. 48 Требований, что указывает на наличие события административного правонарушения, в действиях директора МБОУ СОШ № <адрес> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ; а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение ФИО2 установленных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние должностного лица квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
При этом доводы защитника о том, что мировой судья, квалифицируя бездействие ФИО2 в качестве правонарушения фактически создал несуществующий в законе «разумный срок», а затем квалифицировал его пропуск как длящееся бездействие, что является логической и правовой ошибкой, создающей противоречие при квалификации ее бездействия, отклоняются судом, поскольку Федеральный закон от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму» не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным. Отсутствие в пункте 48 Требований конкретного срока для актуализации паспорта безопасности объекта не может служить как основанием для отказа от выполнения требований, установленных федеральным законодательством, так и основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что нарушения не были устранены на момент выявления правонарушения. Поскольку конкретная дата исполнения обязанности по актуализации паспорта не была определена правонарушение, допущенное должностным лицом ФИО2 в форме бездействия, носило длящийся характер.
Приложенные к жалобе документы, в том числе: акт комиссионного обследования антитеррористической защищенности объекта от ДАТА, согласно которому мероприятия, подлежащие исполнению отсутствовали; акт внеплановой проверки от ДАТА, в котором комиссией было отражено, что требуется актуализация паспорта безопасности без установления срока для выполнения данных мероприятий; запрос ФИО2 от ДАТА о назначении представителя для включения в состав комиссии, который, со слов защитника, был оставлен без ответа вплоть до мая 2026 года, и после получения которого ФИО2 и был издан приказ о создании комиссии от ДАТА, не свидетельствуют о том, что при изменении мер по инженерно-технической защите объекта ДАТА директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2 не нарушила подп. «в» п. 48 Требований.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Исследуя иные доводы жалобы, суд не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта и с позиции надлежащего применения норм права, выводы мирового судьи при рассмотрении дела основаны на материалах дела, доказательства оценены, доводы жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и судебной оценки мировым судей, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, а также недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. При этом мировой судья подробно изложил основания, по которым назначил должностному лицу ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, а не в виде предупреждения.
Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении актуализация паспорта объекта была добровольно произведена ФИО2, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.
Постановление о привлечении директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2 Валерьевны оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шустикова