РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12-56/2026 (№ 5-4-424/2026)
г. Саяногорск 20 октября 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шустиковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении В.С., родившегося ДАТА в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, работающего дежурным слесарем в ООО «ИСО», лиц на иждивении не имеющего, инвалидности 1, 2 группы не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., без конфискации арестованного имущества.
В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, В.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что суд первой инстанции, признавая его виновным, пришел к выводу, что он осуществлял любительское рыболовство на водном объекте (озеро Черное), расположенном в <адрес>, предоставленном для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыболовства) в нарушение ст. 11 Приказа Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646. Вместе с тем, обжалуемое постановление принято мировым судьей с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены. Суд не провел полный и всесторонний анализ доказательств по делу, не установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а его (В.С.) доводы, оставил без внимания. Его действия по осуществлению любительского рыболовства на озере Черное не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на любительское рыболовство на данном водном объекте. Из анализа норм Водного кодекса Российской Федерации следует, что поверхностные водные объекты рыбохозяйственного значения, в частности, озеро могут быть предоставлены на основании договора водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) в совместное водопользование в соответствии с ВК РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства), что не ограничивает права иных лиц на пользование водным объектом, в том числе для осуществления любительского рыболовства, если законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации не установлены запреты. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об аквакультуре, видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура, индустриальная аквакультура и прудовая аквакультура. Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (ч. 4 ст. 12 Закона об аквакультуре). При этом, рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Закона № 148-ФЗ). ДАТА между Енисейским территориальным управлением Федерального агентства но рыболовству и индивидуальным предпринимателем, главой КФК ФИО4 (пользователь) заключен договор №-РХ пользования рыбоводным участком. В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является предоставление в пользование рыбоводного участка - озеро <адрес> для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыболовства). Вид товарной аквакультуры определен как пастбищная (п. 3 договора). Определены координаты границ рыбоводного участка, его площадь - 800 га, вид водопользования - совместное водопользование. Пунктом 10 Договора предусмотрено, что у ИП (КФК) ФИО4 право собственности возникает только на объекты авквакультуры, а не на все биологические ресурсы озера Черное. Следовательно, ИП (КФК) ФИО4 на основании договора водопользования использует озеро Черное в качестве рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства), для выращивания определенных видов рыб, которые он непосредственно актом впуска впустил в водный объект для выращивания. И только объекты аквакультуры, разведенные, выращенные, а также выпущенные ИП (КФК) ФИО4, являются объектами его права собственности, в том числе, при установленном условиями договора виде водопользования - совместное водопользование. И поскольку вид водопользования в договоре определен как совместное водопользование, то осуществление любительского рыболовства на озере Черное в отношении аборигенных видов рыб (не являющихся аквакультурой), и которые составляют и составляли ихтиофауну озера озере Черное до передачи его в пользование ИП (КФК) ФИО4 законом и иными документами, в том числе и договором пользования не установлены. Мировым судьей не был исследован вопрос о том, какие именно виды рыб составляют объект аквакультурной деятельности ИП (КФК) ФИО4 и принадлежат ему на праве собственности на основании договора и актов выпуска. В деле нет ни одного акта впуска рыб. Судом не отражено, каким нормативным актом осуществлен запрет любительского рыболовства на озере Черное на добычу водных биоресурсов, не являющихся объектами аквакультуры. Озеро Черное не относится к водным объектам, на которых любительское рыболовство запрещено в силу прямого указания закона, поскольку оно не является обводненным карьером или прудом, используемым для прудовой аквакультуры (п. 1 ч. 4 ст. 6). Хотя водоем предоставлен для товарной аквакультуры, запрет на рыболовство на таких объектах, установленный п. 2 ч. 4 ст. 6 Закона не является абсолютным. Закон прямо предусматривает исключение, допуская добычу водных биоресурсов, не являющихся объектами аквакультуры.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что мировым судьей не учтено, что вся деятельность рыболовства регулируется Водным Кодексом РФ, и ничто ему противоречить не должно. Мировой судья указал на неверное толкование им (В.С.) пункта 11 Правил рыболовства. Однако, неверного толкования здесь быть не может, так как в п. 12 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ указано, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров. Озеро Черное имеет площадь 800 гектар, соответственно, не может быть предоставлено для осуществления аквакультуры. Лицо, составившее протокол, не видит разницу между пользованием и владением. Пользовательский договор не может ограничить право других пользователей. На рыболовов – любителей распространяется на Федеральный закон № 148-ФЗ, а Федеральный закон № 475-ФЗ, согласно которому рыболов – любитель имеет право пользоваться объектами общего пользования беспрепятственно и бесплатно. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от ДАТА № (далее Правила рыболовства).
Согласно п. 11 Правил рыболовства гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.
Аналогичный запрет установлен в п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как усматривается из материалов дела основанием привлечения В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы об осуществлении им в нарушение п. 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйствен-ного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646, ДАТА в 15 час. 00 мин. в <адрес> Республики Хакасия на озере Черное (координаты: 53°16"30,5" СШ 91°22"21,7 ВД; 53°16"52,3" СШ 91°25"54,8 ВД; 53°17"51,2" СШ 91°27"45,7 ВД; 53°17"03,0" СШ 91°28"35,4 ВД; 53°15"53,1" СШ 91°25"25,5 ВД) любительского рыболовства удочкой на водном объекте, предоставленном для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).
Таким образом, действия В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о нарушении В.С. приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, приведенных в постановлении суда, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии АП № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложена объективная сторона правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола;
- картой-схемой к административному протоколу № от ДАТА, составленной государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> в присутствии свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство по делу, на которой отражено место правонарушения;
- протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей № от ДАТА, согласно которому у лица, в отношении которого ведется производство по делу, В.С. изъята удочка с одним крючком. Протокол также не содержит нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола;
- актом контрольного (надзорного) мероприятия при проведении постоянного рейда № от ДАТА, составленного начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, из которого также следует, что в нарушение п. 11 Правил рыболовства ДАТА в 15 час. 00 мин. в <адрес> Республики Хакасия на озере Черное В.С. осуществлял любительского рыболовства удочкой с одним крючком на водном объекте, предоставленном для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства); В.С. с указанным актом ознакомлен;
- копией договора пользования рыбоводным участком от ДАТА №-РХ, по которому Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставляет индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользование для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводный участок: оз. Черное, расположенное: <адрес>, площадь рыболовного участка 800 га (указаны границы рыбоводного: акватория, ограниченная последовательным соединением точек по береговой линии в системе координат Pulkovo (1942): 53°16"30,5" СШ 91°22"21,7 ВД; 53°16"52,3" СШ 91°25"54,8 ВД; 53°17"51,2" СШ 91°27"45,7 ВД; 53°17"03,0" СШ 91°28"35,4 ВД; 53°15"53,1" СШ 91°25"25,5 ВД). Пунктами 2, 3, 4 данного договора предусмотрено: вид водопользования – совместное водопользование; вид товарной аквакультуры (товарного рыболовства) – пастбищная; в границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры; минимальный ежегодный объем выпуска объектов пастбищной аквакультуры не устанавливается; срок действия договора с момента его подписания сторонами до ДАТА.
Судом первой инстанции, вышеуказанным материалам дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Мировой судья имел доказательства и достаточные данные для установления вины В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется.
Договор пользования рыбоводным участком от ДАТА №-РХ никем не оспорен, является действующим, доказательств иного не представлено.
Доводы В.С., изложенные в жалобе, о том, что его действия по осуществлению любительского рыболовства на озере Черное не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на любительское рыболовство на данном водном объекте, отклоняются судом, как необоснованные, так как в силу п. 11 Правил рыболовства запрещено любительское рыболовство на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). Данный рыбоводный участок (озеро Черное) предоставлен для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) ИП ФИО4, соответственно, любительское рыболовство товарной аквакультуры на данном рыбоводном участке запрещено. Исключений, предусмотренных федеральными законами в отношении указанного водного объекта, исходя из рассматриваемых обстоятельств правонарушения, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Указанный в пункте 2 договора №-РХ от ДАТА вид товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) – пастбищный, вопреки доводам В.С. не свидетельствует о том, что на него не распространяется запрет, установленные п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДАТА № 475-ФЗ и п. 11 Правил рыболовства, поскольку он действует на всех водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).
Отклоняется судом и довод В.С. о том, что мировым судьей не был исследован вопрос о том, какие именно виды рыб составляют объект аквакультурной деятельности ИП (КФК) ФИО4 и принадлежат ему на праве собственности на основании договора и актов выпуска, поскольку В.С. осуществлял любительское рыболовство на водном объекте, предоставленном ИП ФИО4 для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), а из п. 4 договора №-РХ от ДАТА следует, что в границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры, соответственно, исследование данного вопроса не могло повлиять на квалификацию действий В.С.
Ссылку В.С. на п. 12 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ суд находит несостоятельной, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2642-О, согласно пункту 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 163-ФЗ) в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, право пользования соответствующим поверхностным водным объектом приобретается, как правило, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такое решение, исходя из содержания статей 21 - 23 этого Кодекса, принимается соответствующим органом публичной власти на срок не более 20 лет без взимания с водопользователя платы. При этом, в случае если право пользования частью водного объекта, указанной в соответствующем заявлении, предоставлено другому лицу либо водный объект, указанный в этом заявлении, предоставлен в обособленное водопользование, уполномоченный орган направляет мотивированный отказ в предоставлении такого водного объекта в пользование (пункт 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 844).
Использование же иных водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) (в том числе прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров) осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Водный объект и (или) его часть, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства), находящиеся в государственной собственности, предоставляются рыбоводному хозяйству (т.е. юридическому лицу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, а также приравненному к ним в целях данного Федерального закона и осуществляющему аквакультуру (рыбоводство) индивидуальному предпринимателю) на основании договора пользования рыбоводным участком во временное пользование за плату по результатам торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 5 и 9 статьи 2, часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 10 этого Федерального закона). При этом такой водопользователь также имеет право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, для осуществления капитального строительства и возведения некапитальных строений, сооружений, необходимых для целей аквакультуры (рыбоводства) (подпункт 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Приведенное положение позволяет не только получить в пользование водный объект, но и создать полноценную инфраструктуру, необходимую для обращения с производимыми объектами аквакультуры, включая их хранение, реализацию и т.д.
Не принимается судом во внимание и довод В.С. о том, что в силу положений Федерального закона № 475-ФЗ он имеет право пользоваться водными объектами общего пользования беспрепятственно и бесплатно, поскольку он основан на верном толковании действующего законодательства.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
При назначении В.С. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., т.е. в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.С. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, В.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шустикова