РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бабушкина С.А., при секретаре судебного заседания Матюковой Л.В., с участием административного истца Кузнецова Г.В., посредством видео-конференц-связи, представителя ответчика МО МВД России «Анадырский» Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению Кузнецова Григория Викторовича к МО МВД России «Анадырский» о признании заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кузнецов Г.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к МО МВД России «Анадырский» и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.В. обратился в Управление Росгвардии по Чукотскому автономному округу с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного или пневматического оружия, а также патронов к нему, после чего ему выдано разрешение на хранение иношения указанного оружия серии РОХа №. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.В. снова обратился в Управление Росгвардии по Чукотскому автономному округу с двумя заявлениями о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного или пневматического оружия, а также патронов к нему. ДД.ММ.ГГГГ ему выданы разрешения на хранение иношения указанного оружия серии РОХа № и серии РОХа №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.В. извещён о том, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Анадырский» в отношении него имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу у административного истца было изъято три единицы охотничьего оружия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Анадырский» о предоставлении ему информации, явившейся основанием для вынесения заключения. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении информации.
Административным истцом указано, что МО МВД России «Анадырский» нарушило сроки предоставления ответа на межведомственный вопрос Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу. Административным истцом не реализовано право на получении информации, явившейся основанием для вынесения заключения, также указывает, что действия (бездействия) нарушают его права и незаконные интересы, так как был вынужден пропустить сезонные охоты на дичь, которые для него имеют большое личное и эмоциональное значение.
Считает, что на момент получения уведомления из Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу у него отсутствовали обстоятельства, препятствующие наличию права на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.
На основании изложенного, с учётом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконным и необоснованным заключение МО МВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в отношении истца опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением прав оспариваемым решением.
В судебном заседании Кузнецов Г.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме на доводах и по основаниям иска, дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании представитель МО МВД России «Анадырский» по доверенности Беляева Е.В. требования административного истца не признала в полном объеме на доводах письменных возражений, в которых указано, что по запросу Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу МО МВД России «Анадырский» в отношении Кузнецова Г.В. проведена проверка в порядке, установленном ст.13 Закона об оружии. По результатам проверки вынесено заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной опасности, поскольку имелись все основания для вынесения оспариваемого заключения. Сведения, послужившие основанием для вынесения заключения, получены в порядке оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку административный истец не испытывал нравственных или физических страданий.
Заинтересованные лица врио начальника МО МВД России «Анадырский» Бубнов В.В., оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Анадырский» Машков М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили и не просили об отложении судебного заседания. Суд не располагает данными о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия государственного органа власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Считая незаконными действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Анадырский» административный истец Кузнецов Г.В. обратился с настоящим административным иском в суд.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статьи 9, 13 и пункт 3 части 1 статьи 26).
В силу пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями как по выдаче (предоставлении) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, так и по выдаче разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Кузнецов Г.В. обратился в Управление Росгвардии по Чукотскому автономному округу с заявлениями о выдаче разрешений на хранение и ношение оружия.
По рассмотрению заявлений Управлением Росгвардии по Чукотскому автономному округу Кузнецову Г.В. выданы разрешения на хранение иношения оружия серии РОХа №, серии РОХа № и серии РОХа №.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по Чукотскому автономному округу из МО МВД России «Анадырский» поступило заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в отношении КузнецоваГ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.В. извещён о том, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, что является основанием для изъятия лицензии и разрешения на хранение или хранение и ношение или хранение и использование оружия.
Согласно проколу от ДД.ММ.ГГГГ, у Кузнецова Г.В. произведено изъятие трёх единиц оружия – №, калибр №, №; №, № №; №, калибр № №, а также разрешения на хранение иношения указанного оружия серии РОХа №, серии РОХа № и серии РОХа №.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Законом об оружии определены требования к гражданам Российской Федерации, которые могут приобретать гражданское оружие, и условия, при которых они могут стать владельцами такого оружия, а также исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия, не может быть выдана (часть 20 статьи 13).
Согласно пункту 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.
Согласно частям 24 и 25 статьи 13 Закона об оружии, проверка, предусмотренная пунктом 11 части 20 настоящей статьи, проводится без запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, которым выданы лицензии и (или) разрешения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий, обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана при поступлении запроса от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, предоставлять информацию в целях вынесения заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности или заключения о невозможности допуска к осуществлению частной детективной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выносить заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях принятия решения о выдаче (предоставлении), переоформлении, об изъятии и (или) аннулировании лицензий на приобретение, экспонирование, коллекционирование оружия, разрешения на ношение и использование охотничьего оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов к нему, их ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации либо о внесении изменений в реестры указанных лицензий и разрешений.
В случае выявления в отношении владельцев оружия сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности выносить и направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или его территориальный орган соответствующие заключения.
Аналогичные положения содержаться в пункте 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Из оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Анадырский» Машковым М.И. и утвержденным врио начальника МО МВД России «Анадырский» Бубновым В.В. следует, что по результатам проведённой проверки в отношении Кузнецова Г.В. в соответствии с п.11 ч.20 и на основании п.2 ч.24 ст.13 Закона об оружии установлены обстоятельства являющиеся основанием для вынесения заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности.
Наличие указанных сведений подтверждается рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Анадырский» Машкова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что с целью получения информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности в отношении Кузнецова Г.В. проведены мероприятия, в рамках полномочий полиции, в том числе оперативно-розыскные, по результатам которых установлены обстоятельства, являющиеся основанием для вынесения заключения о наличии таковых. В связи с чем в соответствии с ФЗ «Об оружии», в отношении Кузнецова Г.В., необходимо вынести заключение.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сообщением врио начальника МО МВД России «Анадырский» Бубнова Г.В., согласно которому наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в действиях Кузнецова Г.В. выразились в наличии в оперативном подразделении МО МВД России «Анадырский» информации в отношении Кузнецова Г.В. компрометирующего характера закрытого типа, относящейся к сведениям, составляющим государственную тайну.
Таким образом, основанием для принятия оспариваемого заключения МО МВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие информации, полученной в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении административного истца Кузнецова Г.В., об опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности.
Доводы Кузнецова Г.В. об отсутствии информации о конкретных сведениях в отношении административного истца, положенных в основу заключения МО МВД России «Анадырский» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 11 абзаца 20 статьи 13 Закона об оружии в случае, если в отношении гражданина Российской Федерации по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 приведенного федерального закона, деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен Федеральным законом.
В силу пункта 10 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия и производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные Федеральным законом действия.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то названным Законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона № 144-ФЗ).
Частью четвертой статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, информация, послужившая основанием для вынесения оспариваемого заключения, была получена в установленном порядке, отнесена к сведениям, составляющим государственную тайну, сама по себе не оспаривалась, в связи с чем не подлежала представлению административному истцу.
Суд также отмечает, что сведения, составляющие государственную тайну, в предоставлении которых административному истцу отказано, предметом спора не являлись, поскольку требований об их опровержении не заявлялось.
Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов В.В. на период до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника МО МВД России «Анадырский», и согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Машков М.И. назначен на должность оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Анадырский».
Таким образом, оспариваемое заключение МО МВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и утверждено правомочными должностными лицами и соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем оснований для признания данного заключения незаконным не имеется.
Законное решение административного органа права и интересы административного истца не нарушают. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
В связи с указанным требование административного истца о признании незаконным заключение МО МВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым заключением, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кузнецову Григорию Викторовичу (№ №) к МО МВД России «Анадырский» (ИНН 8709004578, ОГРН 1028700388069) о признании заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Бабушкин