АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г.Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е.
рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
22.07.2026 года в адрес мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края поступило заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве.
На основании определения мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 23.07.2026 года, заявление ИП Григорьева А.Ф. было возвращено поскольку заявителем не была оплачена государственная пошлина.
Григорьев А.Ф. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 23.07.2026 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что обжалуемое определение было им получено 14.08.2026 года.
Определением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 25.09.2026 года, Григорьеву А.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 23.07.2026 года, Григорьев А.Ф. подал частную жалобу, в которой указывает, что не согласен с обжалуемым определением, поскольку мировой судья необоснованно возвратил его заявление о процессуальном правопреемстве, при этом мировой судья должен был оставить заявление без движения, что предусмотрено ст.136 ГПК РФ. Кроме этого, заявитель, как инвалид 2 группы освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку поданное заявление не связано с извлечением прибыли, а служит механизмом перехода процессуальных прав и обязанностей в силу закона.
В связи с указанными обстоятельствами, просит обжалуемое определение отменить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Указанные нормы носят универсальный характер и применяются не только при подаче исковых заявлений, но и заявлений по иным видам судопроизводства, а также заявлений, разрешаемых судом на стадии исполнительного производства, если специальными нормами не установлены иные требования.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике). Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 К АС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 требования к содержанию платежного документа и процессуальные последствия их несоблюдения, заключающиеся в оставлении без движения и возвращении соответствующих заявлений, за подачу которых предусмотрена уплата государственной пошлины (статьи 333.19, 333.21 НК РФ), распространяются, в частности, на заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства), о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта.
В данном случае, мировой судья нарушил нормы процессуального права, не оставил заявление заявителя без движения, лишив заявителя тем самым права на устранение недостатков, что нарушает право на доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, влекущие отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 23 июля 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве - отменить.
Дело № 11-8/2026 (13-322/34/2026) направить мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края для разрешения вопроса об оставлении заявления без движения в порядке ст.136 ГПК РФ.
Определение обжалованию не подлежит
Председательствующий И.Е. Сасенко