РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года с. Усть-Кан
Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Республики Алтай ВГВ на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* по делу об административном правонарушении в отношении СЮД по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* производство по делу об административном правонарушении в отношении СЮД, возбужденному по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель Контрольно-счетной палаты Республики Алтай ВГВ обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В ходе исследования материалов дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводам о том, что Учреждение имело право направлять Учредителю предложения по исполнению Соглашения от ******* № (Пункт 4.4.2), в том числе по изменению размера субсидии и воспользовалось таким правом направив пояснительную записку от ******* о невозможности проведения осветления в объеме 200 м3, на основании чего производство по делу об административном правонарушении в отношении СЮД, возбужденному по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что данный вывод мирового судьи является необоснованным, так как СЮД в ходе составления протокола об административном правонарушении должностному лицу составившему протокол, указанный в постановлении документ - пояснительная записка от ******* о невозможности проведения осветления в объеме 200 м3, не представлялся и не исследовался. При этом возможность у СЮД при составлении протокола об административной ответственности, дать пояснения о своей невиновности, а также предоставить пояснительную записку от ******* о невозможности проведения осветления в объеме 200 м3 и иные имеющиеся для дела документы имелась, и он ею не воспользовался.
Согласно Пункта 4.4.2 Соглашения от ******* № «Учреждение вправе направлять Учредителю предложения по исполнению настоящего Соглашения, в том числе по его изменению».
Так, в пояснительной записке к государственному заданию по мероприятиям «Осветление и прочистка лесных насаждений» от ******* указывается лишь тот факт, что объем рубок в количестве 59 м3 на мероприятиях по осветлению и прочистке лесных насаждений соответствует подсчету, проведённому на части площадей проектируемых для данного вида работ. В случае увеличения объема до 200 м3 нужно будет вырубить все насаждения. При этом в пояснительной записке отсутствуют предложения по исполнению Соглашения, в том числе по его изменению. На основании вышеизложенного считает, что вывод мирового судьи о том, что Учредитель воспользовался правом по изменению государственного задания в части его уменьшения, предусмотренного пунктом 4.4.2 Соглашения от ******* № , является необоснованным и сделанным на неправильном применении норм материального права. Мировым судьей не исследован вопрос о том, почему Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай после получения пояснительной записки от ******* о невозможности проведения осветления в объеме 200 м3 не было изменено или внесены изменения в государственное задание АУ РА «Усть-Кан лес», так как само оно изменить государственное задание не могло.
В судебном заседании представители Контрольно-счетной палаты Республики Алтай МАВ, ИТН жалобу поддержали.
В судебном заседании СЮД просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителей Контрольно-счетной палаты Республики Алтай, СЮД, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от ******* законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания. Предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ******* государственным заданием на 2024 год АУ РА «Усть-Кан лес» (далее Учреждение), в том числе, установлена государственная услуга «Осветление и прочистка лесных насаждений» со значением показателя объема государственной услуги 200 куб.м (объем рубок) на площади 25 га. В течение 2024 года изменения в государственное задание в части показателя объема государственной услуги «Осветление и прочистка лесных насаждений» не вносились. Согласно отчету о выполнении государственного задания от ******* № по итогам 2024 года фактическое достижение значения показателя объема оказанной государственной услуги «Осветление и прочистка лесных насаждений» составило 59 куб.м. СЮД вменено то, что он, являясь директором, не обеспечил выполнение государственного задания на 2024 год АУ РА «Усть-Кан лес», являющимся подведомственным Учреждением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, а именно не достигнут показатель объема государственной услуги «Осветление и прочистка лесных насаждений» на 141 м3.
Протоколом об административном правонарушении вменяемое ему деяние квалифицировано на основании ч. 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай производство по настоящему делу в отношении СЮД прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в постановлении от ******* по делу № изложив выводы о том, что доказательств виновности СЮД в совершении им указанного правонарушения, материалы дела не содержат.
Установлено, что с целью финансового обеспечения государственного задания на выполнение работ в 2024 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай и Учреждением заключено Соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Алтай АУ РА «Усть-Кан лес» от ******* № (далее - Соглашение).
Согласно пункту 4.4.2 Соглашения Учреждение имеет право направлять Учредителю предложения по исполнению соглашения, в том числе по изменению размера субсидии. Правом, установленным п. 4.4.2 Соглашения, Учреждение воспользовалось, направив пояснительную записку от ******* о не возможности проведения осветления в объеме 200 м3 (объем рубок).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что работы по осветлению и прочистке лесных насаждений на площади 25 га выполнены в полном объеме, объем рубок составил 59 куб. м. На данных участках ликвидной древесины нет, растет молодняк, в расчет объема входят вырубленные сучья и хворост, вырубка в рамках осветления и ухода в объеме 200 куб. м. невозможна, так как это приведен к сплошной рубке молодняка и не будут достигнуты цели госсзадания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора КУ РА «Усть-Канское лесничество» МКА, допрошенного в качестве свидетеля, актами осмотра лесосек, объяснением СЮД
О том, что невозможно проведение осветления в объеме 200 м3 на площади 25 га директор Учреждения СЮД своевременно сообщил в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай.
Согласно информации Министерства от ******* нормативы затрат на выполнение лесохозяйственных работ в соответствии с которыми осуществляется доведение бюджетных средств до подведомственных автономных учреждений в части ухода за молодняками (осветление и прочистка) определяются на гектар выполненных работ. Рубки ухода выполняются для улучшения состава, условий роста и регулирования густоты. При этом объем заготовки древесины не является самоцелью выполнения данных работ. Как установлено в суде, денежное финансирование осуществлено в рамках лесной площади, на которой подлежит осуществить осветление и прочистку лесных насаждений, а именно на площади 25 га, работы на которой выполнены в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи в постановлении о прекращении производства по делу об отсутствии вины СЮД являются правильными, все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СЮД по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Республики Алтай ВГВ - без удовлетворения.
Судья С.А. Шадеева.