ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Орловой Н.Г., с участием государственного обвинителя Масликова А.В., подсудимого Каюмова Д.А., защитника адвоката Зеленькова В.М., при секретаре Лель М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каюмова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
7 июля 2026 года в период времени с 19 часов 00 минуты до 20 часов 35 минут у Каюмова Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 25 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 10 января 2025 года, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 7 июля 2026 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, Каюмов Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения от дома, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль управления автомобилем <данные изъяты>, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и стал передвигаться на нём по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.
Однако, преступные действия Каюмова Д.А., 7 июля 2026 года около 20 часов 35 минут, на участке местности расположенном на удалении 60 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>А были прекращены сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский».
7 июля 2026 года в 20 часа 35 минут в служебном автомобиле ГИБДД расположенном по адресу: <адрес>А, сотрудником ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Каюмов Д.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, 7 июля 2026 года в 20 часов 44 минуты у Каюмова Д.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,976 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Подсудимый Каюмов Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные показания в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Каюмова Д.А., согласно которым в декабре 2024 года мировым судьей Завьяловского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф, назначенный за данное административное правонарушение, он оплатил. Показал, что так как работает у ИП Свидетель №1 и своего автомобиля не имеет, то может пользоваться служебным автомобилем <данные изъяты> в любое время. Данный автомобиль практически всегда стоит у него во дворе. 07.07.2026 он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, занимался домашними делами и употреблял спиртное. Автомобиль <данные изъяты> находился у него во дворе. Около 19 часов 30 минут 7 июля 2026 года он решил съездить на заправку АЗС «Роснефть», чтобы заправить автомобиль, для этого он сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал по <адрес>, затем по <адрес> в сторону АЗС «Роснефть». После того, как он заправил данный автомобиль, он поехал в сторону дома по <адрес> в направлении <адрес>. Напротив АЗС «Барс» стоял автомобиль ДПС, сотрудник указал ему на остановку, он остановил автомобиль напротив АЗС «Барс». К нему подошел сотрудник ДПС и попросил документы на автомобиль. Он показал документы, но водительского удостоверения у него не было. Далее сотрудники ДПС пригласили его в свой автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он добровольно подписал. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился с данным результатом, поэтому в протоколе на состояние освидетельствование написал «согласен» и заверил своей подписью. Все действия, происходящие в автомобиле сотрудников ДПС, фиксировались на камеру мобильного телефона в отсутствии понятых, о чем он был предупрежден заранее и не возражал. На данный момент он свою вину признает полностью и искренне раскаивается (л.д.-56-58).
При проверке показаний на месте Каюмов Д.А. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на участок местности, расположенный на удалении 60 м в северо-восточном направлении от дома, расположенного по <адрес>, где 07.07.2026 управляя автомобилем <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 62-66).
Несмотря на полное признание вины подсудимым Каюмовым Д.А., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский». 07.07.2026 он совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Свидетель №3 находился на службе, а именно с целью осуществления надзора за дорожным движением в Завьяловском районе Алтайского края. 07.07.2026 около 20 часов 00 минут они стояли на посту напротив АЗС «Барс» по <адрес>, где был замечен автомобиль <данные изъяты>. Было принято решение об остановке указанного автомобиля и проверке водителя. Водителю данного автомобиля было указано на остановку, и водитель остановил управляемый им автомобиль на <адрес>А с. Завьялово у здания АЗС «Барс». Он подошёл к автомобилю, при этом ИДПС Свидетель №3 также находился рядом. Он представился и попросил показать документы на автомобиль. Водителем данного автомобиля оказался Каюмов Д.А., у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее Каюмов Д.А. был приглашен в служебный автомобиль, где он включил на своем телефоне <данные изъяты> камеру и под запись видео разъяснил Каюмову Д.А. права, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Каюмов Д.А. поставил свою подпись. Далее Каюмову Д.А. было предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,976 мг/л. Все данные были отражены в акте освидетельствования. С показаниями прибора Каюмов Д.А. согласился и в протоколе освидетельствования написал «согласен». Далее при проверке по информационным базам данных ГИБДД, было установлено, что Каюмов Д.А. ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в связи с чем был зарегистрирован рапорт в дежурной части. После этого на место были вызваны сотрудники полиции входящие в состав следственно-оперативной группы, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, опечатан, и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>А (л.д. 35-37).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 47-49), которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем. В 2024 году он приобрел автомобиль <данные изъяты> в <адрес>. Данный автомобиль он приобретал для рабочих целей. После покупки автомобиль был поставлен на учет. Пояснил, что у него по найму работает Каюмов Дмитрий Анатольевич, у которого отсутствует личный автомобиль, поэтому он предоставил Каюмову Д.А. на временное пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, чтобы Каюмов Д.А. мог приезжать на работу и исполнять свои служебные обязанности. Пользоваться автомобилем Каюмов А.Д. мог в любое время. Фактически данным автомобилем пользовался в основном Каюмов Д.А. В июле 2026 года ему стало известно, что Каюмов Д.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-51).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Каюмова Д.А. в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №2 о том, что 07.07.2026 в 20 часа 35 минут Каюмов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д.- 5);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 07.07.2026 ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» мл. лейтенантом полиции Свидетель №2 на Каюмова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в парах выдыхаемого воздуха №, в 20 часов 44 минуты 07.07.2026 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,976 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего (л.д.- 6);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от 07.07.2026, согласно которому была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на удалении 60 м в северо-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>А. В ходе ОМП автомобиль <данные изъяты> осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 10-15);
- копией постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 25.12.2024, в котором Каюмов Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 24-25);
- протоколом осмотра места предметов, фототаблица к нему от 16.07.2026, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который хранится на специализированной стоянке по <адрес> (л.д. 28-33);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.07.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен автомобиль марки <данные изъяты>, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 34);
- протоколом выемки, фототаблица к нему от 15.07.2026, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 15.07.2026 было изъято техническое средство <данные изъяты>, на который зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством Каюмова Д.А., его прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 38-41,);
- протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему от 15.07.2026, согласно которому было осмотрено техническое средство <данные изъяты>, изъятое в ходе выемки 15.07.2026, с хранящейся на нем видеозаписью, произведенной в служебном автомобиле ГИБДД 07.07.2026. По окончанию осмотра видеозапись была записана на DVD диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 42-44);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен DVD диск, с хранящейся на нем видеозаписью произведенной в служебном автомобиле ГИБДД 07.07.2026 (л.д. 45).
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Каюмова Д.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Каюмова Д.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей, объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого Каюмова Д.А. в ходе дознания, подтвержденными последним в судебном заседании.
С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств действия Каюмова Д.А., указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый, Каюмов Д.А., действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.
На учете у врача-психиатра, врача нарколога Каюмов Д.А. не состоит и не состоял.
С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
При назначении Каюмову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, который по месту жительства в целом характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Каюмову Д.А. обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>).
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каюмову Д.А., суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Каюмовым Д.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, состава его семьи, суд, считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что тем самым будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, личности подсудимого, данные о котором были исследованы в судебном заседании, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом личности Каюмова Д.А., суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Каюмову Д.А. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом также установлено, что Каюмов Д.А. в порядке ст.91,92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве: автомобиле <данные изъяты>, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что конфискации подлежит транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, только при условии его принадлежности обвиняемому (подсудимому).
Как следует из паспорта транспортного средства собственником автомобиля является Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от 22.02.2024 (работодатель Каюмова Д.А.), данный автомобиль постановлен на учет согласно карточке транспортного средства на Свидетель №1, согласно показаниям Свидетель №1 собственником вышеуказанного автомобиля на момент его управления Каюмовым Д.А. (на 07.07.2026) являлся он Свидетель №1, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, Каюмов Д.А. на момент совершения инкриминируемого ему преступления (на 07.07.2026) не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть подвергнут, поскольку как на момент совершения инкриминируемого Каюмову Д.А. преступления, так и в настоящее время не принадлежал и не принадлежит ему, поэтому в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности собственнику Свидетель №1
Вещественное доказательство - DVD диск с видеофайлами (видеозаписью) от 07.07.2026 хранить при уголовном деле.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 (ред. от 15.12.2022 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивировано.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 7 519,20 руб., а также в судебном заседании в размере 4 466,40 руб., всего в сумме 11 985,60 руб., учитывая, что Каюмов Д.А. от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, то суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.
При этом судом учитывается, что наличие на иждивении четверых малолетних детей, одного несовершеннолетнего само по себе не является основанием для освобождения Каюмова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что трое детей <данные изъяты> проживают с матерью <данные изъяты> получают алименты, доводы Каюмова Д.А. о его имущественной несостоятельности ничем не подтверждаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Каюмова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Каюмова Д.А. в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, возвратить по принадлежности его собственнику Свидетель №1;
- DVD диск с видеофайлами (видеозаписью) от 07.07.2026 хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного Каюмова Дмитрия Анатольевича в сумме 7 519,20 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с Каюмова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 4 466,40 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Завьяловский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий Н.Г. Орлова