РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при помощнике судьи Хадарчук Л.Н., с участием ответчика Старкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепова Андрея Михайловича, Череповой Людмилы Александровны к Старкину Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Черепова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1844100, 00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37441,00 руб.; в пользу Череповой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 руб.
В обосновании иска указано, что ответчик в период времени с ДАТА по ДАТА без каких-либо на то законных оснований получил от Черепова А.М. денежные средства в общей сумме 1844100,00 руб.: ДАТА в сумме 300000,00 руб.; ДАТА в размере 20000,00 руб.; ДАТА в размере 500000,00 руб.; ДАТА в сумме 999100,00 руб.; ДАТА в размере 10000,00 руб.; ДАТА в размере 10000,00 руб.; ДАТА в размере 5000,00 руб.
Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в Банк получателя АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +НОМЕР через систему быстрых платежей со счета Черепова А.М.
Кроме того, ответчик ДАТА без каких-либо законных оснований получил денежные средства от Череповой Л.А. в общей сумме 400000,00 руб.
Денежные средства были перечислены на счет ответчика в Банк получателя АО «ТБанк» по номеру телефона +НОМЕР через систему быстрых платежей со счета Череповой Л.А.
В дополнении к иску Черепов М.А. уточнил, что полученные ответчиком вышеуказанные денежные средства являются именно неосновательным обогащением, поскольку какие-либо законные, договорные либо иные предусмотренные законом основания для получения и удержания ответчиком данных денежных средств отсутствовали. Денежные переводы осуществлялись в рамках сложившихся фактических финансовых отношений между сторонами, носивших длящийся характер, при отсутствии оформленных договорных обязательств, без определения правового основания удержания денежных средств на момент их перечисления.
В судебное заседание истцы и представитель истца Черепова А.М. по доверенности Аполлонов А.А. не явились, извещены, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании ответчик Старкин В.С. исковые требования не признал, пояснил, что с семьей Череповых он знаком давно, ранее между ними были дружеские и доверительные отношения; Черепов А.М. является крестным отцом его сына. Ранее он занимался куплей-продажей недвижимого имущества. Черепов А.М., зная об этом и желая увеличить свои доходы, передавал ему денежные средства в различных суммах, которые он вкладывал в покупку квартир, после продажи которых полученную прибыль делил между ними. Прибыль от продажи квартир он передавал истцу, в том числе путем перечисления на счет истца. Перечисленные истцами ему денежные средства, не являются неосновательным обогащением, поскольку они передавались либо в счет будущего приобретения недвижимого имущества для последующего получения прибыли, либо по иным основаниям. Денежные средства, перечисленные Череповым А.М. ДАТА в размере 10000,00 руб., являются подарком истца сыну ответчика. Денежные средства, перечисленные ДАТА в размере 5000,00 руб., являются долгом истца перед ответчиком за оплату совместного посещения ресторана. Заявил о применении срока исковой давности.
Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при, которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что в период с марта 2022 года по октябрь 2023 года истец Черепов А.М. осуществил несколько перечислений ответчику денежных средств на общую сумму 1864100?, 00 руб.; истец Черепова Л.А. ДАТА осуществила три перевода на общую сумму 400000,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими чеками об операции, представленными истцами, а также выпиской по счету, представленной ответчиком. Так на счет, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ответчика, от ФИО1 Ч. перечислены: ДАТА денежные средства в размере 20000,00 руб.; ДАТА – 500000,00 руб.; ДАТА – 500000,00 руб.; ДАТА- 499100,00 руб.; ДАТА – 10000,00 руб.;ДАТА -30000,00 руб.; ДАТА-50000,00 руб.; по номеру телефона +79293775232 на счет АО «ТБанк» Череповым А.М. перечислены денежные средства: ДАТА в размере 150000,00 руб.; ДАТА- 150000,00 руб.; также ДАТА по номеру телефона +79293775232 Череповой Л.А. на счет АО «ТБанк», перечислено 400000,00 руб. суммами: 150000,00 руб., 150000,00 руб. и 100000, 00 руб.
Перечисление денежных средств ответчику в вышеуказанные даты и вышеуказанными суммами ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Ответчиком в свою очередь представлены чеки и выписка по счету, согласно которым на счет истца Черепова А.М. им в период с января 2023 года по май 2023 года были перечислены денежные средства в общей сумме 2150000,00 руб.
Истец Черепов А.М. не отрицал получение данных денежных средств, однако в ходатайстве от ДАТА указывает, что данные денежные средства были перечислены по долговым обязательствам Старкина и Ортнера (по другим гражданским делам). Также указывал в исковом заявлении, что денежные средства, полученные от ответчика, не являются средствами по возврату денежных средств, являющихся предметом настоящего спора.
Денежные средства сторонами перечислялись друг другу без указания назначения платежа.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при осуществлении переводов денежных средств через "Сбербанк Онлайн" или систему быстрых платежей по номеру телефона ответчика истцам требовалось совершить ряд действий, в том числе подтвердить операции по перечислению денежных средств, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств. При этом, как указано выше, за период ДАТА Череповым А.М. было совершено 9 переводов денежных средств ответчику, ДАТА Череповой Л.А. – 3 перевода, и, соответственно, истцы не могли не знать, кому они перечисляют денежные средства, однако никаких мер по их возврату истцы не предпринимали вплоть до ДАТА, т.е. до обращения с настоящим иском.
Более того, Черепов А.М. в дополнительных пояснениях к иску указывает на то, что денежные средства ответчику не передавались в рамках оформленных обязательств, не являлись исполнением договоров займа, дарения либо иных гражданско-правовых сделок, а также не сопровождались установлением условий их возврата. Встречное предоставление со стороны ответчика истцам отсутствовало, денежные средства истцам не возвращены. Указывая, что в отношении спорных денежных сумм между сторонами существовали иные финансовые отношения, не конкретизирует их, не указывает условия достигнутых сторонами договоренностей.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцам достоверно было известно о получателе денежных средств, перечисление денежных средств осуществлялось добровольно, заведомо в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком.
Истцами не представлено доказательств того, что, перечисляя денежные средства, они ставили ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств последний обязан будет вернуть полученные денежные средства, что в свою очередь не дает основания полагать, что истцы предоставляли ответчику денежные средства на условиях возвратности. Факт получения ответчиком денежных средств от истцов сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта наличия каких-либо соглашений, предполагающих обязательный возврат денежных средств.
При таких обстоятельствах признаки неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы направили в суд исковое заявление ДАТА.
Суд приходит к выводу о том, что истцами указанный срок исковой давности пропущен о взыскании неосновательного обогащения по переводам денежных средств ответчику за период с ДАТА по ДАТА.
Доводы истца Черепова А.М., изложенные в обращении от ДАТА, о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом длящегося характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также доводы его ходатайства от ДАТА о том, что он был введен в заблуждение относительно сути поступившего ему перевода денежных средств, полагая его как исполнение иного обязательства, не связанного с предметом спора, суд не принимает.
Истцами ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, направление ответчику претензии не влияет на течение срока исковой давности.
По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обстоятельств, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, судом не установлено.
Учитывая, что предметом спора является неосновательное обогащение в денежном выражение, истец, указывая на отсутствии возвратности переданных ответчику денежных средств, должен был в течение трех лет с момента осуществления перечисления денежных средств, узнать о нарушении своих прав, т.е. о том, что ответчик не намерен возвращать полученные денежные средства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черепова Андрея Михайловича, Череповой Людмилы Александровны к Старкину Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Ремизова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026