РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи МысликовойА.Ю., при помощнике судьи Углицких А.С., с участием третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15800 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В обосновании иска указано, что ДАТА ответчик без каких-либо на то законных оснований получил имущество от истца: денежные средства в размере 500 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ФИО2 в Банк получателя ПАО «СБЕРБАНК» по номеру телефона: +7 НОМЕР через Систему быстрых платежей со счета истца. Денежные средства в общем размере 500 000 руб. были перечислены ответчику в личное пользование в заем с обязательством возврата денежных средств по первому требованию истца. Ответчик просил передать денежные средства именно через его карту и через Систему быстрых платежей по номеру его телефона. В настоящее время ответчик уклоняется от общения, возвратить денежные средства отказывается, долг не признает. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от ДАТА. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В силу ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, сумма 500 000 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В возврате денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты суммы долга. В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства истцу. В данном случае предусмотренный порядок урегулирования спора был соблюден. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец пояснил, что срок пропущен по уважительной причине. Спорные денежные средства перечислялись ответчику и ее мужу в период с 2022 г. по 2023 г. в рамках длящихся фактических финансовых отношений между сторонами без оформления договорных обязательств и без определения правового режима удержания указанных денежных средств на момент их перечисления истец объективно не имел оснований считать, что его право нарушено окончательно в момент каждого отдельного перевода, поскольку отсутствовал явный и однозначный отказ ответчика и ее мужа от возврата денежных средств либо иное определенное обстоятельство, позволяющее сделать вывод о неосновательности удержания средств. В связи с чем течение срока исковой давности не может исчисляться формально с даты каждого банковского перевода, как утверждает ответчик, поскольку спорные правоотношения носили длящийся характер и были связаны с совокупностью взаимных финансовых операций между сторонами.
Ответчик не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 является крестным отцом его сына. Сумма, перечисленная его жене ФИО2, является помощью (даром), она потратила ее на погашение кредита, т.к. была тяжелая финансовая ситуация. Истец сам изъявил желание оказать помощь. С 2024 г. у ФИО6 конфликтная ситуация с истцом. Ранее у представителя с ФИО7 были партнерские отношения, они покупали квартиры и продавали, доходы делили, он перечислял денежных средств истцу или передавал наличными. Представитель ФИО6 действительно переводил ФИО7 денежные средства, 2150000 руб. четырьмя платежами.
Согласно письменным возражениям представителя истца неосновательное обогащения отсутствует, ссылка истца на то, что 500000 руб. были перечислены ответчику в качестве займа с обязательством возврата по первому требованию, однако письменный договор отсутствует. Напротив, истец и ответчик поддерживали личные отношения, денежные средства были перечислены истцом добровольно, без встречного предоставления, в отсутствие обязательств по возврату. В данном случае истец, перечисляя деньги, знал об отсутствии договора займа, следовательно, имело место дарение (ст. 572 ГК РФ). Даже если ответчик не может доказать дарение устно, бремя доказывания неосновательности обогащения лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). В силу сложившихся семейно-родственных и духовных отношений (кумовство) денежные средства перечислялись истцом добровольно, безвозмездно, в качестве помощи и поддержки крестной матери своего крестника. Никаких обещаний возврата денежных средств ответчик истцу не давала, истец таких обещаний не требовал. Истец, перечисляя денежные средства крестной матери своего ребенка, не оформляя договор займа, не требуя расписки, не устанавливая срок возврата, заведомо знал об отсутствии обязательства ответчика вернуть эти деньги. Следовательно, денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.Проценты за пользование чужими средствами не подлежат начислению, поскольку долг отсутствует. Чек по операции подтверждает только факт перевода, но не наличие обязательства вернуть деньги. Отсутствие письменного договора займа при сумме более 10 000 руб. лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение займа (ст. 808 ГК РФ). Истцом пропущен срок исковой давности, ДАТА истец перечислил ответчику денежные средства, именно с этой даты истец узнал или должен был узнать о том, что, по его мнению, имеет место быть обязательство ответчика по возврату денег. Следовательно, срок исковой давности начал течь ДАТА и истёк ДАТА.
Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при, которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что ДАТА истец ФИО4 перечислил ответчику ФИО2 денежные средств на счет по номеру телефона +НОМЕР через Систему быстрых платежей со счета ФИО4 ***8116., что подтверждается чеком по операции от 23.11.2027
Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.
Истец, обосновывая требования о взыскании с ответчика денежных средств, указывает, что они переданы в качестве займа с обязательством возврата по первому требованию, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств наличия договора займа с условием возврата по первому требованию между сторонами не представил.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта наличия каких-либо соглашений, предполагающих обязательный возврат денежных средств.
Более того истец ссылаясь на неосновательное получение денежных средств, напротив указывает на их договорную природу.
Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указала, что данные денежные средства получены от истца в дар, как финансовая помощь крестного отца ее сына, отрицала, что сумма была перечислена в качестве займа.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковое заявление ФИО1 согласно оттиску печати на конверте направлено в Новоалтайский городской суд ДАТА, денежные средства перечислены ответчику ДАТА.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный законом, истом пропущен.
Доводы истца ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом длящегося характера спорных правоотношений, суд не принимает во внимание.
По смыслу приведенных норм права срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Такие обстоятельств, которые бы в силу вышеуказанной нормы могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, судом не установлено.
Учитывая, что предметом спора является неосновательное обогащение в денежном выражение, истец, указывая на отсутствие возвратности переданных ответчику денежных средств, должен был в течение трех лет с момента осуществления перечисления денежных средств, узнать о нарушении своих прав, т.е. о том, что ответчик не намерен возвращать полученные денежные средства.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и нематериальных благ, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю.Мысликова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026