РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мысликовой А.Ю., при помощнике судьи Углицких А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО18, ответчика ФИО3, пом.прокурора АДРЕС ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.
В обоснование иска указал, что в 2021 году истец завел собаку лайка западно-сибирская, 2019 года рождения, по кличке «Гром». Пес с чистой родословной, имел все необходимые прививки, ветеринарную книжку, содержался в просторном вольере на территории принадлежащего истцу земельного участка. Этот пёс был очень умён и послушен, он стал настоящим другом для истца и практически членом семьи. Собака была воспитана надлежащим образом с раннего возраста, никогда не проявляла агрессии по своей инициативе. ДАТА истец обнаружил, что вольер, в котором содержался пес, открыт, собаки нет. Поскольку пес пропал, истец немедленно отправился на его поиски. В ходе поисковых мероприятий обнаружил тело собаки, на котором имелись явные признаки насильственной смерти, расположенное по адресу: АДРЕС. Как пояснил сын истца, ФИО2, пес во время уборки в вольере вышел за пределы ограды. Сын пошел следом, чтобы вернуть собаку в вольер, и увидел, как Грома застрелил ФИО3, проживающий по адресу АДРЕС. Сразу он об этом не сказал, потому что сам был очень опечален смертью пса, за которым он помогал ухаживать все эти годы. ДАТА УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС капитаном полиции ФИО6 по результатам материалов дополнительной проверки, зарегистрированных в КУСП НОМЕР от ДАТА (о/м 608) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе доследственной проверки был проведен опрос истца, его сына ФИО2, ФИО3, ФИО7 Однако в процессе доследственной проверки не были опрошены свидетели, обладающие значимой информацией о произошедшем инциденте, которых ситец желает допросить в судебном процессе. По состоянию на сегодняшний день ответчик не понес соответствующего наказания. После этого инцидента истец испытывает глубокие моральные страдания, потерял верного друга и компаньона, который был частью жизни на протяжении нескольких лет. С момента смерти собаки истец испытывает постоянное чувство горечи, одиночества и утраты, эмоциональное состояние значительно ухудшилось: стал более раздражительным, возникли проблемы со сном и аппетитом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в заявлении. Гибелью пса ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 руб., после его смерти он переживал, у него нарушился сон, собака была ему другом, он ходил с ней на охоту. Собаку нашли около 10 ч. на обочине дороги около дома ответчика, она была мертвая, окоченевшая.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал.
Представитель истца ФИО18 просила иск удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, указанные в иске. Пояснила, что происшествие видел сын истца, хоте он недееспособен, вместе с тем он не склонен к фантазированию, говорил правду. Брат ответчика ФИО9 давал противоречивые показания, пояснения ответчика так же содержат противоречия в части времени. Переводы ответчика по счету денежных средств свидетелю не являются доказательством нахождения ответчика у брата. Собака проживала в семье долгое время, ее потеря причинила моральный вред истцу, в семье после ее смерти была гнетуща обстановка. У истца нарушился сон, это сказалось не только на самом истце, но и на членах его семьи.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что проживает в АДРЕС, в метрах 500 от дома истца. ДАТА уехал утром к родственнику вместе с бывшей супругой, после чего поехал в магазин за зерном, так же заезжал на заправку. Сосед Верозуб был в ограде, у него был день рождение, ответчик поздравил его и поехал в АДРЕС. Вернулся в село в районе обеда с 12 до 14 ч., увидел, что около Верозуба участковый, спросил, что случилось. Верозуб сидел в полицейском автомобиле. Верозуб сказала, что убили собаку. Ответчик сходил посмотреть собаку, ее тело находилось около гаража на обочине. Участковый спросил, во сколько ответчик уехал в город, тот ответил, что рано утром. Оружия у ответчика нет в пользовании. Истец подходил через неделю после случившегося, ответчик ему пояснил, что не убивал его собаки. Истец сам сомневался, что убил его собаку, обвинял то Верзуб, то ответчика. В материалах дела имеется фотография собаки, там следов от ранения не видно, крови нет, это странно. Ранее эту собаку видел, она неоднократно убегала от истца.
Свидетель ФИО10 пояснил, что живет по соседству с ФИО20. ДАТА видел, как белая собака бегала около соседского забора Верозуб. Около 8 часов утра, потом ФИО10 поехал в магазин, по приезду минут через 15-20 увидел эту ж собаку на обочине уже мертвой. ФИО19 подъехал к собаке после 12 ч. Приходил участковый, спрашивал про происшествие.
Свидетель ФИО9 суду показала, что является двоюродным братом ФИО11, ДАТА брат приехал к нему домой с супругой на машине в начале 8 ч. утра, он показывал, как с кредитки можно вывести денежные средства, делал переводы денежных средств. Уехал часа через 1,5 -2 вместе с супругой. В доме еще была жена с детьми, но они спали. После ФИО20 хотел ехать в магазин, покупать дровокол. Через недели 2 после 13 июля свидетель разговаривал с ФИО19, он у него спрашивал, где был 13 июля ФИО20, т.к. предполагал, что он убил его собаку. Свидетель ответил, что он был у него и ждали открытия магазина, так как рядом с домом свидетеля находится магазин. После того, как ФИО20 уехал в районе 9 ч., Козлов пошел в магазин.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДАТА сын убирался в вольере, собака выбежала, сын пошел за ней, и в последствии, на следующий день, сын рассказал, что ФИО20 выстрелил в собаку во дворе своего дома, а потом вытащил ее тело на улицу. Сын спросил у ответчика, зачем он убил собаку, он в ответ обругал его. Сын пришел домой и сказала, что тело собаки лежит на дороге. Супруг побежал к месту происшествия, но собака была мертва. Муж в этот же день вызвал полицию, приезжали сотрудники, через 2 дня опросили всех. Сын лишен дееспособности, но он говорил правду, т.к. у него нет склонности к фантазированию. За месяц до происшествия у супруга был конфликт с ответчиком. Собака была не агрессивная, никого не обижала.
Свидетель ФИО13 пояснила, что живет по соседству с истцом по АДРЕС, в июле 2024 г. была утром в огороде коло 9 ч., сначала, слышала, как дрались кошки, собака ФИО19 без поводка и намордника пробежала, потом хлопок, как будто стреляли из «воздушки», потом прошел по улице сын ФИО2, после минут через 5 прошли ФИО1 с ФИО2 в сторону, где проживает ФИО20. Свидетель спросила у истца, что случилось, он ответил, что убили его собаку. Свидетель рассказала ему, что слышала хлопок. Сотрудникам полиции давала такие же пояснения. Со слов ФИО2 стало известно, что собаку убил ответчик, но свидетель не видела этого. До дома ответчика от свидетеля три дома.
Свидетель ФИО14 пояснила, что разведена с ответчиком, но проживает совместно. ДАТА утром с ответчиком поехали в магазин за зерном около 8 ч., загрузили зерно, заехали к в гости к двоюродному брату мужа Козлову в районе 9 ч., разговаривали по поводу поездки в Горный Алтай, заехали домой и уехали в магазин в АДРЕС. Про собаку узнали потом, когда приехали из Барнаула. Оружия у супруга нет. Пояснения сотруднику полиции не давала. Точно от кого узнала про собаку, свидетель не помнит.
Третьи лица не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что ФИО1 являлся владельцем собаки породы лайка западно-сибирская, 2019 г.р., по кличке «Гром», который содержался в вольере на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка: АДРЕС.
ДАТА ФИО1 обнаружил тело погибшего пса на обочине дороги в районе дома по адресу АДРЕС, в период времени с 07 ч. до 10 ч..
Согласно постановлению ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении уголовного дела о совершении преступления по ч.1 ст.245 УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РПФ – за отсутствием события преступления.
Опрошенный по материалам проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ФИО3 указывал, что проживает по адресу АДРЕС. Владельцем огнестрельного оружия никогда не являлся. ДАТА около 09.00 ч. на своем автомобиле уехал из села и вернулся обратно около 11.30 ч. По возвращении он увидел сотрудников полиции и решил поинтересоваться, что случилось. От них стало известно, что кто-то убил собаку, а труп собаки нашли около ограды его дома. Именно по этой причине он подошел поговорить с ФИО1, в ходе разговора с которым тот пояснил, что подозревает всех соседей. Факт выстрела никто не подтвердил, из соседей никто не слышал. Сын ФИО19 является недееспособным, по этой причине может говорить вещи не соответствующие действительности.
В судебном заседании ответчик ФИО3 дал аналогичные пояснения, добавив, что в районе 8 ч. утра с супругой доехал до своего родственника Козлова, проживающего в этом же селе.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО14
Пояснения, данные ФИО2 сотруднику полиции, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку ФИО2 является недееспособным, инвалидом детства, что не отрицается истцом.
Иные допрошенные судом свидетели, а так же опрошенные по материалам проверки сотрудником полиции, не являлись непосредственными очевидцами происшествия, подтвердить причинение смерти собаке именно ответчиком не смогли.
Свидетель ФИО12 знала о происшествии со слов недееспособного сына.
Свидетель ФИО13 слышала только хлопок-выстрел, кто стрелял в собаку, не видела.
Допрошенная сотрудником полиции ФИО15(гражданская супруга ФИО16) поясняла, что ДАТА утром 08-09 ч. около ограды обнаружили мертвого пса. Выстрелов не слышала. Аналогичные пояснения дал ФИО16
Дом ФИО16 находится по адресу АДРЕС, рядом с домом ответчика.
Отделением лицензионно-разрешительной работы (по городу Новоалтайску, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Топчихинскому, Троицкому, АДРЕСм) Управления по АДРЕС Росгвардии начальнику ОМВД России по АДРЕС на запрос по факту жестокого обращения с животными сообщено, что согласно СЦУО (сервиса централизованного учета оружия) гр.ФИО3 владельцем оружия не является, ранее не являлся.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, что собаку, принадлежащую истцу, убил ответчик ФИО3
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вред оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Мысликова
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026