РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Чванова Даниила Викторовича к Березовской Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Березовской Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 135 рублей за период с ДАТА по ДАТА; государственную пошлину в размере 8 744 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 85 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА истец совершил банковский перевод денежных средств в размере 220 000 рублей с собственной карты на карту ответчика через систему ПАО «Сбербанк России» по телефонному номеру +7 (913) 092-95-70, принадлежащему Березовской Е.С.. Перевод был ошибочным, совершён по ошибке истца при вводе реквизитов получателя. Факт совершения перевода подтверждается банковским чеком ПАО «Сбербанк России» от ДАТА. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства по взаимным платежам, оказанию услуг, поставке товаров или иные правовые основания для совершения указанного перевода. Ответчик не оказывала истцу никаких услуг, не передавала товаров и не совершала иных действий, которые могли бы требовать оплаты. Истец не давал согласия на перевод и не мог на законном основании осуществить платёж в пользу ответчика. Ответчик осознала получение денежных средств и, не имея на то правовых оснований, удерживает указанную сумму в своём распоряжении. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата ошибочно переведённых денежных средств, истец, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанной статье, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму, которую ответчик удерживает, и представляют собой компенсацию за использование этих средств без правовых оснований. Проценты начисляются за весь период, начиная с даты перевода денежных средств, то есть с ДАТА, и до даты подачи иска, а также до дня фактического возврата средств.
В судебное заседание истец Чванов Д.В. не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Кузнецов А.Р. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Березовская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Усольцева Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Кулешов А.С. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.
Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Судом установлено, что ДАТА истцом выполнен перевод денежных средств Березовской Е.А., в сумме 220 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком об операции, представленным истцом.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что перевод был осуществлен ошибочно, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства по взаимным платежам, оказанию услуг, поставке товаров или иные правовые основания для совершения указанного перевода.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между Чвановым Д.В. и Кулешовым А.С. имелась договорённость о поставке дверей. Указанные денежные средства предназначались Кулешову А.С. в счет оплаты дверей, однако ошибочно были отправлены ответчику. Самостоятельных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Березовская Е.С. не являлась фактическим получателем спорных денежных средств, не принимала их, не распоряжалась ими как своими и не получала имущественной выгоды. Денежные средства были перечислены Чвановым Д.В. на карту Березовской Е.С. для последующей передачи Кулешову А.С., который является братом Березовской Е.С. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. После получения денежных средств Березовская Е.С. незамедлительно перечислила полученную сумму Кулешову А.С., что подтверждается банковскими документами. Таким образом, Березовская Е.С. выступала лишь промежуточным получателем денежных средств, а фактическим получателем являлся Кулешов А.С.
Третьим лицом Кулешовым А.С. в суд была направлена позиция по иску, согласно которой Кулешов А.С. подтвердил, что денежные средства в размере 220 000 рублей, перечисленные Чвановым Д.В. на карту Березовской Е.С.ДАТА, предназначались именно ему – Кулешову А.С., т.к. между ним и Чвановым Д.В. имелись и имеются самостоятельные взаимоотношения, в рамках которых Чванов Д.В. должен был отдать ему указанную денежную сумму. Перечисление денежных средств через карту Березовской Е.С. было желанием избежать комиссии при прямом переводе денежных средств от Чванова Д.В., Березовская Е.С. не являлась стороной и (или) участником взаимоотношений между Чвановым Д.В. и Кулешовым А.С., не получала денежные средства для себя и не имела намерения приобретать их в собственность. Полученная сумма была переведена ему в полном объеме, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне Березовской Е.С.
Руководствуясь вышеприведенными положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходит из следующего. В данном случае истцом перечислены денежные средства во исполнение обязательств, в рамках которых Чванов Д.В. должен был передать Кулешову А.С. указанную денежную сумму, на что указывает представитель истца, ответчик и третье лицо.
Выпиской по счету Березовской Е.С. подтверждается факт получения Березовской Е.С. денежных средств от Ч. Данила Викторовича, далее в этот же день ДАТА осуществлен перевод указанной суммы К. Александру Сергеевичу.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано ранее, факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были перечислены в счет оплаты Чвановым Д.В. услуг Кулешова А.С. по поставке дверей и переданы впоследствии Березовской Е.С. последнему, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств отправителем указываются реквизиты получателя (номер телефона), затем отображается его имя и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств.
При этом в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу должник несет риск последствий непредъявления требования доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при приобретении или сбережении имущества без установленных законом или сделкой оснований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства перечислялись Чвановым Д.В. на счет Березовской Е.С. не ошибочно, а во исполнение достигнутой между сторонами договоренности о передаче данных средств конкретному третьему лицу- Кулешову А.С.
Таким образом, ответчик не является приобретателем имущества, а выступал лишь в качестве посредника при передаче денежных средств. Указанные обстоятельства не являются основанием считать полученные ответчиком для третьего лица денежные средства как оплату за поставку дверей неосновательным обогащением.
Правовые основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют именно ввиду отсутствия факта его неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по дату фактического исполнения, как производного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Чванова Даниила Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.