РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12-61/2026 (№ 5-1-570/2026)
<адрес> 9 ноября 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шустиковой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевший М.С. обратился с жалобой в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Так потерпевший М.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно в установленном законом порядке, о судебном заседании он узнал из звонка секретаря за 15 минут до его начала, при этом секретарь ввела его в заблуждение, потребовав явиться для подписания отказа от участия в процессе. Проявив гражданскую ответственность, потерпевший М.С. экстренно прибыл на судебный участок и лично принял участие в судебном заседании. Однако мировой судья фактически лишил его права на судебную защиту и представление доказательств. В ходе судебного заседания потерпевший устно заявил законные ходатайства о вызове и допросе непосредственного очевидца избиения - свидетеля ФИО7, а также об истребовании из материалов проверки ОМВД и исследовании в судебном заседании ключевого объективного доказательства - видеозаписи камер наружного наблюдения. Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 24.1, 24.4, 26.11 КоАП РФ устно отказано в удовлетворении всех ходатайств, без вынесения обязательных письменных мотивированных определений, чем нарушены права потерпевшего на предоставление доказательств, что является грубейшим нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Отказавшись от исследования видеозаписи и допроса свидетеля ФИО7, мировой судья фактически поверил заведомо ложным объяснениям Д.М., который утверждал, будто нанес потерпевшему всего несколько ударов по ноге и один по щеке. Находящаяся в материалах проверки видеозапись полностью опровергает эту ложь и фиксирует вероломное, длительное и жестокое избиение потерпевшего на его рабочем месте в служебном автомобиле, сопровождавшееся попытками насильно вытащить его из салона. Неисследование судом имеющихся видеоматериалов и отказ в допросе очевидцев ведет к неправосудности решения. Кроме того, назначив Д.М. минимальный штраф в размере 5 000 руб., мировой судья проигнорировал отягчающие обстоятельства и личность правонарушителя. В материалах дела имеется справка по учетам ИБД-Ф / ОСК, из которой бесспорно следует, что Д.М. является ранее судимым лицом (осужден ДАТА Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы строгого режима) и уже привлекался к ответственности за аналогичное нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №). Назначение минимального наказания опасному рецидивисту со стойкой противоправной установкой противоречит целям статьи 3.1 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе М.С. указал, что мировой судья незаконно отказал в вынесении частного определения в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что правонарушение совершено Д.М. непосредственно на его рабочем месте на территории Саяногорского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ РХ «Бюро СМЭ» в период исполнения им трудовых обязанностей санитара. При этом, администрация морга в лице заведующей ФИО5, будучи письменно уведомленной потерпевшим о проявлении ФИО6 немотивированной агрессии и существующей общественной опасности сотрудника, официально отказалась изменить график его единоличных ночных дежурств, формально сославшись на служебную необходимость, и ограничившись профилактической беседой. Именно утвержденный руководством график работы оставляет ранее судимого агрессивного санитара в ночное время в закрытом подвальном помещении холодильных камер абсолютно одного, в условиях полного отсутствия постов охраны, должностей дежурных врачей и средств непрерывной видеофиксации. Потерпевший М.С., являясь водителем ритуальной службы, обязан сдавать тела покойных ночью, и вынужден заходить в данную изолированную технологическую зону, оставаясь один на один в замкнутом пространстве с неуравновешенным лицом. Бездействие администрации учреждения напрямую создает идеальные условия для совершения Д.М. повторных, возможно, уголовно наказуемых деяний. Вывод мирового судьи о том, что превентивное реагирование является исключительно правом суда, вступает в противоречие с фундаментально-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П, согласно которой превентивная функция правосудия и государственная защита личности от насилия имеют приоритетный характер, и суды не имеют права игнорировать установленные факты должностного попустительства, создающего угрозу для жизни граждан. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 5, у суда не было законных оснований для отказа в вынесении представления, так как факт совершения насилия на рабочем месте рецидивистом при попустительстве руководства полностью доказан. В связи с чем М.С. просит вынести частное определение (представление) в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес заведующей Саяногорским межрайонным судебно-медицинским отделением ГБУЗ РХ «Бюро СМЭ» ФИО5 о необходимости устранения причин и условий, способствующих совершению противоправных действий санитаром Д.М., путем его полного отстранения от индивидуальных ночных дежурств во внерабочее время.
В судебном заседании потерпевший М.С. жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них доводам, дополнительно пояснил, что Д.М. – это его брат, между ними возник конфликт, и ДАТА Д.М., который вообще в это время был в отпуске, специально явился в морг, чтобы избить его (М.С.). Д.М. нанес ему более 10 ударов, что зафиксировано на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, пытался вытащить его из машины, избиение продолжалось долго, это не было всего четыре удара, как указывает Д.М. Теперь он боится Д.М. и хочет, что бы его отстранили от работы. Полагал, что мировой судья назначил Д.М. слишком мягкое наказание, поскольку он рецидивист, его вообще нужно было посадить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.М. в зал суда не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела по жалобе, каких-либо ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении слушания по делу, от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд, не признавая обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, Д.М., ДАТА около 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, здание 2Б, нанес побои М.С., нанеся ему не менее 4-х ударов рукой в область левой ноги, а также один удар рукой в область левой щеки, причинившие М.С. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в постановлении, в том числе:
- протоколом <адрес>/3070 об административном правонарушении, в котором достаточно подробно изложена объективная сторона состава административного правонарушения (л.д. 2);
- заявлением М.С., поступившим в ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДАТА в 20 час. 40 мин. на территории морга <адрес> санитар Д.М. начал конфликтовать с ним по личной неприязни, после чего подбежал к дверям автомобиля, на котором приехал М.С. и начал избивать его (М.С.) пытаясь вытащить из автомобиля, причинив ему телесные повреждения (л.д. 3);
- письменными объяснениями М.С. от ДАТА, из которых следует, что ДАТА около 20 час. 30 мин. возле здания морга на фоне словестного конфликта Д.М. нанес ему побои, а именно: тащил его из машины за ноги, правой рукой нанес несколько ударов по левой ноге, один удар по левой щеке, один удар правой рукой в область груди, от чего он испытал физическую боль. При этом, лицу были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 4);
- письменными объяснениями Д.М., отобранными ДАТА, в которых он изложил обстоятельства события административного правонарушения, в том числе, что на фоне словесного конфликта он нанес побои своему брату М.С., а именно правой рукой нанес несколько ударов по левой ноге в область голени, а также один удар правой рукой по левой щеке, слов угроз не высказывал. При этом, лицу были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 7);
- письменными объяснениями ФИО7, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, отобранными на следующий день (ДАТА), в которых он изложил обстоятельства события административного правонарушения, в том числе, что ДАТА около 20 час. 30 мин. возле здания морга по адресу: <адрес> в его присутствии между М.С. и Д.М. сначала произошел словесный конфликт, после которого Д.М. нанес побои М.С., а именно тащил последнего из машины, далее правой рукой нанес несколько ударов правой рукой по левой щеке, несколько ударов правой рукой по левой ноге, один удар правой рукой в область груди (л.д. 5);
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДАТА (л.д. 10);
заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДАТА, составленным государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у М.С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой стопы и ссадин на груди, которые могли образоваться в срок до 1 - 2 суток на момент осмотра экспертом от воздействия тупого твердого предмета (-ов). Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 и СР РФ №Н от ДАТА, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключается возможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (л.д. 11-12);
- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, и являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что названные доказательства являются достаточными для разрешения дела, позволили суду сделать вывод о том, что Д.М. нанес побои М.С., причинившие последнему физическую боль, и действия Д.М. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы М.С. о том, что мировым судьёй было нарушено его право на судебную защиту, принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно в установленном законом порядке (о заседании узнал из звонка секретаря судебного участка всего за 15 минут до его начала, при этом был введен в заблуждение секретарем, которая потребовала явиться для подписания отказа от участия в процессе), суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется корешок повестки с вызовом к мировому судье ДАТА в 14 час. 00 мин., в котором М.С. лично расписался ДАТА.
Заявленное М.С. в ходе судебного заседания в устном порядке ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 не могло быть удовлетворено, поскольку ФИО7 по ходатайству потерпевшего был допущен мировым судьей в зал судебного заседания в качестве слушателя.
Также суд отклоняет довод потерпевшего о том, что мировой судья не вынес обязательных письменных мотивированных определений об отказе в удовлетворении его ходатайств, поскольку данные определения зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДАТА, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.
По ходатайству М.С. судом запрошена видеозапись с камер наружного наблюдения из материалов проверки ОМВД России по <адрес>, которая исследована в судебном заседании при рассмотрении жалобы М.С., на указанной видеозаписи видно, лишь, что в автомобиле находится человек (со слов М.С., это он), к нему подходит другой человек (со слов М.С., это Д.М.), открывает дверь в машину, далее происходят движения, по которым невозможно посчитать количество ударов, а также увидеть в какую область и каким образом они наносятся, по мнению суда, данная видеозапись малоинформативна.
Довод М.С. об абсолютной несправедливости и мягкости назначенного мировым судьей наказания, также отклоняется судом, на основании следующего.
В силу положений ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно справке по учетам ИБД-Ф / ОСК, Д.М. ДАТА осужден Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от ДАТА привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Который не администрируется.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено; обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья счет признание вины, в связи с чем назначил Д.М. административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным, поскольку изучение материалов дела свидетельствует об обратном. Так при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дёмина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения и справедливости назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Выводы мирового судьи о том, что Д.М. нанес М.С. не менее четырех ударов рукой в область левой ноги и один удар в область щеки не противоречит пояснениям М.С., о том, что Д.М. нанес ему около дести ударов, более того, в отобранном ДАТА объяснении М.С. сам указал, что Д.М. нанес ему побои, а именно: тащил его из машины за ноги, правой рукой нанес несколько ударов по левой ноге, один удар по левой щеке, один удар правой рукой в область груди, от чего он испытал физическую боль.
Иных доводов, которые послужили бы основанием для отмены обжалуемого постановления, потерпевшим не приведено. Несогласие М.С. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Также суд не находит оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес заведующей Саяногорским межрайонным судебно-медицинским отделением ГБУЗ РХ «Бюро СМЭ» ФИО5 о необходимости устранения причин и условий, способствующих совершению противоправных действий санитаром Д.М., путем его полного отстранения от индивидуальных ночных дежурств во внерабочее время, поскольку не усматривает взаимосвязь между возникшими между Д.М. и М.С. конфликтными отношениями и работой Д.М. в Саяногорском межрайонном судебно-медицинским отделении ГБУЗ РХ «Бюро СМЭ», чему мировым судьей также дана надлежащая оценка в определении от ДАТА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Д.М. оставить без изменения, жалобу потерпевшего М.С. – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства М.С. о вынесении частного определения в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес заведующей Саяногорским межрайонным судебно-медицинским отделением ГБУЗ РХ «Бюро СМЭ» ФИО5 о необходимости устранения причин и условий, способствующих совершению противоправных действий санитаром Д.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шустикова