ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1 пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чооду Р.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к Санчату Алдын-Белеку Шулууевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и, услуг представителя, взыскании убытков по оплате кредитного обязательства, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8-Б.Ш. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:24 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ФИО8-Б.Ш. п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) за которое последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Рактис, с государственным регистрационным знаком Р 366 ВМ 17 рус (далее- Тойота Рактис), который принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8-Б.Ш., управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком Т 220 ВЕ 17 рус (далее - Хонда Аккорд). После наступления страхового случая, истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о произведении выплаты по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, данная сумма не покрыла расходы по восстановительному ремонту, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для установления суммы ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 660 723 рублей. Также за проведение оценки ущерба истец понес убытки по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно передал часть денежных средств в размере 300 000 рублей, в связи с чем неоплаченная сумма ущерба составляет 960 723 рубля. Кроме этого истец несет финансовые убытки, так как транспортное средство приобретено за счет займовых средств в сумме 1 277 648 рублей, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачивает кредит, но транспортным средством не пользуется. За указанный период в счет погашения кредита внесена сумма в размере 295 757 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлены претензия о добровольном возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа и ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 960 723 рубля, 6000 рублей на составление дефектной ведомости и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, 80 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 24 214 рублей по оплате государственной пошлины и убытки в размере 295 757 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, уменьшив неоплаченную сумму ущерба на 925 723 рублей, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачены 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО8-Б.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и, услуг представителя, взыскании убытков по оплате кредитного обязательства, в части взыскания материального ущерба в размере 35 000 рублей прекращены, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО8-Б.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №40-ФЗ) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй п. 23).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона №40-ФЗ, а также Единой методики не применяются.
Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ФИО8-Б.Ш. п. 6.13 ПДД РФ за которое последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснению ФИО8-Б.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, ехал по <адрес> в северном направлении со скоростью 50-60 км/ч, был пристегнутым ремнем безопасности на перекрестке <адрес>, которое двигалось в западном направлении по <адрес>, он не усел среагировать на произошедшее столкновение.
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 07:20 часов он ехал на своем транспортном средстве Тойота Рактис в западном направлении по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч и был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке <адрес> совершило проезд на запрещающий сигнал светофора в северном направлении в результате чего столкновение (удар) пришелся в переднюю, левую часть его транспортного средства.
Согласно карточке транспортного средства Хонда Аккорд принадлежит Санчату Алдын-Белек Шулууевичу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8-Б.Ш. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства Тойота Рактис является ФИО2
Из приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства Тойота Рактис повреждены передний бампер, решетка радиатора, радиатор, переднее правое и левое крыло, передние фары, переднее лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое крыло, лючек бензобака, заднее левое колесо и возможны скрытые повреждения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).
Учитывая объяснения ФИО2 и ответчика ФИО8-Б.Ш. перед столкновением 50-60 км/ч, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не имел возможности обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем нарушения требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения со стороны истца не усматривает.
С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО8-Б.Ш., нарушившего требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Между действиями ответчика ФИО8-Б.Ш. и причинением истцу вреда (материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля) имеется непосредственная причинно-следственная связь.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1 660 723 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рактис на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037 500 рублей, стоимость годных остатков составит 59 000 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рактис признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты составляют 160,07% от стоимости аналогичного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания заключения эксперта ИП ФИО5 следует, что при производстве экспертизы эксперт использовал, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.
Заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 и 86 ГПК РФ, по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и обоснованные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж работы в качестве эксперта, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
В настоящем деле ФИО2 просит взыскать с ФИО8-Б.Ш. разницу между лимитом страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 925 723 рубля.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ).
Согласно справке об операции по расчетному счету, открытым в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, отправитель - СПАО «Ингосстрах».
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8-Б.Ш. перевел денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет ФИО2 открытым в ПАО «Сбербанк».
Согласно выписке по платежному счету, представленной ответчиком ФИО8-Б.Ш. в счет возмещения причиненного дорожного транспортным происшествием ФИО2 им были осуществлены денежные переводы на сумму 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а также 15 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8-Б.Ш. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 960 723 рубля стоимости дефектной ведомости в размере 6 000 рублей, стоимости услуг эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, убытков в размере 295 757 рублей.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, изложенных выше обстоятельств, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку заключением от ДД.ММ.ГГГГ № дан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рактис, так как предполагаемые затраты составляют 160,07% от стоимости аналогичного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО8-Б.Ш. ущерба составляет 243 500 рублей (1 037 500 рублей (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 рублей (страховая сумма) - 59 000 рублей (стоимость годных остатков) - 335 000 рублей (переводы ответчика ФИО8-Б.Ш.)), что составляет 26,3% от заявленных истцом требований.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств было возложено на ответчика.
Однако ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суду не представлено.
Ответчик находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом; как следует из его объяснений в судебном заседании, детей, которые могли бы находиться на его иждивении, он не имеет, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Принимая во внимание то, что требование истца о возмещении материального ущерба в размере 925 723 рубля удовлетворено частично - на 243 500 рублей, то есть на 26,3%, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов с учетом этой пропорциональности.
За составление экспертного заключения ИП ФИО5 истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и истцом, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по составлению экспертных заключений понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в досудебном порядке относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они явились необходимыми, следовательно, подлежат возмещению истцу - частично - в размере 3 945 рублей (26,3% от 15 000 рублей).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа, в возмещении судебных издержек (п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как разъяснено в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Истцом суду представлено договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО7, согласно которому последняя обязалась представлять интересы ФИО2 по взысканию ущерба, причиненного его имуществу в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным договором предусмотрено выплата денежного вознаграждения в размере 80 000 рублей (п.3 договора).
Из данного договора следует: стороны договорились о том, что представитель в интересах истца представляет его интересы; истец оплачивает 80 000 рублей.
В подтверждение оплаты истцом представлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего гражданского дела, как следует из его материалов, представитель истца - ФИО7 подготовила претензию ответчику, исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде (всего 3 судебных заседаний) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайства процессуального характера.
Как следует из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва по датам относительно периода рассмотрения дела, стоимость простой устной консультации по правовым вопросам составляет - 3 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 5 000 рублей; составление искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление - 40 000 рублей; досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции ГПК, КАС (без представительства в суде) - 50 000 рублей; участие в суде общей юрисдикции по гражданскому делу за один судодень - 20 000 рублей.
Ответчик ФИО8-Б.Ш. не ссылался на чрезмерность заявленных истцом сумм к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Суд с учётом вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств и требований разумности и справедливости, исходя из фактического объёма оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого для оказания услуг, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, заявленные требования, результаты рассмотрения дела, определяет размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также стороной истца в суд представлен акт технического состояния (дефектная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведен осмотр транспортного средства Тойота Рактис с указанием деталей подлежащих замене и ремонту. Стоимость проведенной услуги составила 6 000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками «СТО на Курченко» на 1 000 и 5 000 рублей.
Между тем, изучив акт технического состояния (дефектная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, так как каких-либо выводов, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно не содержит.
Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, из содержания указанного акта нельзя сделать вывод о стоимости причиненного транспортному средству ущерба, кроме этого проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ № выводы которой сторонами не оспаривались и в которой приведены все повреждения транспортного средства с указанием неисправностей с выводами об итоговой цене ремонта.
Вышеуказанный акт технического состояния (дефектная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ИП ФИО6, не является таким доказательством, поскольку не является самостоятельным экспертным заключением, соответствующие исследования по дорожно-транспортному происшествию не проводились, при этом данный акт составлен без непосредственного исследования всех материалов дела, а приведенные в нем выводы, не содержат достаточной мотивировки.
Кроме того, ИП ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО8-Б.Ш. затрат на составление дефектной ведомости в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору потребительского кредитования №-А-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 757 рублей, суд исходит из того, что заключенный между истцом и АО «Экспобанк» договор потребительского кредита является самостоятельным обязательством, и ненадлежащее исполнение каждого обязательства является обязанностью стороны сделки и не может быть возложено на иное лицо, не участвующее в заключении договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Так согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-14 ФИО2 заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» на сумму 1 277 648 рублей по 25,56 % годовых на приобретение транспортного средства, под залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, а именно транспортного средства Тойота Рактис, 2012 года выпуска, белого цвета с залоговой (оценочной) стоимостью предмета залога 1 067 400 рублей.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате процентов по потребительскому кредиту №-А-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ лежит на заемщике ФИО2, данная обязанность не может быть возложена на ответчика ФИО8-Б.Ш, не являющегося стороной кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания уплаченных истцом процентов по кредиту убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ. В этой связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 214 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию 8 305 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО2 к Санчату Алдын-Белеку Шулууевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и, услуг представителя, взыскании убытков по оплате кредитного обязательства, удовлетворить частично.
Взыскать с Санчата Алдын-Белека Шулууевича (паспорт 9319 № выдан 09.06.2019г. МВД по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт 9323 № выдан 21.12.2024г. МВД по <адрес>) 243 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 945 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 305 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Санчату Алдын-Белеку Шулууевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и, услуг представителя, взыскании убытков по оплате кредитного обязательства, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Р.А. Чооду
Копия верна, судья:______________________ Р.А. Чооду