РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша С.Ш., при секретаре судебного заседания Салчак В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2026 по иску Общества ограниченной ответственности "Эксперт" к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств и судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО "Эксперт", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что Черемушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 646,11 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт». Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исходя из распечатки о поступлении денежных средств в ООО «Эксперт» и постановления об окончании исполнительного производства Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве от 18.10.2024 погашение производилось за период с 13.12.2016 по 18.10.2024 на сумму 88 646,11 руб. Просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 803,91 руб. за указанный период согласно представленному расчету, взыскать расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Кызылского районного суда Республики Тыва по подсудности.
Представитель истца ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверты с судебной повесткой возвратились с отметкой «Истек срок хранения».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п (п.11.2).
Также ответчик извещался публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского районного суда Республики Тыва в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 удовлетворено, расторгнут кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 85 870,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776,10 руб., а всего 88 646,11 руб.
Судебный акт вступил в силу 13 декабря 2016 года.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО "Эксперт".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № удовлетворено.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № удовлетворено. Взыскателю ООО "Эксперт" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №. Взыскателю ООО "Эксперт" выдан дубликат исполнительного листа ФС №.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ ранее состоявшееся решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, согласно которому расторгнут кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере 85 870,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776,10 руб., всего 88 646,11 руб., а также определения этого же суда о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место до 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчеты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2016 года (день вступления решения суда в законную силу) по 18 октября 2024 года (день окончания исполнительного производства) в размере 58 803,91 рублей, суд признает неверными, исходя из следующего.
Истцом при определении периода начисления неустойки не приняты во внимание и не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на шесть месяцев Постановлением от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на три месяца Постановлением от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Также в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникшим до введения моратория.
Исходя из вышеизложенного, суд приводит следующий расчет.
Период начисления процентов:
с 13.12.2016 по 18.10.2024(2 596 дней с учётом исключаемых периодов)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
366
10
460,18
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
85
365
10
2 064,36
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
9,75
852,46
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
365
9,25
1 078,33
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
9
1 989,07
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
8,5
867,03
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
8,25
981,79
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,75
1 054,04
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
765,03
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
175
365
7,25
3 081,36
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
7,5
1 657,56
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
182
365
7,75
3 425,63
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
765,03
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,25
739,53
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
7
833,03
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
773,53
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
6,25
242,87
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
366
6,25
605,51
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
366
6
813,80
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – 01.01.2021Исключаемый период (271 дн.)Исключаемый период #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
79
365
4,25
815,42
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
4,5
382,51
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
5
607,17
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
547,66
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
773,53
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
688,53
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
1 020,04
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
1 156,04
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
323,01
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
20
2 040,07
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
949,61
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
782,03
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
480,87
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
945,96
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
1 088,04
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
5 610,21
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
454,16
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
990,89
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
1 326,05
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
1 785,07
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
544,02
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
135
366
16
5 231,57
88 646,11
ДД.ММ.ГГГГ
88 346,06
Частичная оплата долга ?300,05 ?Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
366
16
38,62
88 346,06
ДД.ММ.ГГГГ
87 415,52
Частичная оплата долга ?930,54 ?Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
54
366
16
2 063,58
87 415,52
ДД.ММ.ГГГГ
85 870,01
Частичная оплата долга ?1 545,51 ?Частичная оплата долга #3
ДД.ММ.ГГГГ
72 769,29
Частичная оплата долга ?13 100,72 ?Частичная оплата долга #4
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
366
16
318,12
72 769,29
ДД.ММ.ГГГГ
72 769,28
Частичная оплата долга ?0,01 ?Частичная оплата долга #5
ДД.ММ.ГГГГ
58 123,05
Частичная оплата долга ?14 646,23 ?Частичная оплата долга #6
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
366
16
254,09
58 123,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
366
18
743,21
58 123,05
ДД.ММ.ГГГГ
44 123,05
Частичная оплата долга ?14 000,00 ?Частичная оплата долга #7
ДД.ММ.ГГГГ
29 476,82
Частичная оплата долга ?14 646,23 ?Частичная оплата долга #8
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
366
18
333,43
29 476,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
366
19
275,44
29 476,82
ДД.ММ.ГГГГ
14 830,59
Частичная оплата долга ?14 646,23 ?Частичная оплата долга #9
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
366
19
115,48
14 830,59
ДД.ММ.ГГГГ
14 530,59
Частичная оплата долга ?300,00 ?Частичная оплата долга #10
ДД.ММ.ГГГГ
0,00
Частичная оплата долга ?14 530,59 ?Частичная оплата долга #11
Итого сумма процентов составила - 55 734 руб., 57 коп.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению частично.
В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на общую взысканную сумму в размере 55 734,57 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы с учетом периода действия моратория.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что интересы истца по подготовке и направлению иска в суд представляло ООО ПКО «Юридический центр Защита» на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Исполнитель обязуется в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с ФИО1 процентов по делу № изучить документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и направить исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в случае необходимости, осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе (п. 1.2 Договора). Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб (п. 1.3 Договора).
Из акта об оказании услуг от 23.01.2025 следует, что услуги были оказаны на сумму 20 000 руб., претензий и замечаний стороны не имеют.
При этом, как установлено судом, в судебных заседаниях от 01.10.2025, 11.11.2025 и 09.02.2026 представитель не участвовал, документов оплаты по договору оказания юридических услуг суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе – в размере 10 000 рублей.
Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 72 рубля. В данном случае, вышеуказанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ООО "Эксперт" к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 7729724004) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2016 года по 18 октября 2024 года в размере 55 734,57 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.
Судья С.Ш. Монгуш