ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Лель М.К., с участием государственных обвинителей – Думкина О.Р., Масликова А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Панасюка В.В., защитника – адвоката Гусейновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Панасюк Владимира Викторовича, <данные изъяты>, судимого:
18.12.2018 Тогульским районным судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14.02.2019 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.01.2023 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 22 дня с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края освобожден 03.02.2025 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
приговором Тогульского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 14.02.202019, Панасюк В.В. признан виновным в совершении преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Так, 03.07.2026 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 32 минут, Панасюк В.В. совместно с ФИО1 находился на террасе домика №, расположенного на базе отдыха «22 регион» вблизи с. Светлое Завьяловского района Алтайского края по координатам 52.89516 с.ш. 81.02251 в.д., где у Панасюка В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли потерпевшей.
С этой целью, 03.07.2026 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 32 минут, Панасюк В.В. совместно с ФИО1 находясь на террасе домика №, расположенного на базе отдыха «22 регион» вблизи <адрес> по координатам 52.89516 с.ш. 81.02251 в.д. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли потерпевшей ФИО1, зная, что является судимым за преступление совершенное с применением насилия по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 18.12.2018, вступившего в законную силу 14.02.2019, осознавая, что ФИО1 не представляет опасности для его жизни и здоровья, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли потерпевшей, и желая этого, действуя умышленно, нанес ФИО1 три удара ладонью правой руки в область левой щеки, от чего последняя испытала физическую боль.
В результате преступных действий Панасюка В.В. ФИО1 причинена физическая боль.
В судебном заседании подсудимый Панасюк В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый Панасюк В.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что 03.07.2026 он с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО6 приехали в <адрес> отдыхать на Завьяловские озера Завьяловского района Алтайского края на два дня. Остановились вблизи с. светлое на базе отдыха «22 регион» в домике 313. После заселения они пошли купаться на озеро. В вечернее время 03.07.2026 он и ФИО1 пошли на дискотеку, которая проходила на базе отдыха. Находясь на дискотеке, они употребляли спиртное, танцевали. В какой-то момент времени он увидел, как ФИО1 разговаривает с барменом, ему это не понравилось. Затем он потерял ФИО1 из виду, и подошел к бармену, спросил: не видел ли он ФИО1. Бармен сказал, что ее не видел. Панасюк В.В. пошел в домик, чтобы поискать ее там. В домике ФИО1 не оказалось. Панасюк В.В. вернулся в бар и увидел ФИО1, и сказал ей вернуться в домик. Когда они вернулись в домик, то продолжили выяснять отношения и Панасюк В.В. ударил ее ладонью правой руки по щеке, сколько раз, точно он не помнит, но не исключает, что три раза. После этого приехали сотрудники полиции. На следующий день ФИО1 с ФИО25 уехала в <адрес>, а он остался на базе отдыха.
В настоящий момент времени они с ФИО1 помирились, он попросил у нее прощение. Претензий к друг другу не имеют.
По факту причинения телесных повреждений ФИО1 вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).
В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Панасюк В.В. находясь на террасе домика 313, расположенного на базе отдыха «22 регион» вблизи с. Светлое Завьяловского района Алтайского края по координатам 52.89516 с.ш. 81.02251 в.д., указал на место на террасе домика 313 и пояснил, что в этом месте 03.07.2026 в вечернее время он нанес ФИО1 три удара ладонью правой руки в область левой щеки (л.д.63-67).
Кроме признательных показаний Панасюка В.В., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что они приехали 03.2026 на базу отдыха «22 Регион» в с. Светлое Завьяловского района Алтайского края. Разместились в домике, вечером пошли на дискотеку. Взяли 1,5 литра пива, она захотела заказать коктейль, бармен отказал, она вызвала администратора, который оказался тем же барменом. Так как было в помещении шумно, они вышли на улицу обсудить эту ситуацию. Вернувшись, она не увидела <данные изъяты>, когда повернулась, <данные изъяты> стоял злой, так как потерял ее, начал ее оскорблять. После они вернулись в домик, Панасюк В.В. продолжил оскорблять и на террасе домика ударил ее три раза ладонью по щеке, она испытала физическую боль. После чего она вызвала полицию. Показала, что Панасюк В.В. является <данные изъяты>, в настоящее время они <данные изъяты> примирились, просила строго его не наказывать.
Кроме того показания потерпевшей подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2026 с фототаблицей, согласно которому была зафиксирована обстановка в домике (для летнего отдыха) под №13, расположенного на территории базы отдыха «22 регион» по координатам 52.89516 с.ш. 81.02251 в.д. Завьяловского района Алтайского края, участвующая в осмотре ФИО1 указала на место, где Панасюк В.В. причинил ей телесные повреждения (л.д. 11-17);
- приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 08.11.2024 которым, ФИО признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Приговор вступил в силу 26.11.2024 года (л.д. 22-24);
- приговором Тогульского районного суда Алтайского края от 18.12.2018 которым Панасюк В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 14.02.2019 (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14.02.2019 (л.д. 73-87).
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана исследованными судом доказательствами: с учетом признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Так, Панасюк В.В., будучи судимым за совершение преступления, с применением насилия и достоверно зная об этом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно, ударил ФИО1 ладонью правой руки по щеке три раза, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым Панасюк В.В. совершил оконченное преступление.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО1, поскольку они согласуются между собой, так и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Панасюк В.В. по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 18.12.2019 имеет судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая является не погашенной, о чем ему было достоверно известно.
Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения как излишне вмененное указание на совершение иных насильственных действий, поскольку в обвинении не указано, в чем именно выразилось совершение Панасюком В.В. иных насильственных действий в отношении ФИО1. Физическая боль была причинена в результате нанесения Панасюком В.В. нанес три удара ладонью правой руки в область левой щеки потерпевшей, что полностью охватывается нанесением побоев.
Таким образом, действия подсудимого Панасюка В.В. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07.08.2026 №09-4-012531 Панасюк В.В., <данные изъяты>. Следовательно, в период относящийся к совершению правонарушения, испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Панасюк В.В. не нуждается (л.д. 47-49).
С учетом указанного заключения эксперта (комиссии экспертов), иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Панасюку В.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, проживает по указанному выше адресу с ФИО36 и ФИО37, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, работодателем характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, наличие на иждивении <данные изъяты>, мнение потерпевшей в судебном заседании, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.
Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Панасюком В.В.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Вопреки доводам защитника суд не усматривает активного способствования Панасюка В.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было. Активного участия в следственных действиях также не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у него постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить Панасюку В.В. наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку у суда имеются основания полагать, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания и исправления подсудимого.
Поскольку совершенное Панасюком В.В. преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
По настоящему уголовному делу Панасюк В.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.
Принимая во внимание, что Панасюк В.В. в ходе дознания отказался от защитника, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гусейновой Л.П. в ходе дознания, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.
Взыскать с Панасюка В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 5 107,20 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Панасюка Владимира Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 05 (пять) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
Меру процессуального принуждения Панасюку В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гусейновой Л.П. в ходе дознания, оплатить за счет федерального бюджета.
Взыскать с Панасюка Владимира Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 5 107,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Орлова