РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
19 февраля 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Доможаковой В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доможаковой В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Доможакова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Доможакова В.М. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено обжалуемое решение мирового судьи. Утверждает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление мирового судьи необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Доможакова В.М. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе, дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствует постовая ведомость сотрудников ДПС, что не позволяет установить, находились ли сотрудники на своем рабочем месте в момент остановки транспортного средства. Кроме того, не представлено доказательств, что сотрудники ДПС имели право на проведение освидетельствования на состояние опьянения, а также ими был не соблюден порядок проведения освидетельствования: сотрудником ДПС не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Мундштук вскрывался самим сотрудником, после чего был передан второму сотруднику, который проводил освидетельствование. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности привело к тому, что доказательства, полученные в ходе освидетельствования, не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которая устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Суд не дал должной правовой оценки, тому, что составленные в отношении меня административные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами ее вины, что говорит об абсолютно обвинительном характере обжалуемого судебного акта, о поверхностном изучении материалов дела судьей и вынесении преждевременного, немотивированного и предвзятого судебного акта, без всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела
Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО3, обозрев видеозапись остановки транспортного средства под управлением Доможаковой В.М. и составления материала в отношении последней, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов усматривается, что инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району в отношении Доможаковой В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. около <адрес> Доможакова В.М. управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данный факт подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 67), согласно которому техническим средством измерения ТИГОН Р-6000 (прибор № А680400) установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,572 мг/л, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Доможаковой В.М. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п.п. 4,5,6,7 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Доможакова В.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием названных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Доможаковой В.М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования Доможаковой В.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения ТИГОН Р-6000 (прибор № А680400), прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,572 мг/л.
В случае сомнений в достоверности показаний средства измерений законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Доможаковой В.М. не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС. Водитель собственноручно указал в соответствующей графе акта, что согласен с результатами освидетельствования.
Как усматривается из видеозаписи, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доможакова В.М. согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующем акте.
Оснований полагать, что Доможакова В.М. не понимала содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Поскольку Доможакова В.М. согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законные основания для её направления на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД отсутствовали.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.
Из содержания видеозаписи усматривается, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Доможаковой В.М. и подписаны ею без замечаний. Возможность ознакомиться с их содержанием и высказать свои замечания по поводу достоверности сведений, изложенных в названных документах, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении ей была предоставлена. Никакого давления на неё инспекторами ДПС не оказывалось. Сведений о противоправных действиях инспекторов ДПС данная запись не содержит.
Содержание видеозаписи позволяло прийти к выводу о том, что административный материал составлен инспектором ДПС, который на момент обнаружения признаков административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за дорожным движением и действовал в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» и положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023№ 264, обязывающих сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о таких правонарушениях.
Данная видеозапись правильно оценена мировым судьей как доказательство, подтверждающее соблюдение инспектором ДПС порядка отстранения Доможаковой В.М. от управления транспортным средством и её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеофиксация осуществлялась на видеорегистратор, установленный внутри патрульного автомобиля.
Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает.
Видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, полностью отражает ход применения к Доможаковой В.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Названой видеозаписью зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении, отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, сотрудником ГИБДД были озвучены сведения о поверке технического средства измерения, упаковка, в котором находился мундштук, вскрывалась непосредственно сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, непосредственно перед процедурой забора воздуха, Доможакова В.М. была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.
Из исследованной судом видеозаписи следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Доможакова В.М. пояснила, что употребляла спиртные напитки утром, поехала из дома до магазина на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Содержание видеозаписи, в том числе относительно даты, времени и места совершения данных действий, согласуется с иными материалами и дополняет их.
При этом имеющиеся незначительные расхождения во времени совершения правонарушения, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, указанных в соответствующих протоколах, со временем, имеющемся на видеозаписи, не опровергают выводы мирового судьи о том, что Доможакова В.М. совершила вмененное ей административное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Данных о заинтересованности инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований подвергать под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Доможакова В.М. несколько раз дула в прибор «ТИГОН Р-6000» с использованием одного и того же мундштука, не производился тестовый забор воздуха, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Как усматривается из видеозаписи, Доможакова В.М. не продувала прибор с определенной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха. В итоге после третьего забора воздуха прибор показал состояние опьянения, Доможакова В.М. расписалась в протоколах, каких-либо замечаний у неё не было. При этом вопреки доводам автора жалобы необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица.
Доводы жалобы о частичном заполнении чека ручкой, распечатанного с результатами показаний прибора, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, в части сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля, номере водительского удостоверения, месте проведения исследования и данных о подразделении ГИБДД, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не ставит под сомнение результат такого освидетельствования, согласно которому у Доможаковой В.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
В момент подписания вышеуказанного акта и чека к нему Доможакова В.М. согласилась с результатом освидетельствования, собственноручно указав «согласна», что также подтверждается представленной в дело видеозаписью.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у Доможаковой В.М. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено её подписью.
Доводы заявителя о том, что процессуальные документы составлены неуполномоченным на то должностным лицом ввиду отсутствия постовой ведомости или маршрута патрулирования, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.8 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы в отношении Доможаковой В.М. были составлены должностным лицом органов внутренних дел – инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Аскизскому району ФИО3, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, работал в составе экипажа, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в деле постовой ведомости и маршрутного листа указанное обстоятельство не опровергает.
Обеспечивая безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами дорожного движения, инспектор ДПС ФИО3 имел право на составление административного материала в отношении Доможаковой В.М., независимо от маршрута патрулирования экипажа ГАИ, что согласуется с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 20 ч. 1 ст. 13Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции».
Таким образом, действия Доможаковой В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доможакова В.М. ознакомлена со всеми процессуальными документами, копии документов вручены лицу, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах протоколов, а также данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями. Видеозаписи содержат полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получены в соответствии требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и получили надлежащую правовую оценку.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Доможаковой В.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям Доможаковой В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется, доводы об обратном являются необоснованными.
Доводы Доможаковой В.М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Все меры обеспечения производства по делу применены к Доможаковой В.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в состоянии опьянения. В случае, если она таковым не являлась, была вправе возражать против применения к ней данных мер, а также не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям. Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовалась, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, по существу, согласилась с обстоятельствами отстранения от управления транспортного средства, изложенными в протоколе. Доможакова В.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Доможакова В.М. не осознавала содержание, суть процессуальных документов, нет.
Иные доводы жалобы, в частности о том, что первоначально о рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Доможакова В.М. была извещена сотрудниками ДПС, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и отклоняются апелляционной инстанцией.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под № 3 указано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Следовательно, извещение Доможаковой В.М. путем вручения ей должностным лицом ГИБДД повестки под подпись, содержащей данные о месте и времени рассмотрении дела, обоснованно признано мировым судьей надлежащим.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется расписка, подписанная собственноручно Доможаковой В.М., подтверждающая её согласие на получение СМС-извещений о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей было удовлетворено ходатайство Доможаковой В.М. об ознакомлении с материалами дела, данная возможность была ей предоставлено, в связи с чем, рассмотрение протокола было отложено на другую дату, о которой Доможакова В.М. была лично извещена мировым судьей, в которую было вынесено итоговое решение по делу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управляла Доможакова В.М., не было задержано после оформления протокола об административном правонарушении, не был составлен протокол о задержании транспортного средства. Доможакова В.М. была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, копия которого была ей вручена. Не задержание транспортного средства и не составление протокола задержания транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не указывают на нарушение требований процессуальных норм при применении в отношении Доможаковой В.М. мер обеспечения производства по делу, основанием для освобождения её от административной ответственности не являются и не влияют на квалификацию действий последней по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности Доможаковой В.М. в совершенном ею административном правонарушении, в постановлении по делу приведены достаточно полно и мотивированно. Иная оценка лицом обстоятельств дела и доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности судебного акта.
Иное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Доможаковой В.М., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен, процессуальные права лица судом первой инстанции соблюдены.
Постановление о привлечении Доможаковой В.М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Относительно доводов, содержащихся в жалобе о прекращении производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Доможаковой В.М. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доможаковой В.М. - оставить без изменения, а жалобу Доможаковой В.М. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Д. Сунчугашева