РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием:
представителей истца Туркова Р.А.,
Герасимова В.А., представителя ответчика Токаревой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латкиной Л.П. к Анисимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
Латкина Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений) к Анисимову В.А. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 89017 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 часов в районе <адрес>, ответчик Анисимов В.А., управляя электротрициклом без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 2021 года выпуска, принадлежащим на праве собственности и под управлением Латкиной Л.П., совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 2021 года выпуска, составляет 89017 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Анисимов В.А. не была застрахована. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подготовкой экспертного заключения, а также по оплате услуг представителя.
Истец Латкина Л.П., ответчик Анисимов В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.
Представители истца Герасимов В.А., Турков Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Выразили несогласие с заключением эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют Правилам дорожного движения, обстоятельствам гражданского дела. Выразили несогласие с выводом эксперта о том, что водитель Латкина Л.П. перед поворотом направо должна была занять крайнее правое положение на проезжей части, поскольку в выбранном истцом направлении движения предусмотрена одна полоса. Указали, что на <адрес> в обоих направлениях для движения имеется велопешеходная дорожка, в связи с чем Анисимов В.А. нарушил п. 24.2(1) ПДД РФ, двигаясь по полосе для движения транспортных средств, создал опасность для движения и причинил вред имуществу, не соблюдая дистанцию. Кроме того, после проведения экспертизы эксперт нарушил ч. 3 ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщив результат экспертного исследования стороне ответчика.
Представитель ответчика Токарева Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, выразила о своем несогласии с доводом истца о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагала, что выводы эксперта о причинах дорожно-транспортного происшествия подтверждают пояснения ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии. Выразила несогласие с доводами представителя истца о направлении заключения эксперта стороне ответчика, до направления в суд.
Заслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же Кодекса).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим и под управлением Латкиной Л.П., и электротрициклом без г/н, принадлежащим и под управлением Анисимова В.А. (том <данные изъяты>).
В результате ДТП автомобилю Латкиной Л.П. причинены механические повреждения, водителю электротрицикла Анисимову В.А. причинены телесные повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «<данные изъяты>», г/н № зафиксированы следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь (том л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с экспертным заключением №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 2021 года выпуска, без учета износа запасных деталей составляет 89017 руб. (том <данные изъяты>).
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов В.А., управляя электротрициклом, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада GFL LADA Vesta», г/н №, под управлением Латкиной Л.П., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (том 1 л.д. <данные изъяты>).
Решением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Анисимова В.А. оставлено без изменения (том <данные изъяты>).
Согласно объяснениям водителя Анисимова В.А., отобранным сотрудником ДПС отделения ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он (Анисимов В.А.), ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 часов, управляя электротрициклом, двигался по <адрес> в сторону <адрес>а, со скоростью около 25 км/ч. В районе <адрес> его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, после чего он помнит только то, как его приводят в чувства. Момент ДТП он не помнит. После оказания скорой медицинской помощи, он остался на месте ДТП, от госпитализации отказался (том <данные изъяты>).
Из объяснений Латкиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 часов она, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь от <адрес>, со скоростью около 45 км/ч, опередив впереди движущийся электроцикл, без выезда на полосу встречного движения, в районе <адрес> продолжила движение прямо. В районе <адрес>, при заезде на парковку, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, сразу остановилась, вышла из автомобиля, помогла встать мужчине и вызвала сотрудников скорой помощи (л.д. <данные изъяты>).
По информации ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью по факту полученных телесных травм в СМП ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, помощь оказана на месте, от транспортировки в ЛПУ отказался (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Латкина Л.П. пояснила, что двигалась на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на светофоре около СОК «Нефтяник» ответчик на трицикле находился впереди, после проезда перекрестка ответчик начал прижиматься ближе к обочине, истец его объехала, не выезжая на встречную полосу. Включив заранее указатель поворота, убедившись, что между ее автомобилем и трициклом есть расстояние, сбросив скорость, она начала совершать маневр поворота направо к магазину «Монетка». Когда большая часть автомобиля была на парковке, почувствовала удар в заднюю правую часть своего транспортного средства. При падении электроцикла была повреждена и передняя правая дверь автомобиля истца. Пытался ли ответчик опередить ее автомобиль, Латкина Л.П. не видела.
Ответчик Анисимов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на электротрицикле в сторону дачных участков, в прямом направлении, прижимаясь ближе к правой стороне проезжей части, практически напротив магазина «Монетка» с ним поравнялся автомобиль истца, и в этот момент произошло столкновение. Истец начала парковаться на стоянку возле магазина «Монетка» еще не завершив маневр обгона. Удар произошел на проезжей части (том <данные изъяты>).
Аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были даны ответчиком Анисимовым В.А. непосредственно после его наступления и зафиксированы на видео с камеры «Дозор» сотрудником ДПС.
В связи с тем, что ответчик оспаривал свою виновность в ДТП, определением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в сложившееся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Латкина Л.П. должна была действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно подать сигнал указателем поворота, перед началом маневра убедиться в том, что справа и позади автомобиля отсутствует ранее опереженное попутно движущееся транспортное средство, траекторию которого пересечет траектория поворота, приступить к выполнению маневра только при условии безопасности и отсутствия помех другим участникам дорожного движения.
Анисимов В.А. участвовал в дорожном движении в качестве лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности. В сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 1.5, п. 24.1, п. 24.2 (1), п. 24.5 и абз. 1 п. 24.6 ПДД РФ, а именно: двигаться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедов, а по правому краю проезжей части – только при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 24.2 (1) Правил; двигаться в один ряд, не совершая обгона или объезда транспортных средств с левой стороны; двигаться со скоростью не более 25 км/ч; не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ответ на вопрос №).
Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Латкиной Л.П. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ: маневр поворота направо был выполнен без заблаговременного занятия крайнего правого положения на проезжей части и в условиях, когда справа и позади автомобиля продолжал движение ранее опереженный электротрицикл, вследствие чего траектория автомобиля пересекла траекторию его движения.
Действия Анисимова В.А. соответствовали п. 24.5 и абз. 1 п. 24.6 ПДД РФ: он двигался прямо, в один ряд, у правого края проезжей части, обгона либо объезда автомобиля с левой стороны не совершал, заявленная им скорость около 25 км/ч установленного ограничения не превышает (ответ на вопрос №).
Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, явилось выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Латкиной Л.П. маневра поворота направо (заезда на прилегающую территорию) без заблаговременного занятия крайнего правого положения на проезжей части и в условиях, когда справа и позади автомобиля продолжал движение ранее опереженный электротрицикл, вследствие чего траектория автомобиля пересекла траекторию движения электротрицикла и произошло контактное взаимодействие передней части электротрицикла с правой боковой частью автомобиля (ответ на вопрос №).
Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Латкина Л.П. располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Предотвращение происшествия зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от выполнения ею требований абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, при их выполнении происшествие исключалось.
Решить вопрос о наличии либо отсутствии у Анисимова В.А. технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения по представленным материалам не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, необходимых для расчета остановочного пути и его сопоставления с удалением от места столкновения (ответ на вопрос №).
Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Латкиной Л.П. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.
Решить вопрос о наличии причинной связи действий Анисимова В.А. с наступившими последствиями с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку несоответствие его действий требованиям ПДД РФ не установлено (ответ на вопрос №).
Дорожно-транспортное происшествие могло произойти при обстоятельствах, описанных водителем Латкиной Л.П. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение согласуется с локализацией и характером повреждений автомобиля, с конечным расположением транспортных средств и местом столкновения, зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения является состоятельной.
Обстоятельства, описанные Анисимовым В.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в части, предшествующий столкновению, не противоречат установленному механизму происшествия.
Версия о столкновении вследствие несоблюдения Анисимовым В.А. дистанции до движущегося впереди автомобиля (п. 9.10 ПДД РФ), изложенная в исковом заявлении, зафиксированной вещной обстановке не соответствует: при таком механизме повреждения автомобиля были бы локализованы на задней части кузова, тогда как повреждения задней части автомобиля не зафиксированы, а все зафиксированные повреждения расположены на правой боковой части кузова (ответ на вопрос №).
Давая оценку заключению эксперта и пояснениям к нему, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» Вдовиченко Р.П. предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.
Оценивая заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, как на то ссылаются представители истца, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Само по себе несогласие представителей истца с экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не может свидетельствовать о его порочности, неполноте или неясности выводов эксперта.
Вопреки доводам представителей истца, наличие ссылки в решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нарушении экспертом ч. 3 ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Как пояснил представитель ответчика Токарева Л.М., при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, защитником было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по аналогичным вопросам и сообщено о назначении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ поступило в адрес Стрежевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации поступления дела с экспертным заключением (л.д. <данные изъяты>), а ссылка в решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу не свидетельствует о каких-либо нарушениях или заинтересованности эксперта.
Разрешая вопрос о виновных лицах в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (пункт 1.1).
Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, по результатам анализа схемы места совершения административного правонарушения, пояснений сторон, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, а именно: удар пришелся в правую боковую часть автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Латкиной Л.П. установленных Правилами дорожного движения требований к выполнению маневра поворота направо без заблаговременного занятия крайнего правого положения на проезжей части, создание опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1, п. 8.5 ПДД).
Латкина Л.П., в нарушение указанных требований ПДД при совершении маневра поворота направо, не убедилась в безопасности его совершения, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении электротрициклу под управлением Анисимова В.А.
При этом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку действия водителя Анисимова В.А. соответствовали требованиям ПДД РФ.
Суд находит несостоятельным довод истца и его представителей о наличии вины ответчика, а именно нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, поскольку судом установлено, что согласно локализации повреждений, на автомобиле истца зафиксированы повреждения правых передней и задней двери. Характер указанных повреждений свидетельствует о том, что в данном случае автомобиль истца не двигался впереди электротрицикла, а начал совершать маневр поворота направо, не уступив ему дорогу, создав тем самым помеху водителю Анисимову В.А. При этом ответчик не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов В.А. признан виновным в нарушение ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Стрежевского городского суда <адрес> отменено постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» СЯА от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФВБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анисимова В.А., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Суд учитывает, что решение по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств.
Кроме того, решение, которым отменены постановления, в законную силу не вступило.
Доводы представителей истца о том, что ответчик двигался по проезжей части дороги в нарушение требований Правил, обязывающих лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам и лишь в исключительных случаях - по проезжей части не свидетельствуют о невиновности Латкиной Л.П.
В соответствии с пунктом 24.2(1) Правил допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности: в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг; по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;
по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.
Таким образом, в случае если масса средства индивидуальной мобильности превышает 35 кг, движение по тротуару и пешеходной дорожке не допускается.
Как следует из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, масса средства индивидуальной мобильности явно превышает 35 кг, а по сведениям из открытых источников с официального сайта rutrike.ru, электроцикл визуально схожий с электроциклом ответчика имеет массу без АКБ 64 кг.
Вопреки доводам представителя истца, данных о наличии велосипедной или велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов в месте дорожно-транспортного происшествия, позволяющих Анисимову В.А. двигаться по ним, материалами дела не установлено и из проекта организации дорожного движения не следует (л.д. 155-159).
Направление движения Анисимова В.А. в любом случае обязывало Латкину Л.П. уступить дорогу ответчику, имеющему преимущественное право движения перед истицей Латкиной Л.П., осуществлявшей поворот направо.
Исследованные доказательства в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о виновности Латкиной Л.П. в дорожно-транспортном происшествии.
Иные имеющиеся и представленные сторонами доказательства указанные выводы суда не опровергают.
Таким образом, учитывая, что судом наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Анисимова В.А. и причиненному автомобилю истца повреждениям, не установлено, исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению.
Иные доводы стороны истца не опровергают установленные судом обстоятельства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Латкиной Л.П. к Анисимову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования латкиной Л.П. к Анисимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.