Решение
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.В., при секретаре Черенцовой Л.П., с участием ответчика Воронова В.С., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Стениной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова С.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Голубь О.Ю., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Стениной М.А., Отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Воронову В.С. об освобождении имущества от ареста, установил:
Воронов С.А. обратился в Стрежевской городской суд <адрес> с учётом отказа от иска в части, привлечения третьего лица с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Голубь О.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Стениной М.А., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Воронову В.С. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истцом был приобретён смартфон <данные изъяты> (далее смартфон). Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены. Указанный смартфон был передан во временное пользование сыну Воронову В.С. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон был изъят у Воронова В.С., как должника в рамках исполнительного производства №.
Истец просит суд освободить имущество в виде смартфона <данные изъяты> принадлежащего Воронову С.А. от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, отменить меры ограничения в виде запрета на право пользования смартфоном <данные изъяты> принадлежащего Воронову С.А., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, возвратить смартфон <данные изъяты> по принадлежности Воронову С.А.
Истец Воронов С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, однако ранее допрошенный в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Воронов В.С. исковые требования признал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Голубь О.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Стенина М.А. не возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом представлены в суд доказательства в обоснование требований. На момент ареста смартфона у ответчика Воронова В.С. отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность данного имущества истцу. В отношении Воронова В.С. в ОСП по <адрес> имеются возбужденные исполнительные производства по задолженности, поэтому был произведен арест смартфона.
Ответчик ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ООО МК «ЦФР ВИ» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не соообщило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В силу требований статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с подпунктами 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Постановление), по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В абзаце 4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Вороновым С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 133377,68 руб. на срок <данные изъяты> месяца, процентная ставка с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита <данные изъяты> % годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита <данные изъяты>% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты товара(ов), предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием потребительские товары (п. №). (л.д. №).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 6799,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6652,15 руб. (л.д. №).
Чеком, заявкой, спецификацией товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата Вороновым С.А. смартфона <данные изъяты> в сумме 133377,68 руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Голубь О.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воронова В.С. в пользу ООО МК «ЦФР ВИ» на имущество должника Воронова В.С. сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 25000,00 руб. по адресу: <адрес> здание ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, с передачей данного имущества на хранение Воронову В.С. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумма арестованного имущества составляет 50000,00 руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества у должника Воронова В.С. в пользу ООО МК «ЦФР ВИ» по кредитным платежам, сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 50000,00 руб. с установлением места хранения ОСП по <адрес> (л.д. №).
Таким образом, наличие у истца кредитного договора о приобретении спорного телефона, является надлежащим и относимым доказательством возникновения у истца права собственности на имущество.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данного имущества является Воронов В.С. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем, спорное имущество подлежит освобождению от ареста и передачи собственнику.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, исковые требования Воронова С.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Воронова С.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Голубь О.Ю., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Стениной М.А., Отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Воронову В.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объёме.
Освободить имущество смартфон <данные изъяты> принадлежащий Воронову
С.А. (паспорт №) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить меры ограничения в виде запрета на право пользования смартфоном <данные изъяты> принадлежащего Воронову С.А. (паспорт №), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить смартфон <данные изъяты> по принадлежности Воронову С.А. (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Родионова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ