РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года с. Усть-Кан
Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении от ******* по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить. Мотивировал свои требования тем, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и нарушающим права. Автомобилем он не управлял. Все обвинения строятся на показаниях свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району ФИО2 и ФИО4, их домыслах и предположениях, а также на копиях материалов привлечения к административной ответственности. Считает, что доказательств того, что он управлял автомобилем, в материалах административного дела нет.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району в судебное заседание не явился.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что ******* в 22 ч. 58 мин. в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «(данные изьяты)», с государственным регистрационным знаком № , в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе проведения медицинского освидетельствования прибором Alcotest 6820, показания которого составили 0,63 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от *******; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ******* серии <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от *******; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ******* и приложенными к нему на бумажном носителе показаний технического средства измерения; диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с фиксацией проведенных мероприятий; пояснениями свидетелей – ФИО2 и ФИО4; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *******, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,63 мг/л).
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «(данные изьяты)», с государственным регистрационным знаком № , нельзя признать обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела видеозаписи, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что при приближении транспортного средства ОГИБДД к транспортному средству «Тойота Камри», усматривался факт движения указанного автомобиля и то, что за управлением находился ФИО1
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО6 суд вызвал и допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, который суду подтвердил факт управления ФИО6 автомобилем «(данные изьяты)», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Также с сотового телефона ФИО4 судом была просмотрена видеозапись, на которой отчетливо видно, как сотрудники полиции подъезжают к автомобилю «(данные изьяты) при этом автомобиль «(данные изьяты)» начал движение сначала назад, при этом загорелись сигнальные огни заднего хода, а потом вперед и остановился. Сотрудник полиции подошел к автомобилю «(данные изьяты)» со стороны водителя, за рулем находился ФИО1, других лиц в автомобиле не было. Данная видеозапись сличена с видеозаписью на диске, приобщенной к материалам дела, и установлена их идентичность. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что сам лично скопировал видеозапись со своего сотового телефона на диск и приобщил к материалам дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что видеозапись с телефона инспектора является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 признавал, что автомобиль принадлежит ему, видеозапись сделана ******* при вышеуказанных обстоятельствах. При рассмотрении жалобы он подтвердил, что сидел на водительском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, ждал ФИО5, включил заднюю скорость, однако движение автомобиля при этом не осуществлялось, затем к его автомобилю подошел сотрудник ГАИ. Вместе с тем на видеозаписи с сотового телефона сотрудника полиции отчетливо видно, что автомобиль двигался сначала назад, потом вперед и за рулем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № был ФИО6, других лиц в автомобиле не было.
Таким образом, видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД на телефон с имеющейся в нем встроенной видеокамерой, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
При этом отсутствие на видеозаписи даты и времени не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и признания данного доказательства недопустимым.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей в процессе рассмотрения дела были исследованы все фактические обстоятельства дела, им была дана правильная оценка с учетом доказательств в деле, доводы ФИО1 о неуправлении им транспортным средством оценены мировым судьей, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что в этот день ФИО1 не находился за рулем своего автомобиля, с достаточностью не подтверждают факт того, что в момент, когда к автомобилю «(данные изьяты)» прибыли сотрудники ОГИБДД, за рулем находился не ФИО1, так как очевидцем данного события он не являлся, поскольку находился дома.
ФИО1 как владелец автомобиля, находясь в салоне своего автомобиля, несмотря на установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении от ******* в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.А. Шадеева.