РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 февраля 2026 года <адрес>
Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Дадар-оол А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОГАИ МО МВД России «Кызылский» КАЛ об отмене постановления мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении САА, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении САА (далее - САА) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, старший инспектор ОГАИ МО МВД России «Кызылский» КАЛ (далее – старший инспектор КАЛ) в жалобе указывает, что все процессуальные документы были составлены в порядке, установленном ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, во время составления которых САА не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указав о том, что он не управлял транспортным средством, которым судом первой инстанции не дана оценка. Основания, по которым прекращено административном дело, являются необоснованными. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Кужугет жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что между селами Дерзиг-Аксы Усть-Бурен <адрес> произошло опрокидывание автомобиля. Когда он и оперуполномоченный МАМ выехали, поступило сообщение, что двое граждан, пострадавшие в ДТП, в больнице в нетрезвом состоянии нарушают общественный порядок, один из них был доставлен в дежурную часть. После того, как он съездил на место ДТП и вернулся, в отделе находился гражданин в сильном алкогольном опьянении. У него он спросил, где водитель и что произошло, он сказал, что САА был за рулем. Оперуполномоченный доставил САА в отдел полиции, где в кабинете в отношении него были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, проведено освидетельствование и составлен акт освидетельствования, с результатами которого САА согласился. После оформления всех протоколов, когда он вышел из кабинета, у дежурной части находились две женщины и двое парней, один из которых ОБО, они стали говорить, что за рулем находился Б и оформить протокола надо на него, чтобы САА не лишали водительских прав. Между собой они путались, говорили, то Б был за рулем, то САА, то третий. У Б не было водительских прав, он также находился в алкогольном опьянении. На его вопросы Б говорил, что не помнит, кто был за рулем, и в то же время говорил, что он был за рулем, что машина принадлежит ему.
В судебное заседание САА и его адвокат ХБЭ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, адвокатом ХБЭ направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его по другому уголовному делу в Кызылском городском суде, а также в связи с направлением в тот же суд двух материалов об избрании меры пресечения в отношении двоих подозреваемых. Кроме этого, супругу привлекаемого лица САА госпитализировали с угрозой выкидыша в больницу, САА принять участие не может, так как находится с малолетними детьми.
Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и отложении разбирательства по делу суд не установил, поскольку дата и время судебного заседания с адвокатом была согласована с учетом его занятости по другим делам в других судах, указываемое им основание в связи с этим является неуважительной причиной. Подтверждающих документов о госпитализации супруги САА суду не представлено, как и подтверждающих документов о невозможности прибыть в Каа-Хемский районный суд. Кроме этого, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. часов было отложено также по ходатайству адвоката и САА в связи с тем, что сломалась автомашина у <адрес>, которое суд удовлетворил и отложил, несмотря на то, что данное основание не является уважительной причиной для отложения, поскольку подтверждающих документов не представлено. Таким образом, со стороны адвоката и САА усматривается злоупотреблением правом.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ САА и его адвокат ХБЭ не согласились с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, поскольку водителем в момент ДТП был ОБО и данный факт подтвердили свидетели.
САА суду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 14 мая всю ночь он, БК в <адрес> выпивали, позвали ОБО, чтобы он свозил их в <адрес>, на автомашине Лада Приора №, которую он купил у ТАА в мае этого года. После чего он сел на заднее сиденье и уснул. ОБО ехал в <адрес> чтобы встретиться с зятем ДА, на обратном пути не справился с управлением. Он очнулся, когда машина опрокинулась, он вытащил из машины парней, приехала скорая помощь забрала их, он один остался рядом с машиной. Потом он помог загрузить машину в эвакуатор, приехал на штрафплощадку, куда приехали сотрудники полиции и привезли его в отдел полиции. По дороге они спрашивали у него, кто водил машину, он ответил, что не помнит. В отделе полиции сотрудники сказали, что его друзья сдали его. ОБО говорил, что он был за рулем, однако сотрудники все оформили на него, сказав, что в суде разберутся. Его ввели в заблуждение, он был в шоковом состоянии, думал, что погибли люди.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Седен получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии со статье ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Седен, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут на 4 км автодороги подъезда к <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ – № с государственным регистрационным номером Е № 17 в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Копия протокола САА вручена в день составления, в протоколе имеются его подписи, в частности о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и заявлений, связанных с нарушением порядка составления протокола не заявлены (л.д. 3).
В подтверждение указанных в протоколе обстоятельств в материалах дела имеются следующие доказательства, а именно:
- сообщение оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «Кызылский» ОНЧ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от дежурного ЕДДС по <адрес> ОАС о том, что на автодороге между селами Дерзиг-Аксы и Усть-Бурен произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием легковой автомашины (л.д.12);
- рапорт старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» КАА, согласно которому по поступившему в дежурную часть сообщению о дорожно-транспортном происшествии между селами Усть-Бурен – Дерзиг-Аксы, прибыв на место происшествия установил, что на 4 км. автодороги на подъезде к <адрес> Седен управляя транспортным средством марки ВАЗ – 217230, с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения совершил съезд с дороги с опрокидыванием, алкогольное опьянение установлено алкотектором «Юпитер» (л.д.3);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САА в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобиля марки ВАЗ – 217230 с государственным регистрационным номером № в связи с наличием у САА запаха алкоголя изо рта. Протокол подписан и получен САА (л.д. 4);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка прибора алкотектор, согласно которым у САА проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», по результатам которого у САА установлено состояние опьянения в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0, 780 мг/л, (л.д. 5-6);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут транспортное средство марки ВАЗ – 217230 с государственным регистрационным номером № задержано и передано в специализированную стоянку ИП КГА по <адрес> (л.д. 7);
- схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на 4 км. автодороги подъезд к <адрес> зафиксировано направление движения транспортного средства марки ВАЗ – 217230 с государственным регистрационным номером №, которое совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием, со схемой и обстоятельствами происшествия САА согласился, о чем имеется его подпись;
- письменные объяснения САА от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром приехал из <адрес> в <адрес> и распивал спиртное с родственниками. После он сел за руль автомобиля марки Лада приора белого цвета, с государственным регистрационным номером №, чтобы поехать домой и направился в сторону <адрес>. По дороге за рулем автомашины уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомашины. Очнулся, когда приехала машина скорой помощи, на которой он приехал в <адрес>, после чего его забрали сотрудники полиции;
- видеозапись, при просмотре которой судом установлено, как в кабинете ОП№ МО МВД России «Кызылский», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, того, как САА инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, на прохождения которого САА согласился, по результатам освидетельствования установление состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, факт управления автомобилем, САА не оспаривал, каких – либо замечаний не заявлял.
- справка ОГИБДД МО МВД России «Кызылский», согласно которой САА ранее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался.
Согласно карточки операции с ВУ, САА имеет водительское удостоверение категории «В, В1», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы свидетель БКР показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, САА, ОБО втроем приехали из Кызыла в <адрес> в 15 часов, машиной управлял Б, он был трезвый. После чего они втроем распивали спиртное во дворе дома, он сильно опьянел и лег спать в машине. Очнулся в отделе полиции, ему рассказали, что произошло ДТП. Он сказал им, что не водил, так как был сильно пьян, заснул в машине. Машиной управлял Б, а машина принадлежит САА.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ОБО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов дня в нетрезвом состоянии САА и БК приехали к нему на работу в <адрес>. Тогда они поехали в <адрес>, потом в <адрес>, машиной управлял он. Когда ехали обратно в город по его управлением, из-за дождя машину занесло, и они перевернулись. Затем его забрала скорая помощь. Когда он приехал обратно на место ДТП, никого не обнаружил. Он пришел в отделение полиции с сестрой и женой САА. В полиции находился пьяный САА. Ему сказали, что машину водил САА. Факт того, что он был за рулем машины можно проверить по записям видеокамер.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях САА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством САА, в связи с наличием неустранимых сомнений, не подтвердился. САА указал, что не управлял, а свидетель ОБО показал, что управлял он и допустил съезд с дороги и дальнейшее опрокидывание транспортного средства. Инспектор ДПС КАА, сотрудник полиции МАМ показали, что водителя установили со слов самого САА, тогда как на месте ДТП рядом с транспортным средством никого не было. Свидетели фельдшер скорой помощи и водитель САС и БАМ показали, что прибыв на место ДТП они не видели, кто управлял транспортным средством, возле опрокинутого транспортного средства находились двое мужчин, одного из которых они отвезли в больницу.
Указанные выводы мирового судьи сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС в момент составления протокола об административном правонарушении, САА показывает, что управлял автомашиной и съехал с дороги в связи с тем, что заснул за рулем.
Кроме этого, согласно видеозаписи, представленной сотрудником ДПС в материалы дела, в ходе составления протоколов процессуальных действий, в том числе освидетельствования САА каких-либо возражений о том, что он не управлял транспортным средством, что не согласен с производимыми процессуальными действиями в отношении него, как лица управлявшегося транспортным средством не заявлял, в сами протоколы таких замечаний не вносил. Данная видеозапись, является документальным доказательством по данному делу, которая в совокупности с иными доказательствами по делу должна быть надлежащим образом оценена мировым судьей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, доводам сторон.
С учетом указанного, прихожу к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела.
Доводы САА, защитника о том, что факт управления транспортным средством ОБО подтверждается записями видеокамер, фиксирующих превышение скорости в <адрес>, в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку между селами Дерзиг-Аксы и Усть-Бурен <адрес>, такие камеры не установлены.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, выявленные нарушения процессуальных требований могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Балчыырак С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении САА является незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении САА в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.
Судья А.В. Ак-кыс