РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Аскиз Аскизский район
<адрес>
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С., при секретаре Парешеневой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мамышева В.К. защитника Азаракова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием лица защитника ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия вынесено постановление о признании Мамышева В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной на постановление по делу Мамышев В.К., выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 26.03.2026, ссылаясь на то, что не представлены доказательства прямого умысла на невыполнение требований п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В судебном заседании Мамышев В.К., защитник Азараков В.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового суди судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О 604 КМ19, допустил наезд на забор <адрес> в рп. Аскиз. В результате чего автомобиль и забор получили механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, результатом освидетельствования алкотектором, согласно которому установлено наличие у Мамышева В.К. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,789 мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлено алкогольное опьянение (л.д.5) и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,789 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Мамышева В.К. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Процессуальные права разъяснены Мамышеву В.К. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, подписанного им без каких-либо заявлений и замечаний. Факт правонарушения им не оспаривался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.
Абзац пятый пункта 2.7 Правил дорожного движения не ставит запрет на употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в зависимость от его обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 указанных Правил.
Доводы жалобы об отсутствии у Мамышева В.К. обязанности сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию и соблюдать запрет на употребление в частности алкогольных напитков, поскольку в этом происшествии вред причинен автомобилю и забору, безосновательны.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно материалам дела водитель Мамышев В.К., не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на забор. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и забор получили механические повреждения (л.д. 11-14).
Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, Мамышев В.К., являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, однако эти требования он не выполнил, в связи с чем его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Изложенное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае отсутствия таких разногласий водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить соответствующие документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Между тем данных о том, что Мамышевым В.К. были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте происшествия, либо о том, что у него как участника дорожно-транспортного происшествия отсутствовала необходимость в оформлении документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материал дела не содержат.
Действия Мамышева В.К. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения Мамышева В.К. к административной ответственности соблюдены.
Право Мамышева В.К. на защиту при производстве по делу реализовано.
Административное наказание назначено Мамышеву В.К. в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамышева ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Д.С. Пересторонин