РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кулибякина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Д.Н., с участием истца Мошонкиной И.А., представителя истца Лапиной Е.Ю., представителя ответчика Шкреба Н.Ф. - Подлесного Ю.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мошонкиной Ирины Алексеевны к Шкреба Наталье Федоровне, Пашкиной Надежде Васильевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда установил:
Мошонкина И.А. обратилась в суд с иском к Шкреба Н.Ф., Пашкиной Н.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 18.09.2025 на федеральном телеканале "Первый Канал" состоялась запись телепередачи "Мужское/Женское" на тему «Деньги на память» с ее участием (Мошонкиной И.А.), которую позже смонтировали и выпуск вышел в эфир 22.09.2025. Также запись данного эфира имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При записи эфира 18.09.2025 на телевизионных экранах были показаны интервью соседей истца Мошонкиной И.А., которые озвучивали свое субъективное мнение по отношению к ней и ее семье. При этом, на экранах в студии первого канала имена и фамилии соседей истицы были прописаны и глаза не были размыты, а при выходе отснятого и смонтированного эфира 22.09.2025 были размыты глаза и отсутствовали данные об имени и фамилии лиц, дающих негативную информацию и факты о Мошонкиной И.А., которая не соответствует действительности. При этом высказывания ответчиков производились в виде интервью в разговорном стиле, доступны для восприятия неограниченному кругу лиц. В записи эфира телевизионной передачи «Мужское-Женское» от 22.09.2025 «Деньги на память» на фрагменте 27 минута 33 секунда (длительность фрагмента - 01 мин. 08 сек.) видно и слышно, как ответчики высказывают негативную информацию о Мошонкиной И.А., указывают о фактах, которые являются оскорбительными для истицы и ничем не подтверждаемые. Высказанное негативно характеризует личность и семейную жизнь истца, умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как Мошонкина И.А. проживает в небольшом селе, в котором все друг друга знают и имеют доступ к сети «Интернет» и вышеуказанный эфир ТВ передачи «Мужское-Женское» просмотрели односельчане и не только, из-за чего в семье истца произошла ссора из-за указанных высказываниях. Мошонкиной И.А., приходится постоянно оправдываться перед соседями, родственниками и знакомыми, объяснять, что все высказывания ответчиков в эфире от 22.09.2025 являются порочащими. После распространения этих сведений истец испытывает нравственные и физические страдания. Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца Мошонкиной И.А., поскольку носят негативный характер и не соответствуют действительности. Содержание высказываний в отношении истца умаляют ее честь и достоинство, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о личности. Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», просит:
-признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Мошонкиной И.А. и не соответствующими действительности сведения, распространенные Шкреба Н.Ф., Пашкиной Н.В. в эфире телевизионной передачи «Мужское-Женское» на тему «Деньги на память» выпуск от 22.09.2025 транслировавшийся Акционерным обществом «Первый Канал», ИНН 7717039300, ОГРН 1027700222330, а именно:
-высказывания Пашкиной Н.В.: «Она то с тем кувыркается, то с другим»; «Она ни дня не работала».
-высказывания Шкреба Н.Ф.: «Вот эта Ирина Мошонкина была очень пьющая женщина, семьей не занималась»; «Они между собой молотились до смерти»; «Она его родила, и она его (ребенка), говорят, даже с роддома не забирала. Его забрала бабушка»; «они как гиены сидели с улыбающимися лицами, они не страдали».
-возложить на Шкреба Н.Ф., Пашкину Н.В. обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения объявления в районной газете Завьяловского района Алтайского края «Светлый путь» резолютивной части решения суда;
-взыскать с Шкреба Н.Ф., Пашкиной Н.В. в пользу Мошонкиной И.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 руб. с каждой.
В обоснование иска к Шкреба Н.Ф. истец указывает, что 15 августа 2024 г. в 7 час. 00 минут ответчик Шкреба Н.Ф., оскорбила ее словами, унижающими их честь и достоинство, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15 октября 2024 г., которым Шкреба Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Действиями Шкреба Н.Ф. истцу Мошонкиной И.А. причинен моральный вред, подлежащий взысканию в силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который она оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать со Шкреба Н.Ф в пользу Мошонкиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за оскорбления, установленные постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15.10.2024. Кроме того истец просит взыскать с Шкреба Н.Ф., Пашкиной Н.В. в ее пользу судебные расходы за лингвистическое исследование в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец Мошонкина И.А. исковые требования к Шкреба Н.Ф., Пашкиной Н.В. уточнила, увеличив размер исковых требований, просила признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Мошонкиной И.А. и не соответствующими действительности сведения, распространенные Шкреба Н.Ф., Пашкиной Н.В. в эфире телевизионной передачи «Мужское-Женское» на тему «Деньги на память» выпуск от 22.09.2025 транслировавшийся Акционерным обществом «Первый Канал», ИНН 7717039300, ОГРН 1027700222330:
-высказывания Пашкиной Н.В.: «Она то с тем кувыркается, то с другим»; «Она ни дня не работала».
-высказывания Шкреба Н.Ф.: «Вот эта Ирина Мошонкина была очень пьющая женщина, семьей не занималась»; «… они между собой молотились до смерти»; «Она его родила, и она его (ребенка), говорят, даже с роддома не забирала. Его забрала бабушка»; «…они как гиены сидели с улыбающимися лицами, они не страдали».
-возложить на Шкреба Н.Ф., Пашкину Н.В. обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения объявления в районной газете Завьяловского района Алтайского края «Светлый путь» резолютивной части решения суда;
-взыскать с Шкреба Н.Ф., Пашкиной Н.В. в пользу Мошонкиной И.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 200 000 руб. с каждой.
-взыскать со Шкреба Н.Ф в пользу Мошонкиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за оскорбления, установленные постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15.10.2024.
В судебном заседании истец Мошонкина И.А. и ее представитель Лапина Е.Ю. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шкреба Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Шкреба Н.Ф. – Подлесный Ю.С. заявленные исковые требования не признал, считая их не обоснованными. Полагает, что ответчики Шкреба Н.Ф. и Пашкина Н.В. являются не надлежащими ответчиками. Принадлежность соответствующих высказываний ответчикам указана лишь в исковом заявлении, однако доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Изготовителем телевизионной программы "Мужское/Женское" является АО «Первый канал», спорные высказывания опубликованы в программе обезличено, без указания источника, использовано изображение ораторов с эффектом размытия лица. Мошонкиной И.А. не представлено доказательств факта распространения порочащих сведений ответчиками Шкреба Н.Ф. и Пашкиной Н.В.. Надлежащим ответчиком по делу является АО «Первый канал». Изложенные Шкреба Н.Ф. и Пашкиной Н.В. мнения и оценочные суждения не могут являться основанием для удовлетворения иска, т.к. не являются предметом судебной защиты, доказательств их оскорбительного характера истцом представлено не было. Кроме того, указывает, что в решении Завьяловского районного суда Алтайского края от 26.02.2025 отражены пояснения ответчиков Шкреба Н.Ф. и Пашкина Н.В., которые допрашивались в качестве свидетелей по обстоятельствам, аналогичным содержащимся в спорных высказываниях, и которым судом дана оценка. Считает, что истцом Мошонкиной И.А. избран ненадлежащий способ защиты. В части требований к ответчику Шкреба Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбления, установленные постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15.10.2024, полагает, что размер данной компенсации подлежит уменьшению, как чрезмерно заявленный. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Пашкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третьи лица - АО "Первый канал", ООО «НАЯТ», ИП Прокофьева О.В. не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 той же статьи).
Пунктом 8 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту также постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2025 состоялась запись телевизионной передачи «Мужское-Женское» на тему «Деньги на память» с участием Мошонкиной И.А., которую смонтировали, выпуск вышел в эфир на Первом канале 22.09.2025, которая также имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При записи эфира 18.09.2025 на телевизионных экранах были показаны интервью Шкреба Н.Ф. и Пашкиной Н.В., которые озвучивали свое мнение по отношению к истице Мошонкиной И.А. и ее семье.
Данная телепередача представляет собой ток-шоу, свободную дискуссию, посвященное проблемам личных, семейных отношений, по своей форме является полемической, направленной на разрешение конфликтов, возникающих у ее героев, при этом в студии обсуждаются рассказанные ими истории. Целью телепередачи является не распространение какой-либо информации, а всесторонне обсуждение темы, заданной героями телепередачи. В такой телепередаче участвуют обе стороны конфликта, которые излагают свое видение сложившейся ситуации и версии происходивших событий.
Из представленных документов следует, что Мошонкиной И.А. на участие в съемках телепередачи было дано письменное согласие АО "Первый канал", а также согласие на исключительное право на использование полученного при съемках видеоизображения и произносимую речь с их участием, а также сведений о персональных данных и частной жизни, ставших известными в ходе проведения съемок, для создания телепередачи и при ее дальнейшем использовании Первым каналом всеми способами, в том числе путем сообщения для всеобщего сведения, а также исключительное право на использование перечисленными способами представленных звука и видео изображения, правообладателями которых они являются.
Таким образом, давая согласие на участие в съемках телепередачи, Мошонкина И.А. была осведомлена о характере данной телепередачи, знала о публичном обсуждении ситуаций, касающихся ее частной жизни, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики, дала согласие на дальнейшее использование видеоматериала Первым каналом.
В телепередаче «Мужское-Женское» от 22.09.2025 «Деньги на память» ответчики Пашкина Н.В., Шкреба Н.Ф. о Мошонкиной И.А. были допущены следующие высказывания.
Пашкиной Н.В: «Она то с тем кувыркается, то с другим»; «Она ни дня не работала».
Шкреба Н.Ф.: «Вот эта Ирина Мошонкина была очень пьющая женщина, семьей не занималась»; «Они между собой молотились до смерти»; «Она его родила, и она его (ребенка), говорят, даже с роддома не забирала. Его забрала бабушка»; «они как гиены сидели с улыбающимися лицами, они не страдали».
Данные высказывания Мошонкина И.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, и возложить на Шкреба Н.Ф. и Пашкину Н.В. обязанность опровергнуть их путем размещения объявления в районной газете «Светлый путь» резолютивной части решения суда.
Из пояснений свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании, следует, что она присутствовала на телепередаче «Мужское-Женское» на тему «Деньги на память» эфир от 25.09.2025. На экране демонстрировались интервью с жителями <адрес>, в том числе Шкреба, Пашкиной. Лица их были открыты, она слышала их высказывания, которые говорили о Мошонкиной И.А.. В частичности Пашкина говорила, что Мошонкина в свое время канителилась, то с тем, то с другим. Шкреба говорила, что Мошонкина детьми не занималась, были драки в семье. Она видела готовую запись, которая была размещена в сети Интернет. Во время съемок программы принимали участие также их ведущие Гордон, Барановская и оператор, был полный зал зрителей. У нее не вызвало сомнений, что лица, которые давали интервью и которых представили как «соседи» являлись Пашкина и Шкреба. Поскольку она пользуется Интернетом, то просматривала эту передачу недавно, читала оставленные там комментарии.
По делу судом назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза № 2115 (06)/26-Л от 24.03.2026, в соответствии с заключением которой установлено следующее.
По вопросу 1 и 2. Содержатся ли сведения об истце Мошонкиной Ирине Алексеевне в информации, размещенной в сети Интернет (запись телевизионной передачи «Мужское-Женское» на тему «Деньги на память» с участием Мошонкиной И.А., эфир Первого канала от 22.09.2025)? Если да, то какие? При положительном ответе на первый вопрос указать, являются ли установленные сведения об истце Мошонкиной Ирине Алексеевне негативными? В какой форме - в форме утверждения о фактах или в форме субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) представлена эта информация?
Ответ: в выпуске телевизионной передачи «Мужское-Женское» на тему «Деньги на память», вышедшем в эфир Первого канала 22.09.2025, запись которого размещена в сети Интернет на сайте Первого канала (во фрагменте длительностью порядка 01 мин. 08 сек, начинающемся на видеозаписи в файле «Деньги на память. Мужское_Женское. Выпуск от 22.09.2025. mp4» на временной отметке приблизительно 27 мин. 33 сек.), содержаться следующие негативные сведения об истце Мошонкиной Ирине Алексеевне:
В высказываниях Пашкиной Н.В. содержится информация, негативно характеризующая Мошонкину И.А. в аспекте соблюдения морально-нравственных норм как лицо, поступающее предосудительно и аморально, а именно злоупотребляющее спиртными напитками, меняющее половых партнеров, не имеющее места работы. Данная информация содержится в высказываниях: «Ирка, хорошо она канителилася. <…> Ну, водку жрала, разгульную жизнь вела. То с тем кувыркается, то с другим. Она ни дня не работала» и представлена в форме:
-утверждения о фактах: Мошонкина И.А. регулярно употребляла спиртные напитки, меняла партнеров для интимной связи, никогда не имела места работы;
-мнения: «Ирка, хорошо она канителилася», «Разгульную жизнь вела».
2. В высказываниях Шкребы Н.Ф. содержится информация, негативно характеризующая Мошонкину И.А. в аспекте соблюдения морально-нравственных норм как лицо, поступающее предосудительно и аморально, а именно злоупотребляющее спиртными напитками, участвующее в драках, в том числе семейных, не уделяющее должного внимания семье и сыну, участвующее в судах в корыстных интересах.В высказываниях «Вот эта Ирина Мошонкина была очень пьющая женщина. Семьёй не занималася. Если они не с кем-то раздеруться, то они между собой молотилися до смерти» данная информация представлена в форме:
-утверждения о фактах: Мошонкина И.А. регулярно употребляла спиртные напитки, принимала участие в драках, в том числе семейных.
-мнения: «очень пьющая», «Семьёй не занималася», «Молотилися до смерти».
В высказываниях «Ребенку этому, ФИО11, места в той семье не было. Она его родила, и она, говорят, даже его с роддома не забирала. Его забрала бабушка» данная информация представлена в форме:
-утверждения о фактах: сына Мошонкина И.А. по имени ФИО12 из роддома забрала бабушка, а не Мошонкина И.А.;
-мнения: «Ребенку этому, Жене, места в той семье не было»;
-оценочного суждения: «даже его с роддома не забирала».
В высказываниях «Вот я на судах присутствовала, да. Они как гиены сидели. В коридор заходила, они сидели с улыбающимися лицами. Они не страдают. Это только из-за денег» данная информация представлена в форме:
-утверждения о фактах: Автор высказывания видел, как Мошонкина И.А. улыбалась, находясь в суде;
-мнения: «они не страдают. Это только из-за денег»;
-оценочного суждения: «они как гиены сидели».
Кроме того, истцом в подтверждение доводов иска были представлены: диск с видеозаписью эфира телепередачи «Мужское-Женское» на тему «Деньги на память» от 25.09.2025, копия трудовой книжки на имя Мошонкиной И.А.;
Суд полагает, что факт распространения ответчиками сведений в видеосюжетах в эфире телепередачи «Мужское-Женское» на тему «Деньги на память» от 25.09.2025, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Суд считает, что распространенные ответчиками вышеуказанные сведения, исходя из их смыслового содержания, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мошонкиной И.А., содержат негативную информацию об истце, характеризуют истца с отрицательной стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлена совокупность обстоятельств для применения ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом доказаны факты распространения не соответствующих действительности сведений ответчиками и их порочащий характер, при этом ответчики не доказали соответствие данных сведений действительности, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям в пунктах 14, 25-30 данного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Вместе с тем, из обстоятельств дела и содержания телепередачи не следует, что истец Мошонкина И.А. является публичной фигурой. Доказательств занятия истцом государственной или муниципальной должности, ее существенной роли в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, суду не представлено, в связи с чем, высказывание в отношении нее не были обусловлены каким-либо общественным интересом.
Учитывая обстоятельства дела, действия ответчиков, принимая во внимание характер нарушения, его продолжительность, негативные последствия для истца от распространения видеосюжета телепередачи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, т.е. по 40 000 рублей с каждой, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 400 000 рублей завышенной.
Разрешая требования Мошонкиной И.А. к Шкреба Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением Шкреба Н.Ф. к административной ответственности за оскорбления Мошонкиной И.А., суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15.10.2024 Шкреба Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу с 26.10.2024.
Из указанного судебного акта следует, что 15.08.2024 около 07 час. 00 мин. Шкреба Н.Ф., находясь по адресу: <адрес>, высказала в адрес Мошонкиной И.А. грубую нецензурную брань – маты, неприличные слова, которые явились для последней оскорбительными, т.е. унижающими ее честь и достоинство.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, обстоятельства совершения Шкреба Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 15 октября 2024 г.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Мошонкиной И.А. компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком Шкреба Н.Ф. высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает противоправное поведение ответчика Шкреба Н.Ф., которая была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении нее правонарушения, учитывая требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреда, в связи с чем определяет ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, а также понес расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, в связи с чем указанные суммы подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мошонкиной Ирины Алексеевны удовлетворить частично.
Признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Мошонкиной Ирины Алексеевны и не соответствующими действительности сведения, распространенные Шкреба Натальей Федоровной, Пашкиной Надеждой Васильевной в эфире телевизионной передачи «Мужское-Женское» на тему «Деньги на память» выпуск от 22.09.2025 транслировавшийся Акционерным обществом «Первый Канал», ИНН 7717039300, ОГРН 1027700222330, а именно:
-высказывания Пашкиной Надежды Васильевны: «Она то с тем кувыркается, то с другим»; «Она ни дня не работала».
-высказывания Шкреба Натальи Федоровны: «Вот эта Ирина Мошонкина была очень пьющая женщина, семьей не занималась»; «Они между собой молотились до смерти»; «Она его родила, и она его (ребенка), говорят, даже с роддома не забирала. Его забрала бабушка»; «они как гиены сидели с улыбающимися лицами, они не страдали».
Взыскать в равных долях со Шкреба Натальи Федоровны <данные изъяты>, Пашкиной Надежды Васильевны <данные изъяты> в пользу Мошонкиной Ирины Алексеевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, то есть с каждой по 40 000 рублей.
Взыскать с Пашкиной Надежды Васильевны <данные изъяты> в пользу Мошонкиной Ирины Алексеевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за оскорбления, установленные постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15.10.2024.
Взыскать в солидарном порядке со Шкреба Натальи Федоровны <данные изъяты>, Пашкиной Надежды Васильевны <данные изъяты> в пользу Мошонкиной Ирины Алексеевны <данные изъяты> судебные расходы за лингвистическое исследование в размере 28 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 30 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мошонкиной Ирины Алексеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026.
Судья А.Г. Кулибякин