ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» апреля 2026 года с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нестеренко А.А., при секретаре Середа Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазова Алексея Шахларовича к Коломыцеву Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шахбазов А.Ш. обратился в Завьяловский районный суд Алтайского края с иском к Коломыцеву В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.12.2022 в 06 час. 01 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Шахбазов А.Ш., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Коломыцева В.В., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого перекрестка, справа налево походу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а пешеход Коломыцев В.В. получил телесные повреждения.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками Госавтоинспекции УВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры, установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Коломыцевым В.В. пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
09.12.2022 в отношении ответчика вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Коломыцев В.В. 09.12.2022 в 06 час. 01 мин. по <адрес> переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в неустановленном для перехода месте, создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Данным постановлением Коломыцев В.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
В связи с тем, что пешеход Коломыцев В.В. получил телесные повреждения, 09.12.2022 сотрудником Госавтоинспекции УВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.
09.02.2023 старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД России по г.Сургуту капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что получение пешеходом Коломыцевым В.В. телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением самим Коломыцевым В.В. п.4.3 ПДД РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Шахбазова А.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 10.04.2020.
До настоящего времени Коломыцев В.В. каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба, кроме устного обещания на месте происшествия оплатить стоимость ветрового стекла автомобиля, не предпринял.
Для определения размера причиненного ущерба Шахбазов В.В. обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки экспертизы».
Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта объекта <данные изъяты> составляет 199 500,00 руб.
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985,00 руб. и расходы по отправке заказного письма на имя Коломыцева В.В. в размере 91,20 руб.
На основании изложенного истец Шахбазов А.Ш. просит взыскать с Коломыцева В.В. в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 500,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985,00 руб. и расходы по отправке заказного письма на имя Коломыцева В.В. в размере 91,20 руб.
В судебное заседание истец Шахбазов А.Ш. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Коломыцев В.В. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.
Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По делу установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе материалом дорожно-транспортного происшествия, 09.12.2022 в 06 час. 01 мин. водитель Шахбазов А.Ш. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода Коломыцева В.В., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого перекрестка, справа налево походу движения транспортного средства. Истец Шахбазов А.Ш. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, в результате повреждения которого истцу причинен ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является пешеход Коломыцев В.В., который 09.12.2022 постановление № по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, согласно которому Коломыцев В.В. 09.12.2022 в 06 час. 01 мин. по адресу: <адрес> переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в неустановленном для перехода месте, создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Коломыцеву В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Копию данного постановления Колмыцев В.В. получил в день его вынесения, в установленном законе порядке его не обжаловал. Постановление вступило в законную силу 20.12.2022.
Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением № от 09.02.2023 вынесенным страшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Шахбазова А.Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку полученные пешеходом Коломыцевым В.В. телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии произошедшем 09.12.2022 в 06 час. 01 мин. в районе дома <адрес>, при наезде на него автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Шахбазов А.Ш., повлекшие причинения легкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением самим Коломыцевым В.В. Правил дорожного движения РФ №1090 от 23.10.1993, предусмотренного п.4.3 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность Шахбазова А.Ш., владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается копией постановления № от 09.12.2022, которым Шахбазов А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.32 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. 19.12.2022 данное постановление было обжаловано Шахбазовым А.Ш. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 было оставлено без изменения, жалоба Шахбазова А.Ш. без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №25-12-048 от 04.12.2025, повреждения причиненные автомобилю зафиксированы в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта объекта <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 199 500,00 руб.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вина Коломыцева В.В. в указанном ДТП подтверждена, ответчиком не оспорена, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, следовательно, истцу причинен ущерб.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, установленную вину ответчика в произошедшем ДТП, причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 199 500,00 руб.
Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 985,00 руб., а также расходов по отправке заказного письма на имя Коломыцева В.В. в размере 91,20 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25-12-048 от 04.12.2025 об оплате экспертизы-оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 10 000,00 руб., квитанция от 30.01.2026 по оплате государственной пошлины в размере 6 985,00 руб., чек по операции об отправке заказного письма на имя Коломыцева В.В. в размере 92,72 руб.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере: 10 000,00 руб. за оплату экспертизы-оценки, 6 985,00 руб. за оплату государственной пошлины, 91,20 руб. за отправку заказного письма Коломыцеву В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахбазова Алексея Шахларовича к Коломыцеву Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Коломыцева Василия Викторовича, <данные изъяты> в пользу Шахбазова Алексея Шахларовича, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 199 500,00 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на почтовые отправления – 91,20 руб., расходов за оплату экспертного заключения – 10 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 6 985,00 руб., а всего взыскать 216 576,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.
Судья А.А. Нестеренко