РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., с участием:
представителя истца Блинова Д.В. – Бабушкина И.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Блинова Д.В. к Учреждению "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку в ее выплатах, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Блинов Д.В. обратился в суд с иском к Учреждению "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2023 года по 28 февраля 2025 года в размере 3110476,19 руб., проценты за просрочку в выплате заработной плате за период с 11.01.2024 по 20.04.2026 в размере 2320992,10 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда – 100000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2023 между учреждением «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. M.A. Лиходея» и Блиновым Д.В. был заключён трудовой договор № **. В силу пункту 1.1. трудового договора, работник обязуется выполнять обязанности в должности заместителя генерального директора по информационным технологиям Администрации управления учреждением. 15.04.2024 трудовой договор был прекращён на основании соответствующего соглашения. 03.06.2024 между сторонами был заключён новый трудовой договор № **, должность работника - Заместитель генерального директора по информационным технологиям Администрации управления учреждением. 03.03.2025 посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору его редакция была полностью изменена, в том числе с изменением должности работника. 02.04.2026 между сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Таким образом, в период с 27.11.2023 по 15.04.2024 и с 03.06.2024 по 03.03.2025 истец занимал должность заместителя генерального директора Учреждения. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб., повышающий коэффициент к базовому окладу - 100% (пункт 4.1. трудового договора). Должностные оклады заместителей генерального директора и главного бухгалтера учреждения устанавливаются в трудовом договоре на 10-30% ниже должностного оклада генерального директора (пункт 3.4. Положения). В настоящее время истцу стало известно, что базовый оклад генерального директора Учреждения с 01.09.2023 составлял 250 000 руб. Таким образом, бесспорный размер оклада работника не мог быть ниже, чем на 30% от оклада генерального директора Учреждения - то есть не ниже, чем 175 000 руб. в месяц. Работник исходил из надлежащего исполнения работодателем свой обязанности по соблюдения Положения об оплате труда и соответствия уровня его заработной платы уровню заработной платы руководителя и локальным нормативным актом, сведения о размере оклада генерального директора учреждения работнику ранее были неизвестны. Истец считает, что работодатель об этом знал и намеренно скрывал от работника право на получение заработной платы в повышенном размере, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.
Истец Блинов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Представитель истца Бабушкин И.А., действующий на основании доверенности 50 АВ 3030314 от 21.04.2026, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что истец узнал о нарушенном праве после своего увольнения, когда другой сотрудник данной организации обратился в суд с аналогичными требованиями, в период работы не знал оклад генерального директора, из содержания положения, с которым он был ознакомлен при трудоустройстве, невозможно узнать, какой оклад установлен генеральному директору учреждения, работодатель нарушал принятый им локальный нормальный акт и намеренно устанавливал оклады с многократным различием.
Представитель ответчика Учреждение "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" – Велем Ю.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2026, выданной сроком на 1 год, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с данными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Блинов Д.В. работал в должности заместителя генерального директора по информационным технологиям в Учреждении "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" в период с 27.11.2023 по 15.04.2024 и с 03.06.2024 по 03.03.2025, что подтверждается трудовым договором № ** от 27.11.2023, соглашением о расторжении трудового договора от 15.04.2024, трудовым договором № ** от 03.06.2024, дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2025, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2026, соглашением о расторжении трудового договора от 02.04.2026, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
02.04.2026 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора № ** от 03.06.2024, согласно которому трудовой договор расторгается 02.04.2026 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работнику при расторжении трудового договора единовременно выплачивается дополнительно к расчету выходное пособие в размере 100000 руб., работник не претендует на иные выплаты кроме выходного пособия, указанного в ч. 1 данного пункта, компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также окончательного расчета за март 2026 года, за апрель 2026 года.
Таким образом, судом установлено, что в период с 27.11.2023 по 15.04.2024 и с 03.06.2024 по 03.03.2025 истец занимал должность заместителя генерального директора по информационным технологиям в Учреждении "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея".
Согласно п. 4.1. трудового договора № ** от 03.06.2024, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60000 руб., повышающий коэффициент к базовому окладу – 100 %, надбавка за интенсивность – 18000 руб./мес., а также работнику могут быть установлены иные ежемесячные доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты в размере, определяемом работодателем.
В Учреждении "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" действует положение об оплате труда работников от 01.03.2020, утвержденное генеральным директором Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" – С.
Положение об оплате труда является локальным нормативным актом работодателя и в соответствии со ст. 12 и ст. 13 Трудового Кодекса РФ, вступает в силу со дня его принятия, либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.
В этой связи, условия оплаты труда, содержащиеся в названном Положении об оплате труда, действуют с 01.03.2020 и распространялись на истца, как на работника Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" до даты его увольнения.
В п. 3.4. раздела 3 Условия оплаты труда Генерального директора Учреждения, его заместителей и главного бухгалтера следует, что должностные оклады заместителей Генерального директора и главного бухгалтера Учреждения устанавливаются в трудовом договоре на 10-30 % ниже должностного оклада Генерального директора.
Таким образом, с даты назначения истца на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям оклад должен быть установлен в размере на 10-30 % ниже размера должностного оклада генерального директора.
Принимая во внимание, что бесспорный размер оклада истца не мог быть ниже 30% размера должностного оклада генерального директора, то истец должен иметь размер его оклада ниже 30% размера должностного оклада генерального директора с даты подписания трудового договора, а именно с 27.11.2023.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылался на те обстоятельства, что узнал о размере базового оклада генерального директора Учреждения в размере 250000 руб. с 01.09.2023 из решения Одинцовского городского суда Московской области по делу ** от 24.12.2025, которое в настоящий момент отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по делу от 13 мая 2026 г. N **.
Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела сторона ответчика не представила возражений в части размера должностного оклада генерального директора Учреждения за спорный период, не оспаривает содержание п. 3.4. Положения, не представляет трудовой договор генерального директора и дополнительные соглашения к нему, в связи с чем берет за основу сумму, указанную истцом, а именно оклад генерального директора по состоянию на 01.09.2023 в размере 250000 руб., оклад истца - 175000 руб.
Из-за нарушения ответчиком условий локального нормативного акта - Положения об оплате труда (пункта 3.4), у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стороной истца представлен расчет, согласно которому месячный должностной оклад Блинова Д.В. должен был составлять 175 000 руб., а с учетом повышающего коэффициента 100% - 350 000 руб. (175 000 + 175 000), задолженность по заработной плате за период с 01.12.2023 по 28.02.2025 составляет 3110476,19 руб.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с заявленными требованиями, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Возражая, против ходатайства о пропуске срока, истец ссылается на те обстоятельства, что занимая должность заместителя генерального директора по информационным технологиям, исходил из добросовестности поведения работодателя по соблюдению локальных нормативных актов с момента принятия на работу и до прекращения трудовых обязанностей, работодатель располагал всей необходимой информацией, применял установленную им систему оплаты труда, знал размер оклада генерального директора и одновременно начислял заработную плату его заместителю. Работодатель осознавал, что установленные им размеры окладов не соответствуют локальным правовым актам.
Довод представителя ответчика о том, что Блинов Д.В. занимал должность заместителя генерального директора, входил в «административный состав» и имел доступ к информации о заработной плате генерального директора, не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер, не подтверждает наличие доступа истца к сведениям об условиях оплаты труда другого работника.
Анализируя изложенное, учитывая, что с исковым заявлением Блинов Д.В. обратился в суд 22.04.2026 (Вх. № 8180-эл), при этом трудовые отношения с ответчиком окончательно прекращены 02.04.2026, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора № ** от 03.06.2024, доказательств того, что Блинов Д.В. имел доступ и располагал информацией о должностном окладе генерального директора Учреждения в материалы дела не представлено, суд исходит из того, что работник, как слабая сторона трудовых правоотношений, был введен в заблуждение работодателем относительно фактических обстоятельств, и приходит к выводу, что срок обращения истца в суд с настоящими требованиями не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Расчет невыплаченной разницы за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, подтвержденный расчетными листками, суд считает точным и соответствующим доказательствам, признан арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку в выплате заработной плате за период с 11.01.2024 по 20.04.2026 в размере 2320992,10 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11.04.2023 N 16-П, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Из представленного стороной истца расчета, проценты за просрочку в выплате заработной платы за период с 11.01.2024 по 20.04.2026 составляют 2320992,10 руб.
Представленные расчеты составлены в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" во взаимосвязи с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.11.2019 N 34-П.
Стороной ответчика, представленные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. M.A. Лиходея» в пользу Блинова Д.В. подлежат взысканию проценты за просрочку в выплате заработной платы за период с 11.01.2024 по 20.04.2026 в размере 2320992,10 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
По данному гражданскому делу судом установлено нарушение прав истца в части нарушения его прав на справедливую и своевременную оплату труда.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая личность истца и объем причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность и характер нарушения работодателем трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 65020 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Блинова Д.В. к Учреждению "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку в ее выплатах, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" (ИНН: 7730155970, ОГРН: 1027730001177) в пользу Блинова Д.В. (паспорт **) задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2023 года по 28 февраля 2025 года в размере 3110476,19 руб., проценты за просрочку в выплате заработной плате за период с 11.01.2024 по 20.04.2026 в размере 2320992,10 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" (ИНН: 7730155970, ОГРН: 1027730001177) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 65020 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «31» июля 2026 года