РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Д. к Переславцеву Е.В. о компенсации морального вреда, установил:
Д. обратился в суд с иском к Переславцеву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Северского городского суда Томской области от 24.06.2022 по делу № ** Переславцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материалами административного дела установлено, что 30.04.2022 около 04.00 часов, находясь в районе пересечения автодороги Северной с улицей Солнечной в г.Северске Томской области Переславцев Е.В. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно совершил насильственные действия в отношении Д., а именно: толкнул его двумя руками в область грудной клетки, отчего Д. упал и испытал физическую боль, при этом телесных повреждений Д. не причинено. Действия Переславцева Е.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно-наказуемого деяния. Противоправными действиями, совершенными Переславцевым Е.В. истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 150000 руб.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный действиями ответчика, выражается в нравственных страданиях, он испытал чувство стыда перед человеком, с которым ехал в такси, а также в течение недели испытывал физическую боль в груди от удара, в лечебное учреждение по этому поводу не обращался, больше ничего не болело. Не работает, на момент инцидента тоже не работал.
Ответчик Переславцев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает сумму компенсации завышенной, поддержал свои письменные возражения, дополнительно пояснил, что постановление суда о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штраф выплатил. Перед Д. не извинился, поскольку он вёл себя в такси агрессивно, ехал вместе с женщиной, оба были пьяны, выйдя из машины, спровоцировал конфликт, истец не мог испытывать физическую боль, доказательств обращения его за медицинской помощью нет. Толкнул истца один раз, тот упал на копчик, поднялся и начал дерзить. Денег на выплату Д. компенсации морального вреда нет, поскольку живёт на прожиточный минимум.
Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Карасева Н.Е., в заключении полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Установлено, что постановлением Северского городского суда Томской области от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении № ** Переславцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Переславцеву Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
При рассмотрении данного дела установлено, что 30.04.2022 около 04.00 часов, находясь в районе пересечения автодороги Северной с улицей Солнечной в г.Северске Томской области Переславцев Е.В. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно совершил насильственные действия в отношении Д., а именно: толкнул его двумя руками в область грудной клетки, отчего Д. упал и испытал физическую боль, при этом телесных повреждений Д. причинено не было. Действия Переславцева Е.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Данное постановление вступило в законную силу 29.07.2022.
Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела постановление Северского городского суда Томской области от 24.06.2022 имеет преюдициальное значение, вина Переславцева Е.В. в совершении указанных в постановлении насильственных действий в отношении Д. считается установленной.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).
Причинение нравственных страданий, а также физической боли Д. суд полагает бесспорным, а потому, принимая во внимание, что в действиях ответчика установлены противоправные действия, квалифицированные по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу физической боли и нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда, считает законными и обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, с учетом требований законодательства, разъяснений по их применению, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения Д. морального вреда, степень нравственных и физических страданий истца, особенности его личности, отсутствие у него каких-либо телесных повреждений в результате действий Переславцева Е.В.
Судом также установлено, что ответчик Переславцев Е.В. не принес Д. извинения, не компенсировал физические и нравственные страдания.
В подтверждение своей неплатежеспособности ответчик представил суду справку о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год от 12.05.2026 по форме КНД **, свидетельствующую о том, что общая сумма дохода Переславцева Е.В. до удержания налога в размере 13% за период с января по май 2026 составила 174796,93 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области от 05.05.2026 обращено взыскание на доходы должника Переславцева Е.В. в пределах 624439,31 руб., предмет исполнения: задолженность по алиментам, в пользу П.
Указанные документы не влияют на выводы суда о правомерности заявленных Д. требований и не могут рассматриваться в качестве причины, способной повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку в силу прямого указания пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а невысокая сумма дохода ответчика не связана с длительной нетрудоспособностью или инвалидностью Переславцева Е.В., отсутствием у него возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу.
Учитывая данные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, и подлежащей взысканию с Переславцева Е.В. в пользу Д. 3 000 руб., полагая данную сумму достаточной для сглаживания остроты перенесенных истцом переживаний в сложившейся ситуации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подпунктом 4.1 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица;
В этой связи государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная согласно квитанции о переводе в бюджет Российской Федерации от 26.04.2026 как излишне уплаченная подлежит возврату Д. из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Д. к Переславцеву Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Переславцева Е.В. (паспорт **) в пользу Д. (паспорт **) в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Возвратить Д. (паспорт **) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину, уплаченную на основании квитанции о переводе в бюджет РФ от 26.04.2026.
Взыскать с Переславцева Е.В. (паспорт **) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001791-31