РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зибаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» о защите прав потребителей, установил:
Зибаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Скилфэктори» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неотработанного аванса в размере 78758,84, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2026 по 31.03.2026 в размере 1093,99 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41426,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Зибаевой А.А. и ООО «Скилфэктори» заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем принятия истцом условий оферты, изложенных на сайте и доступных по ссылке. Стоимость услуг составила 203574 руб. Оплата должна производиться шестью платежами по 33929 руб. каждый в срок, начиная с 10.04.2025 и заканчивая 08.09.2025. 12.05.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение ** к договору – оферте, согласно которому стороны признали, что истцом произведена оплата в размере 59120 руб., а также необходимо внести 125952 руб. пятью платежами до 07.10.2025. Изменен общий размер, подлежащий уплате по договору, на 185072 руб. Фактически истцом в пользу ответчика внесено 84311 руб. тремя платежами: 10.04.2025 – 33929 руб., 05.05.2025 – 25191 руб., 09.06.2025 – 25191 руб. Истец получила доступ к материалам курса, которые по условиям договора подлежат последовательному изучению. Фактически истцом изучено 4 урока из первого раздела, что составляет 3% от общего объема курса. В связи с утратой актуальности получения услуг, в дальнейшем курс истцом не изучался. 26.02.2026 истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просила вернуть полученные по договору денежные средства, однако ответчик ответил отказом. 08.03.2026 истец направила ответчику повторную претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответа на эту претензию до настоящего времени не получено. В связи с отсутствием специальных юридических знаний истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив соответствующий договор ** от 17.03.2026, стоимость по договору составила 30000 руб.
В судебное заседание истец Зибаева А.А., представитель истца Иванов К.О., действующий на основании доверенности 70 АА 2185961 от 23.03.2026, не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела на другую дату не просили.
В материалы дела представлен отзыв представителя истца на возражения ответчика, в котором Иванов К.О. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя Зибаевой А.А., указал, что право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств является безусловным и не может быть ограничено или исключено договором. Не согласен с методикой расчета суммы возврата, предложенной ответчиком, поскольку она противоречит условиям договора и закону. Применение ответчиком данной методики может быть квалифицировано как злоупотребление правом, направленное на искусственное затруднение реализации права на отказ.
Представитель ответчика ООО «Скилфэктори» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ветров А.А., действующий на основании доверенности № 110-SF от 11.12.2025, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что истец оплачивала именно право доступа к курсу, а не заранее определенный объем учебных материалов. Поэтому «прогресс» в её личном кабинете отражает изученный материал, но не влияет на стоимость услуги. Количество изученного материала не равно количеству оказанных услуг. Ответчик предоставил доступ к платформе и материалам, претензий по качеству услуг от истца не поступало. 26.02.2026 ответчик получил от истца заявление на расторжение договора и возврат денежных средств. Истец использовала платформу 218 дней (с 23.07.2025 по 26.02.2026). Стоимость одного дня пользования последним курсом (90 дней из расчета внесенной истцом суммы 84 311 руб.) составляет: 84 311 / 90 = 936,78 руб. Стоимость фактически использованных услуг за 218 дней: 936,78 * 218 = 204 218,04 руб. Поскольку стоимость использованных услуг в сумме 204 218,04 руб. превышает первоначально оплаченную истцом сумму 84 311 руб., соответственно, к возврату приходится 0 рублей. Информация о длительности курсов (3 месяца) является общедоступной на сайте и в условиях оферты. Механика покупки построена так, что потребитель знакомится с длительностью курса еще до его оплаты, поэтому истец осведомлена об этих условиях. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно. Исполнитель не нарушал сроки предоставления доступа к курсу и не оказывал услуги ненадлежащего качества. Добровольный отказ потребителя от услуги не является основанием для взыскания неустойки. Кроме этого Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании неустойки незаконно. В случае, если суд решит, что неустойка подлежит взысканию, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить как размер неустойки, так и размер штрафа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав позиции истца и ответчика, выраженные ими в письменном виде, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 438 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В статье 32 Закона о защите прав потребителей закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 27.08.2024 истец Зибаева А.А. заключила с ООО «Скилфэктори» договор возмездного оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к платформе, онлайн-курсам и материалам путем последовательного открытия доступа к модулям с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для организации самообучения (услуги доступа), а заказчик оплатить стоимость услуг.
Согласно п. 1.3 договора после оплаты услуг исполнитель предоставляет заказчику электронный кассовый чек и данные для доступа к личной учетной записи (ссылку для заполнения формы регистрации и активации учетной записи).
Независимо от фактического срока оказания услуг, стоимость услуг исполнителя включает в себя расходы на обслуживание инфраструктуры платформы, в том числе создание личной учетной записи на платформе и её активации, в размере 28% от стоимости услуг. Указанные расходы являются фактически понесенными расходами исполнителя на момент начала оказания услуг заказчику.
В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется просматривать все материалы и модули, входящие в оказываемые заказчику услуги и доступные в личном кабинете.
Согласно п. 2.1 договора услуги предоставляются в сроки, сообщенные исполнителем заказчику, а если заказчик заказывал приложение, то сроки также указываются в приложении; заказчик сохраняет доступ к своей учетной записи, онлайн-курсам и материалам исполнителя в течение 1 года с момента получения доступа к личной учетной записи, а если срок оказания услуг больше года, то заказчик сохраняет доступ на весь срок оказания услуг.
В п. 3.3.2 договора указано, что заказчик обязан знакомиться с материалами и моделями оналйн-курса, помещать мероприятия (в т.ч. с использованием удаленного доступа через сеть Интернет).
Согласно приложению ** к договору-оферте на оказание услуг для физических лиц, расположенной на сайте по адресу: https://skillfactory.ru/dogovor-oferta-for-individuals, заказчик Зибаева А.А. приобрела образовательный онлайн-курс: Профессия «Режиссер видеомонтажа» стоимостью 203 574 рублей, срок оказания услуги с 15.04.2025 по 13.01.2026, место оказания услуги: онлайн на платформе https://apps.contented.ru//.
Оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке на следующих условиях: 33929 руб. – до 10.04.2025, 33929 руб. – до 08.05.2025, 33929 руб. – до 08.06.2025, 33929 руб. – до 08.07.2025, 33929 руб. – до 08.08.2025, 33 9292 руб. – до 08.09.2025.
12.05.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение ** к договору оказания услуг для физических лиц, расположенному по адресу в сети Интернет https://skillfactory.ru/dogovor-oferta-for-individuals, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении направления материалов, к которому заказчику предоставлен доступ, на «Профессия Аналитик данных», стоимость услуги составляет 185072 руб.
В дополнительном соглашении стороны установили, что ранее заказчиком произведена оплата услуг в размере 59120 руб., в связи с этим необходимо произвести доплату в размере 125952 руб. в следующем порядке: 25191 руб. – до 07.06.2025, 25191 руб. – до 07.07.2025, 25191 руб. – до 07.08.2025, 25191 руб. – до 07.09.2025, 25191 руб. – до 07.10.2025.
Остальные условия, не затронутые настоящим дополнительны соглашением, остаются прежними.
05.05.2025 истец оплатила очередной платеж в размере 25191 руб. и 09.06.2025 внесла аналогичную сумму 25191 руб., что подтверждается скриншотами оплаты. Таким образом, общая сумма платежей Зибаевой А.А. за образовательные услуги в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание возмездных образовательных услуг, составила 84311 руб.
Из материалов дела также следует, что 15.07.2025 Зибаева А.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила перевести её по собственному желанию на дополнительную общеобразовательную программу «IT-Рекрутер», в результате рассмотрения данного заявления сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе истца на курс «IT-Рекрутер», поток **, срок обучения с 23.07.2025 по 22.10.2025 – 3 месяца.
Скриншоты с личного кабинета истца на образовательной платформе свидетельствуют о том, что с 23.07.2025 Зибаевой А.А. предоставлен доступ к обучающим модулям на платформе «SkillFactory» по выбранному направлению.
26.02.2026 истец Зибаева А.А. направила в адрес ООО «Скилфэктори» заявление на расторжение договора оказания услуг, в котором со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей просила расторгнуть договор об оказании образовательных услуг ** и вернуть уплаченную за обучение денежную сумму в размере 84311 руб. в срок до 08.03.2026.
В ответ на заявление ответчик отказал в возврате денежных средств, приведя расчет фактически понесенных исполнителем расходов, установив их в сумме 201979 руб. с учетом количества дней фактического использования заказчиком платформы, начиная с 23.07.2025 до направления претензии, т.е 218 дней вместо 90 дней, рассчитанных на его изучение. Указал, что на момент направления претензии срок прохождения приобретенного заказчиком курса истёк.
08.03.2026 истец по электронной почте направила в адрес ответчика повторную претензию, уведомив об отказе от исполнения договора, просила вернуть денежные средства. Ответ на претензию истцом не получен.
Разделом 4 оферты на заключение договора возмездного оказания услуг урегулирован порядок возврата денежных средств.
Согласно п. 4.3.1 договора при отказе заказчика от услуг исполнитель возвращает заказчику уплаченные денежные средства за вычетом: стоимости оказанных услуг, фактически понесенных исполнителем расходов, банковских комиссий и расходов.
В соответствии с п. 4.3.2 договора сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления заказчика с учетом удержания фактически понесенных расходов исполнителя в размере 28% от стоимости услуг согласно п.1.3 оферты и рассчитывается пропорционально количеству и объему открытых модулей согласно расписанию онлайн-курсов, и материалов, доступ к которым был получен заказчиком на дату получения заявления заказчика.
В целях однозначного толкования при отказе заказчика от услуг надлежащего качества расчет суммы возврата производится в соответствии с фактическим количеством открытых модулей согласно расписанию.
Таким образом, формулируя п.4.3.2 договора ответчик избрал в качестве критерия для определения объёма оказанной (и, соответственно, подлежащей оплате) услуги фактическое количество открытых модулей, доступ к которым был получен заказчиком на дату получения заявления заказчика.
В судебном заседании установлено, что истец отказалась от договора платных образовательных услуг по истечению 4 уроков обучения по программе «IT-Рекрутер» (Модуль № 1), что составляет 3% от всего учебного материала, и подтверждается представленным в материалы дела скриншотом окна входа на платформу ООО «Скилфэктори» с записью: «Вы остановились на уроке 4 «Составление скрипта для снятия вакансий».
Оценивая содержание раздела договора о возврате денежных средств, в котором предусмотрено условие оплаты заказчиком фактического количества открытых модулей, доступ к которым получен заказчиком на дату получения заявления заказчика, суд находит данное условие ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе заказчика в любое время от исполнения договора (безусловный отказ) исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Положение договора о произвольном ограничении суммы возврата денежных средств исходя из количества предоставленного для изучения заказчиком учебного материала, фактически являются санкцией за отказ от получения услуги и противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя.
Кроме того, само по себе предоставление доступа к тем или иным модулям ещё не является безусловным доказательством использования истцом этих материалов в рамках договора на онлайн-обучение. Образовательная услуга по смыслу заключённого договора и действующего законодательства предполагает не только предоставление доступа к контенту, но и фактическое оказание образовательного процесса: просмотр уроков, выполнение заданий, взаимодействие с преподавателями и кураторами. Толкование, при котором техническое открытие раздела автоматически означает оказание услуги в полном объёме, противоречит принципу защиты прав потребителя и распределению бремени доказывания: именно исполнитель должен доказать, что услуга была не просто формально доступна, но и реально оказана. Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств того, что истец фактически воспользовалась открытыми модулями – просмотрела соответствующие уроки, выполняла задания, пользовалась обратной связью. Единственный объективный показатель, зафиксированный в личном кабинете истца и не оспоренный ответчиком, – это прогресс освоения 3?%, который отражает реально изученный материал.
Пункт 1.3 оферты, объявляющий 28?% стоимости услуг неснижаемыми расходами на инфраструктуру, ничтожен в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не представил доказательств реального несения этих расходов применительно к учётной записи истца. Заранее определённый фиксированный процент перекладывает предпринимательские риски на потребителя, что недопустимо. Соответственно, при расчёте возврата данное условие не может применяться.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом Зибаевой А.А. от исполнения договора платных образовательных услуг, возврату подлежат денежные средства за вычетом фактически оказанных ей по договору услуг, которые соответствуют 4 урокам или 3% от общего объёма курса.
Расчет суммы подлежащей возврату следующий:
185072 руб. (стоимость курса) - 3% освоенного материала = 5552,16 руб. стоимость фактически оказанных услуг;
84311 руб. (оплаченные истцом услуги) – 5552,16 руб. (стоимость фактически оказанных услуг) = 78758,84 руб. – подлежит возврату ответчиком в пользу истца.
Методика расчета ответчика, включающая в себя 218 дней использования истцом платформы, не может быть принята судом, так как она возлагает на потребителя обязанность оплачивать период, когда курс уже завершился и образовательные услуги не предоставлялись. Это прямо противоречит пункту 4.3.2 договора и статье 32 Закона о защите прав потребителей.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 78758,84 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1093,99 руб. за период с 27.02.2026 по 31.03.2026.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 26.02.2026 истец направила ответчику заявление об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Как установлено судом ранее, обязанность исполнителя возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора вытекает из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик требование истца получил 26.02.2026, однако денежные средства не вернул, сославшись на отсутствие оснований для возврата. Следовательно, с момента получения требования на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательно удерживаемой суммы, неисполнение которого влечёт начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о том, что добровольный отказ потребителя от услуги не является основанием для взыскания неустойки, отклоняется судом, поскольку в данном случае истцом заявлено не требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуги или её качества, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием причитающейся потребителю суммы возврата. Таким образом, основанием для начисления процентов является сам факт незаконного уклонения ответчика от возврата чужих денежных средств после предъявления соответствующего требования.
Проверив представленный истцом расчёт процентов за период с 27.02.2026 по 31.03.2026, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим сумме основного долга, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и фактическому количеству дней просрочки. Каких-либо контррасчётов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме – в размере 1 093,99 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).
Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но обязаны доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано конкретных мотивов, по которым он считает заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск, длительное время неправомерно удерживал денежные средства потребителя, при этом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с законом, не превышает сумму основного долга, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1093,99 руб. последствиям допущенного ответчиком нарушения, судом по делу не установлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Скилфэктори» прав истца как потребителя является доказанным, ответчиком не возвращены истцу денежные средства, на возврат которых Зибаева А.А. имела право в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью распоряжаться деньгами по своему усмотрению, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика. Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Скилфэктори» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 426,42 руб., исходя из расчёта: (78 758,84 руб. + 1 093,99 руб. + 3 000 руб.) ? 50%.
Рассматривая возражения ответчика, просившего о снижении штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для такого снижения.
Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При отсутствии доказательств ответчика о несоразмерности размера штрафа, как меры ответственности, последствиям нарушения обязательства, а также при отсутствии обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих возврату денежных средств истцу, отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя, отсутствие злоупотребления истцом правом, суд не видит оснований для снижения размера штрафа в размере 41 426,42 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения предусмотренного законом штрафа ответчиком не приведено.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Иванова К.О. в материалы дела представлен договор ** об оказании юридических услуг от 17.03.2026, чек **urhsf6y от 17.03.2026 на сумму 30 000 руб.
В предмет договора ** входит оказание исполнителем Ивановым К.О. по поручению заказчика Зибаевой А.А. юридических услуг следующего характера: правовое консультирование по вопросам судебного разбирательства по спору о защите прав потребителей, составление претензии, искового заявления, иной необходимой документации по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. (п.3.2).
Объем оказанных представителем Ивановым К.О. юридических услуг, обусловленных договором ** от 17.03.2026, подтверждается материалами настоящего гражданского дела **, согласно которым представителем составлено исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Скилфэктори» в пользу Зибаевой А.А. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела **, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы: время, затраченное на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество и сложность составленных документов, ценность защищаемого права, результат по делу, а также возражения представителя ответчика Ветрова А.А. относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая общедоступна и размещена в сети Интернет, суд полагает, что разумный и справедливый размер расходов по оплате услуг представителя Иванова К.О. будет составлять 13000 руб.
Приходя к выводу о сумме возмещения судебных расходов, суд учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
Цена настоящего искового заявления о защите прав потребителей составляет менее 1000000 руб., соответственно, истец Зибаева А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
Таким образом, за удовлетворение требований имущественного характера при цене иска 79852,83 руб. (78758,84 руб.+ 1093,99 руб.) с ООО «Скилфэктори» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зибаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» (ИНН 9702009530, ОГРН 1197746648813) в пользу Зибаевой А.А. (паспорт **) уплаченные денежные средства по договору об оказании образовательных услуг в размере 78758,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2026 по 31.03.2026 в размере 1093,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41426,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» (ИНН 9702009530, ОГРН 1197746648813) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001828-17