РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Л.К., Савощенко В.А. к Баринову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, установил:
Михайлова Л.К. и Савощенко В.А. обратились в суд с иском к Баринову И.В., в котором просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], а также взыскать с ответчика в пользу Михайловой Л.К. судебные расходы на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 17500 рублей, государственную пошлину в пользу каждого истца по 1500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес]. В указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик, который членом семьи истцов и собственником жилого помещения не является, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет, совместного хозяйства стороны не ведут, вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, совершен переход права собственности на жилое помещение, то право пользования им у ответчика прекратилось. Оставаясь на регистрационном учете по данному адресу, Баринов И.В. ограничивает и нарушает права истцов распоряжаться принадлежащим им имуществом, при этом его регистрация влечет дополнительные расходы на оплату и содержание жилья.
Определением Северского городского суда Томской области от 28.05.2026 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беркутова Н.А. и Андреев А.С.
Истцы Михайлова Л.К., Савощенко В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70АА2204015 от 28.04.2026 сроком на три года, без права передоверия, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Помощник прокурора ЗАТО г. Северск Желаева К.А., в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Баринов И.В., третьи лица Беркутова Н.А. и Андреев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства: [адрес], являющемуся местом его регистрации, однако судебная корреспонденция указанным лицам не вручена, вернулась в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении. Иного места жительства указанных лиц судом не установлено.
Баринов И.В. уведомлен о нахождении в производстве Северского городского суда Томской области настоящего искового заявления, что следует из телефонограммы от 18.05.2026.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику и третьим лицам судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Баринов И.В., третьи лица Беркутова Н.А. и Андреев А.С. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение указанных лиц является недобросовестным, а потому они несут предусмотренные законом последствия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частями 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2026 заключен договор купли-продажи **, согласно которому истцы Михайлова Л.К. и Савощенко В.А. в равном соотношении (по 1/6 доле) приобрели в собственность у Баринова И.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по [адрес]. договор удостоверен нотариально.
Право собственности истцов зарегистрировано 13.03.2026.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2026, правообладателями квартиры по [адрес] г. Северске, кадастровый номер **, являются: Михайлова Л.К. (1/6 доля вправе), Савощенко В.А. (1/6 доля в праве), Андреев А.С. (1/3 доля вправе), Беркутова Н.А. (1/3 доля в праве).
Из справки АО ЕРКЦ № 5745 от 27.04.2026 следует, что в находящемся в частной собственности помещении – 1 комната жилой площадью 20 кв.м в 3-комнатной квартиры общей площадью 78,5 кв.м по [адрес] зарегистрированы: с 24.03.2026 Михайлова Л.К. и её дочь Савощенко В.А., а также с 05.10.2015 БариновИ.В., который в графе родственные отношения никак не обозначен.
Как указано истцами в исковом заявлении, ответчик членом их семьи не является, в спорной квартире не проживает, соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось.
Доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ответчик Баринов И.В. не является и не являлся членом семьи истцов, зарегистрирован в спорном жилом помещении как прежний собственник спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик в указанной выше квартире не проживает, вещей его в квартире нет, однако с регистрационного учета по указанному адресу добровольно не снялся, чем нарушает права и законные интересы новых собственников Михайловой Л.К. и Савощенко В.А.
Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Право собственника может быть ограничено законом, но только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие обстоятельства судом не установлены, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением Бариновым И.В. с истцами не заключалось, сам по себе факт регистрации ответчика не свидетельствует о наличии у него права пользования жилым помещением.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании Баринова И.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес].
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая тот факт, что понятия выселение и утрата права пользования жилым помещением с понятием прекращение права пользования находятся в едином правовом поле, поскольку по существу направлены на отрицание права пользования, суд считает возможным применить положения указанной нормы закона в случае принятия решения о прекращении права пользования.
Поскольку Баринов И.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Истцами заявлено о распределении судебных расходов.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело расписками от 28.04.2026 об оплате услуг представителя Чернова Н.С. по настоящему гражданскому делу истцом Михайловой Л.К. в размере 17500 рублей и истцом Савощенко В.А. в размере 17500 рублей, а требования Михайловой Л.К. и Савощенко В.А. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов судебных расходов.
Из дела видно, что представляя интересы истцом по настоящему гражданскому делу, Чернов Н.С. составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2026 и в судебном заседании 29.06.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию с Баринова И.В. в пользу Михайловой Л.К. и Савощенко В.А. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-1205/2026, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы: время, затраченное на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество и сложность составленных документов, ценность защищаемого права, результат по делу, а также учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая общедоступна и размещена в сети Интернет, суд полагает, что разумный и справедливый размер расходов по оплате услуг представителя истцов Михайловой Л.К. и Савощенко В.А. Чернова Н.С. будет составлять 9000 руб. из которых: 4 000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3000 руб. за участие в судебном заседании.
Приходя к выводу о сумме возмещения судебных расходов, суд учитывает, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении соглашения об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей по 4500 руб. в пользу каждого истца.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Баринова И.В. понесенные истцом Михайловой Л.К. расходы по оплате ею нотариальной доверенности 70 АА 2204015 от 28.05.2026 в размере 2600 руб., поскольку данный документ выдан на представление интересов истцов в настоящем деле, являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, при этом указанные расходы подтверждаются квитанцией № 11 от 28.04.2026 о получении денежных средств нотариусом ФИО11 в размере 2600 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей в пользу каждого истца, несение которых подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 29.04.2026 № операции 32691183 на сумму 1500 рублей и от 29.04.2026 № операции 32691190 на сумму 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Михайловой Л.К., Савощенко В.А. к Баринову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Баринова И.В., **.**.**** года рождения (паспорт **) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес].
Данное решение является основанием для снятия Баринова И.В., **.**.**** года рождения (паспорт **) с регистрационного учета по [адрес].
Взыскать с Баринова И.В. (паспорт **) в пользу Михайловой Л.К. (ИНН **), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., государственную пошлину в размере 1500 руб.
Взыскать с Баринова И.В. (паспорт **) в пользу Савощенко В.А. (ИНН **), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001880-55