РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Ларцевой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее – ООО «Топ Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Ларцевой Ю.Н., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № ** от 24.09.2023 в размере 50600 руб. за период с 24.09.2023 по 26.12.2024, сумму процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6286,41 руб. за период с 26.12.2024 по 01.08.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, 24.09.2023 между ООО МКК "Срочноденьги" и Ларцевой Ю.Н. заключен договор микрозайма **. Подписание договора осуществлялось с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. В соответствии с договором ответчику предоставлен микрозайм в размере 22000 руб., сроком до 22.03.2024. Вместе с тем обязательства по договору займа со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 24.09.2023 по 26.12.2024 в размере 50600 руб. 26.12.2024 между ООО МКК "Срочноденьги" и ООО "Топ Коллект" заключен договор уступки прав требования N 26/12/2024, на основании которого переуступлены права требования по договорам микрозайма. Ответчик на момент обращения взыскателя в суд возврат суммы займа с процентами не произвел, задолженность составляет 56886,41руб. В целях оказания квалифицированной помощи для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности был заключен счет-договор на оказание юридических услуг ** от 16.07.2025 на общую сумму 20 000 руб. Ранее мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ларцевой Ю.Н. задолженности, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Представитель истца ООО "Топ Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ларцева Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, представила письменные возражения, в которых заявленные требования не признает, указала, что настоящий договор ею не заключался, списание денежных средств не производилось, представленный расчет истца считает неверным, сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной, просит отказать в удовлетворении иска.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 25 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2023 между ООО МКК "Срочноденьги" и Ларцевой Ю.Н. заключен договор микрозайма **, по условиям договора займа ответчику предоставлен потребительский займ в сумме 22 000 руб. под 292 % годовых со сроком возврата до 22.03.2024.
Согласно пункта 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа с начисленными процентами производится 6 платежами в размере 7300 руб. 1 раз в месяц, последний платеж – 7120,1 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор микрозайма между ООО МКК "Срочноденьги" и Ларцевой Ю.Н. № ** от 24.09.2023 заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом заявления на получение займа, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, указанного ответчиком в анкете, и акцепта со стороны финансовой организации путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, сведения о котором предоставлены суду.
Займодавец выполнил все принятые на себя обязательства, выдав заемные денежные средства в размере 22 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа от 22.01.2025 **.
В указанный срок заемщик Ларцева Ю.Н. задолженность по договору займа и проценты за пользование суммой займа не вернула.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых.
Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по делу № 2-2946/2024 (1) вынесен судебный приказ от 18.07.2024 о взыскании с должника Ларцевой Ю.Н. в пользу ООО МКК "Срочноденьги" задолженности по названному договору займа.
Определением 22.08.2024 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.
26.12.2024 между ООО МКК "Срочноденьги" и ООО "Топ Коллект" заключен договор уступки прав требования **, на основании которого переуступлены права требования по договорам потребительского займа.
Согласно приложения № 1 к договору уступки прав требования N 26/12/2024 в том числе переуступлены права требования по договору N ** от 02.04.2023 с общей суммой задолженности в размере 56886,41 руб.
Об уступке права требования заемщик извещен, что подтвержается списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2025, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности, как в силу договора, так и силу закона (внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № ** от 24.09.2023 обязательств в части возврата суммы займа и уплаты процентов.
По расчету истца сумма невозвращенного основного долга составила 50600 руб. за период с 24.09.2023 по 26.12.2024.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчтеа стороной ответчика не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик Ларцева Ю.Н. ссылается на те обстоятельства, что настоящий договор ею не заключался, списание денежных средств не производилось, разрешая которые суд исходит из следующего.
В силу вышеприведенных положений статей 160, 432 - 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу приведенных норм материального права законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
В данном случае, общими условиями договора и Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами, утвержденными приказом генерального директора № ** от 29.06.2023 установлено, что все документы, считаются подписанными АСП заемщика.
Механизм подписания электронных документов, установленный Правилами позволяет достоверно установить подписанта соответствующего электронного документа и аналогичен механизму подписания документа простой электронной подписью.
Договор займа от 24.03.2023 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в соответствии с общими условиями и Правилами обслуживания клиентов, устанавливающими порядок и условия регистрации клиентов в личном кабинете и подачи заявки на предоставление займа и, как следствие заключение договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи), ее использования в ходе обмена электронными документами, в связи с чем доводы ответчика об обратном несостоятельны.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В рассматриваемом случае, с целью получения микромзайма Ларцева Ю.Н. прошла процедуру регистрации на официальном сайте получила доступ в личный кабинет в соответствии с правилами предоставления займов посредством использования смс-кода, логина и пароля, направляемых на номер телефона клиента (заемщика), и путем заполнения учетной записи соответствующих разделов, предусматривающих указание персональных данных, номера мобильного телефона, реквизитов банковской карты, последующее заполнение заявки на получение займа, подтвердив достоверность своих данных и подписав заявку путем проставления простой электронной подписи.
Перед оформлением кредита займодавец провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение договора потребительского займа в электронной форме.
Из изложенного следует, что, перед выдачей онлайн-микрозайма кредитор проводил ряд мероприятий с соблюдением положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в том числе и анализ анкетных данных лица, имеющего намерение получить микрозайм.
Кроме того, доказательств того, что договор был заключен в результате мошеннических действий иных лиц или сотрудников займодавца материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, а потому являются голословными и носят предположительный характер с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
С момента, когда ответчик узнала о наличии у нее задолженности по договору займа (дата направления возражений относительно исполнения судебного приказа) действий по оспариванию названного договора не принимала, заявлений в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее неправомерных действий, связанных в оформлением кредита и получением кредитных денежных средств не подавала, доказательств обратного в дело ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение представленных истцом и соответчиком документов.
Сведений о том, что Ларцева Ю.Н. не воспользовалась суммой займа, как и доказательств, подтверждающих утрату либо хищение у нее банковской карты, мобильного телефона, в деле не имеется, на данные обстоятельства последняя не ссылалась, кроме того Ларцевой Ю.Н. не опровергнуто то обстоятельство, что предоставленные стороной истца персональные данные полностью ее идентифицируют.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ларцева Ю.Н. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора займа и получение заемных денежных средств, деньги Ларцева Ю.Н. получила на свой счет и ими распорядилась самостоятельно, тем самым приняла исполнение договора от ООО МКК "Срочноденьги", денежные средства не возвратила, в связи с чем требования правопреемника - ООО «Топ Коллект» о взыскании с Ларцевой Ю.Н. задолженности по договору № ** от 24.09.2023 в размере 50600 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 6286,41 руб. за период с 26.12.2024 по 01.08.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан арифметически верным, контрасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6286,41 руб. за период с 26.12.2024 по 01.08.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Истцом в материалы дела представлен счет-договор на оказание юридических услуг ** от 16.07.2025, заключенный между ИП С. (исполнитель) и ООО "Топ Коллект", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с анализом и экспертизой имеющихся у заказчика документов, формированием необходимого пакета документов, составлением расчета исковых требований, составлением и разработкой от имени заказчика искового заявления о взыскании с Ларцевой Ю.Н. задолженности (включая понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг). Стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Согласно акта приемки-передачи оказанных услуг ** от 25.07.2025 к счет-договору на оказание юридических услуг 07/2025 от 16.07.2025, указанные в счет-договоре услуги оказаны в полном объеме.
Оплата юридических услуг по счет-договору на оказание юридических услуг 07/2025 от 16.07.2025 в размере 20 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ** от 22.07.2025.
Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением от имени заказчика искового заявления о взыскании с Ларцевой Ю.Н. задолженности.
Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что истец вправе претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, анализируя материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность дела, позицию ответчика, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению.
В пользу ООО "Топ Коллект" подлежат взысканию судебных расходы за следующие услуги: проведение анализа представленных заказчиком документов, формирование пакета документов, подготовка расчета исковых требований, составление и направление в суд искового заявления - 5 000 руб.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 16.07.2025, которая с учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Ларцевой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ларцевой Ю.Н. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН: 6317144901, ОГРН: 1206300004206) задолженность по договору № ** от 24.09.2023 в размере 50600 руб. за период с 24.09.2023 по 26.12.2024, сумму процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6286,41 руб. за период с 26.12.2024 по 01.08.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2026 года