РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузьминой А.С. к Беляеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кузьмина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 141100 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10857 руб.
В обоснование требований указано, что 12.11.2025 по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, д. 30, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Caldina, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Беляева М.А. Виновным в данном ДТП был признан Беляев М.А. В результате столкновения транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ** нанесен материальный ущерб. После уточнения исковых требований, размер восстановительного ремонта автомобиля определен истцом в размере 141100 руб. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб.
Истец Кузьмина А.С., ответчик Беляев М.А., его представитель Олесов А.А., действующий на основании доверенности 70 АА 2225682 от 26.05.2026, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились. От истца Кузьминой А.С., представителя ответчика Олесова А.А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2025 в 18-00 час. по адресу: г, Северск, ул. Транспортная, д. 30 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Caldina, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Беляева М.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 12.11.2025.
Собственником автомобиля Toyota Caldina является Кузьмина А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии **, выданным 06.04.2023.
Вина Беляева М.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении ** от 12.11.2025, согласно которому Беляев М.А., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб. Беляев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Стороной ответчиков не оспаривалась вина Беляева М.А. в совершенном ДТП.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Беляева М.А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба, поскольку нарушение пунктов правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, усматриваются только в действиях Беляева М.А.
Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Гражданская ответственность Беляева М.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Из заключения специалиста **, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» 18.11.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Caldina, пострадавшего в результате происшествия 12.11.2025, составляет 334270 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Жуковой В.А., оспаривавшей размер ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Из заключения эксперта **., составленного 14.07.2026 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак **, полученных в результате произошедшего ДТП 12.11.2025, определенная по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 141100 руб.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявили.
Оценивая заключение эксперта **, составленного 14.07.2026 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела истцом Кузьминой А.С. заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 141100 руб.
При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании с ответчика Беляева М.А. в пользу истца Кузьминой А.С. 141100 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Кузьмина А.С. по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста **, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе ** от 15.11.2025, кассовым чеком от 17.11.2025 на сумму 10000 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 18.11.2025.
Представленное в материалы дела заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.
Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста **, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 10000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10857 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2026.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца размер исковых требований уменьшен, и цена иска составила 141100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5624 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2026 подлежит возвращению, а с ответчика Беляева М.А. в пользу истца Кузьминой А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5233руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 10.06.2026 по ходатайству представителя ответчика Жуковой в.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». На ответчика Беляева М.А. возложены расходы по оплате экспертизы.
15.07.2026 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта ** с приложением ходатайства об оплате проведенной экспертизы в размере 25000 руб. В заявлении об оплате судебной экспертизы указано, что стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб., ответчик Беляев М.А. оплатил 15000 руб. В заявлении содержится просьба о переводе денежных средств в размере 10000 руб.
Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, представителем ответчика Жуковой В.А. на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 10000 руб., что квитанцией о переводе денежных средств АО «Альфа-Банк» от 10.06.2026.
Поскольку ответчиком во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 10000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на него, сумма, согласно ходатайству эксперта в размере 10000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Кузьминой А.С. к Беляеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать Беляеву М.А. (СНИЛС **), в пользу Кузьминой А.С. (ИНН **), 141100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5233 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 10000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста.
Возвратить Кузьминой А.С. (ИНН **) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5624 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2026.
Денежные средства в размере 10000 руб., внесенные Жуковой В.А. (СНИЛС **) за Беляева М.А. (СНИЛС **) 10.06.2026 на основании квитанции о переводе в бюджет РФ АО «Альфа-Банк», перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» (ИНН 7017177351, ОГРН 1077017014414) в возмещение затрат по производству судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1228/2026, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 10.06.2026, со счета временного распоряжения Управления судебного департамента в Томской области по следующим реквизитам:
Наименование: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права»
ИНН: 7017177351
КПП: 701701001
ОГРН: 1077017014414
Расчетный счет: № 40702810264000021137
Банк получателя:
Наименование: Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк
БИК: 046902606
Корсчет: 30101810800000000606
ИНН: 7707083893
КПП:701702003
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-002005-68