РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Иванькович Д.Д., помощник судьи Микова А.С., с участием представителя истца Долматова А.О., действующего на основании доверенности от 29.04.2026 года сроком на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Хазюрова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Борк Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Хазюров Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борк Ритейл» (далее – ООО «Борк Ритейл») о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества – робот-пылесос Bork V851, серийный номер **, на другой новый исправный товар той же марки и модели; взыскании неустойки за период с 25.03.2026 года по 08.05.2026 года в размере 76950 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2026 года между Хазюровым Е.А. и ООО «Борк Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники – робота-пылесоса Bork V851 стоимостью 171000 руб. Впоследствии у приобретенного товара был выявлен существенный недостаток: пылесос не запускается и не выполняет свои потребительские функции, недостатки выявляются неоднократно. 04.03.2026 года неисправный товар был передан в сервисный центр, Хазюрову Е.А. выдана квитанция согласно которой срок проведения проверки качества товара для обмена/возврата составляет 20 календарный дней. Несмотря на истечение указанного срока 24.03.2026 года, товар надлежащего качества истцу не передан, ответчик на связь не выходит. В этой связи на основании п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2026 года по 08.05.2026 года за нарушение срока замены товара.
В ходе производства по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части требования о замене товара, указав, что ООО «Борк Ритейл» заменил товар – робот-пылесос Bork V851, на другой новый исправный товар той же марки и модели, который получен Хазюровым Е.А. 01.06.2026 года. В связи с указанным неустойка подлежит начислению за период до фактической замены товара по 01.06.2026 года в размере 117990 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., и за нотариальный протокол осмотра доказательств в размере 6950 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2026 года по 01.06.2026 года в размере 117990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 66950 руб.
Определением суда от 17.06.2026 года принят отказ Хазюров Е.А. от искового требования к ООО «Борк Ритейл» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества – робот-пылесос Bork V851, серийный номер **, на другой новый исправный товар той же марки и модели, производство по делу в части указанного требования прекращено.
Истец Хазюров Е.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Долматов А.О. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества удовлетворено в добровольном порядке, робот-пылесос получен истцом 01.06.2026 года. Полагал, что ответчик, удовлетворив требования потребителя, фактически признал исковые требования. Ответчиком нарушено право потребителя, в связи с чем Хазюрову Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Ответчик ООО «Борк Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, робот-пылесос относится к технически сложным товарам.
Согласно положениям абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2026 года между Хазюровым Е.А. (покупатель) и ООО «Борк Ритейл» (продавец) заключен договор купли-продажи бытовой техники, согласно которому истец приобрел товар: робот-пылесос Bork V851, серийный номер **.
Стоимость робота-пылесоса составила 171000 руб., которая оплачена Хазюровым Е.А. в полном объеме 02.02.2026 года, что подтверждается чеком по операции ПАО «Банк ПСБ» и распоряжением для исполнения с использованием сервиса быстрых платежей.
Впоследствии у приобретенного товара неоднократно были выявлены недостатки, а именно, пылесос не запускается и не выполняет свои потребительские функции, о чем истец заявил продавцу 26.02.2026 года, что следует из переписки истца Хазюрова Е.А. с персональным консультантом бутика Bork.
04.03.2026 года товар был передан Хазюровым Е.А. в сервисный центр ООО «Борк Ритейл», согласно квитанции приема изделия №** потребитель потребовал провести проверку качества товара с отказом от ремонта в связи с заявленной неисправностью. Срок проведения проверки качества товара для обмена/возврата составляет 20 календарный дней.
Судом также установлено, что 23.05.2026 года в период рассмотрения спора в суде ответчик в добровольном порядке произвел замену товара, который получен истцом 01.06.2026 года. Данное обстоятельство подтверждает накладной №**.
Обращаясь в суд, истец указал на нарушение его прав как потребителя в связи с передачей товара ненадлежащего качества, и восстановления его прав только 01.06.2026 года, путем замены на аналогичный товар, с нарушением срока, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из дела, 20-дневный срок удовлетворения предъявленных истцом 04.03.2026 года требований о замене робота-пылесоса с учетом необходимости дополнительной проверки его качества истекал 24.03.2026 года.
Ответчиком требование потребителя удовлетворено лишь 01.06.2026 года, в связи с чем неустойка за период с 25.03.2026 года по 01.06.2026 года (69 дней), исходя из стоимости товара - 171000 рублей, составит 117900 рублей (171000 х 1% х 69).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, а также установлено, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено, суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. Проверив расчет истца, находит его верным.
В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 58995 руб.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Со стороны ответчика заявлений о снижении неустойки и штрафа в материалы дела не поступало.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «Борк Ритейл» нарушило права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий нарушения, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Хазюрова Е.А. при рассмотрении гражданского дела в суде представляли Верхотуров М.Е., Долматов А.О., действующие на основании доверенности от 29.04.2026 года сроком на два года.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 руб. Хазюровым Е.А. представлена в материалы дела расписка от 08.06.2026 года, согласно которой Долматов А.О. получил от Хазюрова Е.А. денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты юридических услуг по написанию искового заявления и представлению в Северском городском суде Томской области интересов заказчика по делу по иску к ООО «Борк Ритейл» о защите прав потребителя.
Из материалов дела следует, что представитель Верхотуров М.Е. подготовил и направил в суд исковое заявление, представитель Долматов А.О. подготовил и направил в суд заявление о частичном отказе от иска и об уточнении исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.06.2026 года, судебном заседании 17.06.2026 года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема услуг, оказанных Верхотуровым М.Е., Долматовым А.О., по представлению интересов истца, принимая во внимание характер спора, позицию ответчика по делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя Верхотурова М.Е. 7000 руб. представителя Долматова А.О. 23000 руб., а всего 30000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителями фактически был оказан, не имеется.
Кроме того, истец понес расходы по нотариальному осмотру доказательств 18.05.2026 года, протокол которого представлен в материалы дела, в размере 6950 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск подлежит государственная пошлина в сумме 4537руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хазюрова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Борк Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борк Ритейл» (ИНН 7751255862) в пользу Хазюрова Е.А. (паспорт **) неустойку за период с 25.03.2026 года по 01.06.2026 года в размере 117990 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 58995 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы в размере 36950 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борк Ритейл» (ИНН 7751255862) в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537(четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 1 июля 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко