РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03.07.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Колычевой Д.Э. к Галановой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Колычева Д.Э. обратилась в суд с иском к Галановой И.Г., в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным возмещением ответчиком части ущерба на сумму 20000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере 406 300 руб., убытки в размере 1200 руб., понесенные в связи с вызовом инженера ЖЭУ-11 для составления актов затопления квартиры, а также судебные расходы: 16000 руб. – за проведение независимой экспертизы, 13158 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 450 руб. – за услуги нотариуса за удостоверение факта.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по [адрес]. В результате произошедшего 09.02.2026 и 21.04.2026 затопления из вышерасположенной квартиры № **, принадлежащей ответчику, истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен экспертным заключением Центра независимой технической экспертизы «ЛАД Эксперт» ** в размере 426300 руб.
Истец Колычева Д.Э., представитель истца Коровин И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Галанова И.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании исковых требований на сумму 426300 руб., в котором указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, последствия признания ею исковых требований, предусмотренные ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и поняты, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцу Колычевой Д.Э. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2026.
Ответчик Галанова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по [адрес], право собственности зарегистрировано 24.01.2024, что следует из выписки ЕГРН от 04.05.2026.
Согласно акту от 09.02.2026, составленному инженером ООО «ЖЭУ-11» в присутствии собственника квартиры № ** Колычевой Д.Э. при осмотре указанной квартиры на предмет затопления из вышерасположенной квартиры № **, установлено, что объектом осмотра является 3-х комнатная квартира:
- в коридоре площадью 10,5 кв.м (помещение № 1 на плане) на потолке наблюдаются желтые пятна протечные S=0,005 кв.м, обои расходятся по швам. Отделка потолка выполнена обоями под покраску шириной 1 кв.м. Отделка стен выполнена декоративной штукатуркой (короед) и декоративным камнем. Камень частично отклеивается от стен;
- в туалете S = 1,2 кв.м (помещение № 2 на плане) на потолке наблюдаются желтые подтеки от воды. Отделка потолка выполнена стеновыми панелями. В потолок вмонтированы точечные светильники в количестве 2 шт., один выпал от воды. На стенах наблюдаются протечки от воды. Отделка стен выполнена кафельной плиткой;
- в ванной комнате S= 2,7 кв.м (помещение № 3 на плане) на потолке наблюдаются желтые подтеки воды. Отделка потолка выполнена стеновыми панелями. В потолок вмонтированы точечные светильники в количестве 3 шт. На стенах наблюдаются подтеки от воды. Отделка стен выполнена кафельной плиткой;
- в комнате S = 12 кв.м (помещение № 7 на плане) на потолке расходятся обои. Отделка потолка – обои шириной 1 метр под водоэмульсионную покраску;
- в комнате S= 9,3 кв.м (помещение № 6 на плане) на потолке наблюдаются желтые протечные пятна S=0,1 кв.м. Отделка потолка обои шириной 1 метр под водоэмульсионную покраску.
Согласно акту от 21.04.2026, составленному инженером ООО «ЖЭУ-11» в присутствии собственника квартиры № ** Колычевой Д.Э. при осмотре указанной квартиры на предмет затопления по заявке собственника квартиры, установлено следующее:
- в комнате S= 12 кв.м (помещение № 7 на плане) на стене, примыкающей к комнате соседней квартиры № ** (помещение № 6 на плане) расходятся обои, отделка стен – обои шириной 1 кв.м.; на полу возле входа вздулся ламинат;
- в комнате S= 17,8 кв.м (помещение № 5 на плане) на стыке примыкающей к комнате S= 9,3 кв.м (помещение № 6 на плане) разошлись обои, отделка стен обои виниловые шириной 1 м.; на потолке наблюдается сухое протечное пятно S = 0, 07 кв.м, разошлись обои, отделка потолка подвесной потолок 2-х уровневый из гипсокартона, обклеен обоями под покраску водоэмульсионную, на полу возле входа вздулся ламинат.
В соответствии с выпиской из наряда ООО «ЖЭУ-11», предоставленной по запросу Колычевой Д.Э., затопление квартиры № ** произошло из квартиры № ** в результате бытовой протечки. В ванной комнате квартиры № ** на полу обнаружена вода, на потолке капли конденсата.
Для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № ** по [адрес] истцом представлено экспертное заключение ** от 24.04.2026, выполненное Центром независимой технической экспертизы «ЛАД Эксперт», согласно выводам которой, размер ущерба составляет 426300 руб.
При рассмотрении настоящего искового заявления установлено, что ответчик Галанова И.Г. добровольно возместила истцу 20000 руб. в счет причиненного затоплением ущерба, в связи с этим Колычева Д.Э. уменьшила исковые требовании до 406300 руб.
Исковые требования о взыскании с Галановой И.Г. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ответчик согласилась, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, о чем представила суду соответствующее заявлении.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
читывая вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае признание иска ответчиком Галановой И.Г. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком исковых требований, а требования Колычевой Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению на сумму 406300 руб.
Представленными в материалы дела кассовыми чеками от 13.02.2026 и 20.04.2026, каждый на сумму 600 руб., подтверждается оплата истцом вызова инженера по эксплуатации ООО «ЖЭУ-11» для проведения осмотра квартиры № ** на предмет её затопления и составления соответствующих актов. Данные расходы являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Галановой И.Г. в пользу Колычевой Д.Э.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом Колычевой Д.Э.. понесены расходы в размере 16000 руб. на оплату проведения Центром независимой технической экспертизы «ЛАД Эксперт» экспертного заключения ** от 24.04.2026,, что подтверждается договором ** на проведение независимой экспертизы от 16.04.2026 и кассовым чеком от 27.04.2026.
Кроме этого с целью подтверждения того, что Галанова И.Г., является собственником квартиры № ** по [адрес], а значит, может быть указана в качестве ответчика по заявленному иску, истцом понесены расходы в сумме 450 руб. на нотариальное удостоверение данного факта по выписке из ЕГРН, что подтверждается нотариальным свидетельством 70 АА 2204067 об удостоверении факта, с указанием в нём оплаты за совершение нотариального действия 450 руб.
Суд признает расходы истца на сумму 16000 руб. и 450 руб. необходимыми для реализации Колычевой Д.Э. своего права на обращение с иском в суд и представления доказательств, поэтому указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 158 руб., исходя из цены иска 426 300 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.05.2026.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признала исковые требования в полном объеме, с Галановой И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной государственной пошлины в размере 3947, 40 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 70%, что составляет 9210,60 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колычевой Д.Э. к Галановой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Галановой И.Г. (СНИЛС **) в пользу Колычевой Д.Э. (СНИЛС **) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 406300 руб., убытки в размере 1200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы за нотариальное удостоверение факта в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3947,40 руб.
Возвратить Колычевой Д.Э. (СНИЛС **) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 9210,60 руб., оплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 14.05.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-002116-26