РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.08.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по иску Тимофеевой Ю.И., Тимофеева М.А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа, установил:
Тимофеева Ю.И., Тимофеев М.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 03.02.2026 в размере 339927,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2024 ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Тимофеевой Ю.И., Тимофеевым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по [адрес] с учетом проведенных отделочных работ, перечисленных в Приложении № 1. Цена объекта согласована сторонами в размере 9373004,79 руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – до 30.09.2025. Фактически объект передан участнику 03.02.2026 по акту приема-передачи № **. Досудебная претензия об оплате пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена на электронную почту застройщика 15.04.2026 и получена им в тот же день, однако требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представлена письменная позиция истцов на возражения ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в которой истцы заявляют дополнительное требование о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходы на оплату юридических услуг по подготовке письменной позиции на возражения ответчика в размере 5000 руб.; в удовлетворении ходатайств ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать в виду их необоснованности.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых представитель Войлокова В.И. в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно или до более поздней даты в случае внесения в этой части изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).
Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2024 ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» и Тимофеевым М.А., Тимофеевой Ю.И. заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом № ** со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 7 по [адрес], земельный участок с кадастровым номером ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется заплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1 договора).
Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, определяются в Приложении №1 к договору (п.2.2 договора).
В соответствии с Приложением № 1 к договору № ** от 20.03.2024 объектом долевого участия является жилое помещение – квартира, расположенная в секции № 1, этаж 19, проектный номер **, общая приведенная площадь 56,35 кв.м., жилая – 35,82 кв.м.
Цена договора установлена в п. 3.1 в размере 9373004,79 руб., оплата производится с использованием эскроу-счета. Факт оплаты истцами стоимости объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривался.
Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – до 30.09.2025.
03.02.2026 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства № **, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства (Тимофеев М.А., Тимофеева Ю.И.) принял расположенный на 19 этаже в жилом доме по [адрес] объект долевого строительства – жилое помещение (квартиры) № ** (проектный № **), состоящее из 3 комнат, общей площадью 55,90 кв.м. (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК Российской Федерации).
В п.3 данного акта приема-передачи указано, что дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ** от 25.09.2025 Министерства жилищной политики Московской области.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, нарушив срок передачи объекта долевого строительства истцам.
12.04.2026 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий истцов, не представлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд признает, что истцы имеют право требовать неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком указанного в договоре обязательства по передаче долевого строительства.
Согласно абзацу 2 п.1 постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
В силу пункта 2 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
По состоянию на 1 июля 2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.
Вопреки доводам ответчика поскольку неустойка предъявлена истцами ко взысканию за период после 31 декабря 2025 г., а именно: с 1 января 2026 г. по 3 февраля 2026 г., то при расчете неустойки не подлежат применению положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.
Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления неустойки необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.
Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим порядку начисления неустойки предусмотренному ч. 2 с. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ:
9373004,79 рублей * 34 дня (с 01.01.2026 по 03.02.2026) * 2 * 1/300 (ключевая ставка ЦБ Российской Федерации) * 17% = 339927,64 рублей.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с тем, что её взыскание в заявленном истцами размере приведет к ухудшению финансового положения застройщика и повлияет на сроки выполнения строительных работ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Заявленные представителем ответчика обстоятельства для снижения размера неустойки судом не принимаются, поскольку такие обстоятельства относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, который является профессиональным участником рынка строительства недвижимости и должен предвидеть возможность таких рисков.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, как доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для ее снижения.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 339927,64 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав участника долевого строительства. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав истцов, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, исключающих вину застройщика в нарушении сроков сдачи объекта долевого участия, степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 17496, 38 рублей ((339927,64 руб. + 10000 руб.) * 5%).
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии с абз.10 п.1 постановления № 326 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2025 № 2227) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Указанная редакция постановления № 326 вступила в силу 1 января 2026 года, с досудебной претензией о выплате неустойки истцы обратились к ответчику 12 апреля 2026 года, т.е после дня вступления в силу. Таким образом, оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) не имеется.
Распределяя судебные расходы по настоящему делу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и т.д.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления на сумму 8000 руб., а также расходов на составление письменной позиции на возражения ответчика в размере 5000 руб.
Факт несения истцами указанных расходов подтверждается чеком № ** от 12.04.2026 на сумму 2000 руб. (за составление досудебной претензии), чеком № ** от 26.04.2026 (составление искового заявления) на сумму 6000 руб., чеком № ** от 14.07.2026 на сумму 5000 руб. (письменная позиция на возражения ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»).
Поскольку судом установлено, что данные расходы понесены истцами по настоящему делу, при этом возможность досудебного урегулирования спора между дольщиками и застройщиком предусмотрена законом, суд признает такие необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в сумме 13000 руб. (2000 руб.+ 6000 руб. + 5000 руб.).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче в суд искового заявления были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск в сумме 13998 руб. (10998 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тимофеевой Ю.И., Тимофеева М.А. к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Тимофеевой Ю.И. (паспорт **) и Тимофеева М.А. (паспорт **) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, насчитанную за период с 01.01.2026 по 03.02.2026 в размере 339927,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 17496,38 рублей, судебные расходы в сумме 13000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 13998 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-002158-94