РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Б. к Гладковой Е.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, установил:
Б. обратилась в суд с иском к Гладковой Е.Я., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 588900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик совершила в отношении нее хищение принадлежащего ей имущества, чем причинила материальный ущерб на сумму 588900 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе котрого истец была признана потерпевшей. В связи с причиненным ей имущественным ущербом просит взыскать с Гладковой Е.Я. 588900 руб.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Гладкова Е.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 этого же процессуального закона приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2020 № 297-0/2020 указал, что часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Судом установлено, что приговором Северского городского суда Томской области от 18.02.2026 по делу № 1-20/2026 Гладкова Е.Я. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гладковой Е.Я. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Приговор вступил в законную силу 30.04.2026 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 30.04.2026, а именно:
приговор Северского городского суда Томской области от 18.02.2026 в отношении Гладковой Е.Я. изменить.
По эпизоду хищения имущества у Б. указать в описательно- мотивировочной части приговора о совершении Гладковой Е.Я. хищения путем обмана и злоупотребления доверием.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о принятии Гладковой Е.Я. мер к частичному возмещению ущерба Б.; отказе Б. от исковых требований, прекращении производства по гражданскому иску; и применение при назначении Гладковой Е.Я. наказания положений ст. 73 УК РФ.
Назначить Гладковой Е.Я. для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с момента заключения Гладкову Е.Я. под стражу.
Приговор в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей Б. в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Северский городской суд Томской области.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба удовлетворены частично.
Указанное преступление Гладковой Е.Я. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Гладкова Е.Я., находясь на территории Томской области, в период времени с 01 ноября 2021 года до 05 марта 2022 года, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Б., достоверно зная о том, что Б. хочет продать автомобиль марки LADA KS035L LADA LARGUS, VIN**, серо-бежевого цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **, взяла на себя обязательства перед Б., по оказанию помощи в продаже указанного выше автомобиля, которые не намеревалась в дальнейшем выполнять, и сообщила ФИО7, который был допущен к управлению указанным автомобилем и действовал по поручению Б., сведения о том, что отыщет покупателя на автомобиль, а денежные средства с продажи передаст Б.
ФИО7, в указанный выше период времени, находясь на участке местности, расположенном по [адрес], доверяя Гладковой Е.Я., передал последней вышеуказанный автомобиль стоимостью 500000 рублей, в котором находились паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности, а также передал ключ от автомобиля, для демонстрации указанного выше автомобиля потенциальным покупателя, при этом, доверяя Гладковой Е.Я., заключил устное соглашение с последней, что при осуществлении сделки купли-продажи с автомобилем Б. будет присутствовать лично для подписания договора и получения денежных средств.
Гладкова Е.Я. взятые на себя обязательства по продаже автомобиля марки LADA KS035L LADA LARGUS, VIN **, серо-бежевого цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **, выполнять перед Б. не намеревалась, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись доверительными отношениями со стороны ФИО7 и Б., распорядилась переданным ей автомобилем по своему усмотрению, оформив договор купли-продажи от имени Б. неустановленному в ходе следствия лицу, тем самым похитила его, скрывшись с места совершения преступления, денежные средства от продажи автомобиля марки LADA KS035L LADA LARGUS, VIN **, серо-бежевого цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **, Б. не вернула.
Таким образом, Гладкова Е.Я., находясь на территории Томской области, в период времени с 01 ноября 2021 года до 05 марта 2022 года, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем злоупотребления доверием похитила автомобиль марки LADA KS035L LADA LARGUS, VIN **, серо-бежевого цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Б., стоимостью 500000 рублей, в результате чего причинила Б. материальный ущерб в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере.
05.10.2018 Б. и ООО «Автокомплекс Томск», в лице директора ФИО8 заключен договор купли - продажи автомобиля ** марки LADA KS035L LADA LARGUS, VIN **, серо-бежевого цвета, двигатель **, 3900224, ПТС **, 2018 года выпуска, цена приобретения 588900 рублей.
Названным приговором установлена вина Гладковой Е.Я. в совершении хищения денежных средств у Б., последнему причинен имущественный ущерб, размер которого в рамках рассмотрения дела доказан.
Сведений о возмещении имущественного ущерба от преступления, причиненного Гладковой Е.Я., в полном объеме или в какой-либо части суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Гладкова Е.Я. является непосредственным причинителем вреда в отношении истца, поскольку по вине ответчика истцу был причин имущественный ущерб в размере 588900 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б. и взыскании с Гладковой Е.Я. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 588900 руб.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 588900 рублей государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2288 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета должна подлежать взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16778 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Б. к Гладковой Е.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Гладковой Е.Я. (ИНН **) в пользу Б. (ИНН **) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 588900 рублей.
Взыскать с Гладковой Е.Я. (ИНН **) в доход муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 16778 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-002170-58