ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.08.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Д.В. к Рунда С.А. о взыскании денежных средств, установил:
Беляев Д.В. обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к Рунда С.А. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик приобрела у истца транспортное средство HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN **, принадлежащего истцу, за 850 000 рублей. Поскольку на дату заключения договора истец находился в отпуске в **, он оформил на третье лицо Трубченко М.С. доверенность для совершения регистрационных действий. Ответчик Рунда С.А. перечислила истцу 700 000 рублей, обязавшись передать оставшуюся часть в размере 150 000 рублей в срок до конца сентября 2025 года. В сентябре 2025 года ответчик оформила расписку с обязательством вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец Беляев Д.В., представитель истца Халина Е.Г., ответчик Рунда С.А., третье лицо Трубченко М.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.08.2025 сторонами достигнута договоренность о продаже транспортного средства HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN **, стоимостью 850 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 08.08.2025, выданной Беляевым Д.В. Трубченко М.С., последняя уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное транспортное средство, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что ответчик Рунда С.А. перечислила истцу в счет оплаты транспортного средства денежные средства в общем размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (переводы от 04.08.2025 на суммы 250 000 руб. и 250 000 руб., а также от 05.08.2025 на сумму 200 000 руб.).
В материалы дела истцом представлена собственноручно написанная ответчиком расписка, согласно которой Рунда С.А. обязуется вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей Беляеву Д.В. до 04.11.2025 за машину.
18.08.2025 в переписке между сторонами в мессенджере МАХ истец уточняет у ответчика когда она намерена поставить машину на учёт и когда переведет оставшуюся сумму, аналогичная переписка между сторонами велась 11-12 сентября 2025.
Анализ представленных доказательств (переписки, выписок по счету, доверенности и расписки) свидетельствует о том, что у сторон фактически сложились отношения по договору купли-продажи транспортного средства. Отсутствие единого письменного договора купли-продажи в данном случае не опровергает факт его заключения, поскольку стороны совершили конклюдентные действия: продавец передал товар, а покупатель принял товар и частично оплатил его (перечислил 700 000 рублей), оставшуюся сумму признал в расписке.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 150000 руб. и намерение Рунды С.А. погасить его подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере МАХ в телефоне. Так, 12.04.2026 истец напомнил ответчику о долге в размере 150 000 рублей «за покупку Аванты», на что ответчик ответила обещанием закрыть долг на следующей неделе и извинилась за задержку оплаты.
Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в размере 150 000 рублей и отсутствия задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик Рунда С.А. приняла на себя обязательство по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, однако до настоящего времени данное обязательство в части суммы 150 000 рублей не исполнила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Беляевым Д.В. исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком № 205qj36r3k от 13.05.2026, наименование услуги: составление и предъявление иска, а исковые требования Беляева Д.В. к Рунда С.А. удовлетворены полностью, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствуется следующим.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Рунда С.А. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-1314/2026, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), ценность защищаемого права, результат по делу, учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая общедоступна и размещена в сети Интернет, и приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку исковые требования Беляева Д.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Беляева Д.В. к Рунда С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Рунда С.А. (паспорт **) в пользу Беляева Д.В. (паспорт **) денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этою решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2026
УИД 70RS0009-01-2026-002178-34