РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представителя ответчика муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Стрелковой Н.Н., Кайровой Ю.Н., Кузнецовой А.И. к муниципальному образованию «Городской округ - ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установил:
Стрелкова Н.Н., Кайрова Ю.Н., Кузнецова А.И. обратились в суд с указанным иском к муниципальному образованию «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск, в котором просят возложить на ответчика обязанность за счет средств муниципальной казны изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, расположенную по [адрес], с кадастровым **, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по [адрес]. Многоквартирный дом № ** по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 11.08.2025 № 16 и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 21.08.2025 № 2046-па. Изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения Администрацией ЗАТО Северск до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся. Рыночная стоимость подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по делу.
Истцы Стрелкова Н.Н., Кайрова Ю.Н., Кузнецова А.И., их представитель Куц М.Е., действующий на основании доверенностей от 11.07.2025, реестр. № 70/51-н/70-2025-2-756, сроком на 3 года, от **.**.****, реестр. № 70/145-н/70-2025-3-280, сроком на 3 года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г., действующая на основании доверенности от 16.12.2025 **, сроком по 31.12.2026, в судебном заседании поддержала отзывы на иск, в которых указала, что Администрация ЗАТО Северск не признает исковые требования, считает их незаконными и необоснованными, т.к. жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в частной собственности истцов. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ. В настоящее время Правительством Российской Федерации рассматривается возможность по разработке Федеральной программы по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными после 01.01.2012. После утверждения Федеральной программы будут созданы соответствующие региональные и муниципальные программы. Таким образом, в случае выплаты истцам выкупной стоимости жилого помещения в настоящее время, в дальнейшем при утверждении соответствующих региональных и муниципальных программ по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, истцы будет лишены права претендовать на предоставление им благоустроенного жилого помещения взамен сносимого многоквартирного жилого дома по [адрес]. Затраты, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходы, связанные с поиском жилья не могут быть включены в выкупную стоимость спорного жилого помещения в виду того, что истцы проживают и имеют регистрацию по [адрес].
Третье лицо Рыбаков Д.Б., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Рыбаков Д.Б. значится зарегистрированным по [адрес].
Извещение направлено Рыбакову Д.Б. по адресу регистрации, однако ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности к получению от суда судебной корреспонденции, которая направлена во временное хранение в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Прокурор ЗАТО г. Северск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Помощник прокурора ЗАТО г. Северск Желаева К.А. представила заключение, в котором указала, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение полагает возможным руководствоваться заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 03.08.2026 **. Полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Кузнецова А.И. является собственником 173/515 долей в праве общей долевой собственности, Стрелкова Н.Н., ФИО10 являются собственниками 192/515 долей в праве общей долевой собственности (в совместной собственности), Рыбаков Д.Б. является собственником 150/515 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2025 (л.д. 28-32).
**.**.**** ФИО10 и ФИО11 заключили брак, жене присвоена фамилия Кайрова, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от **.**.**** серия **.
Заключением от 11.08.2025 ** Межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО Северск от 23.12.2019 **, многоквартирный дом, расположенный по [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 21.08.2025 **-па многоквартирный дом, расположенный по [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу. УЖКХ ТиС постановлено принять меры к выселению граждан, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях в срок до 01.01.2030.
Требованиями от 01.09.2025 **, ** Кайровой Ю.Н., СтрелковойН.Н. предложено в течение 24 месяцев со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома, расположенного по [адрес].
До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по [адрес], ответчиком не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения.
Поскольку соглашение с Администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика обязанности за счет средств муниципальной казны изъять у истцов для муниципальных нужд принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по [адрес], с кадастровым **, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.04.2004 № 189-ФЗ).
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по [адрес], сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение следует исходить из его рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О указано о том, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, если изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть определена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения, расположенного по [адрес] произведена 27.05.1999 (л.д. 65).
Учитывая, что истцы просили установить размер выкупной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 03.08.2026 **, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № **, расположенной по [адрес], кадастровый **, с учетом доли в праве на земельный участок, расположенный под жилым домом по [адрес], составляет 2 722 000 руб., в том числе стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под жилым домом по [адрес] - 180 000 руб. Стоимость доли истцов в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расположенного по [адрес], исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме - 27.05.1999, учитывая год постройки многоквартирного дома - 1953, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) составляет 1 421 957 руб. Размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - квартиры № **, расположенной по [адрес], кадастровый **, которые понесут собственники указанного недвижимого имущества, по состоянию на дату проведения оценки составляет 259 144 руб. Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение по [адрес] на дату проведения экспертизы составляет 4 403 101 руб.
Суд, оценивая заключение комиссии экспертов от 03.08.2026 **, выполненному АНО «Томский центр экспертиз» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, заключение сделано на основе непосредственного изучения и осмотра объекта исследования и материалов гражданского дела. Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по [адрес], исходя из заключения судебной экспертизы в размере 4403101 руб.
Довод представителя Администрации ЗАТО Северск об утрате истцами права на предоставление им жилого помещения в случае получения выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения со ссылкой на то, что они будут лишены возможности предоставления им в замен нового жилья, соответствующего по площади изымаемого, не может быть принят во внимание, поскольку обращаясь в суд с требованиями о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, истцы реализовали предусмотренное частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора способа компенсации за изымаемое жилое помещение, избрав выплату выкупной цены, а не предоставление иного благоустроенного жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что затраты, связанные с временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходы, связанные с поиском жилья не могут быть включены в выкупную стоимость спорного жилого помещения в виду того, что истцы проживают и имеют регистрацию по [адрес], признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для исключении суммы убытков, связанных с переездом и поиском другого жилого помещения из общей суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в г. Северске, поскольку право собственника жилого помещения на получение возмещения не зависит от его фактического непроживания в жилом помещении, подлежащим изъятию для государственных нужд, наличия у истцов иного жилого помещения в г. Северске.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами.
В связи с изложенным, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца Кузнецовой А.И. на 173/515 долей в праве общей долевой собственности, Стрелкова Н.Н., Кайровой Ю.Н. (ранее - ФИО10) на 192/515 долей в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела определением суда от 08.06.2026 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика муниципальное образование «Городской округ - ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск.
Заключение комиссии экспертов от 03.08.2026 **, составленное экспертами АНО «Томский центр экспертиз», поступило в Северский городской суд Томской области 05.08.2026. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту о приемке выполненных работ от 03.08.2026 составляет 20 000 руб. Оплата экспертизы стороной ответчика не произведена, о чем свидетельствует и ходатайство АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, направленное в суд совместно с экспертным заключением.
Учитывая, что требования истцов основаны на заключении судебной экспертизы, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истцов заявлено ходатайство о назначении экспертизы, приложен чек от 06.06.2026 по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0236 (оператор 2147490) на сумму 10000 руб. При этом, денежные средства внесены истцом Стрелковой Н.Н. не на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области, а в бюджет г. Томска как государственная пошлина в суд за экспертизу по делу № 2-1332/2026, Северский городской суд Томской области, в связи с чем, денежные средства в размере 10000 руб. подлежат возврату Стрелковой Н.Н. из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Стрелковой Н.Н., Кайровой Ю.Н., Кузнецовой А.И. к муниципальному образованию «Городской округ - ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск удовлетворить.
Возложить на муниципальное образование «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск обязанность изъять у Стрелковой Н.Н., Кайровой Ю.Н. для муниципальных нужд 192/515 долей в праве общей долевой собственности (в совместной собственности) на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 1641 544 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 45 коп., в том числе: 1014 803 (Один миллион четырнадцать тысяч восемьсот три) руб. 88 коп. - стоимость жилого помещения (в том числе стоимость доли в праве на земельный участок), 530127 (Пятьсот тридцать тысяч сто двадцать семь) руб. 66 коп. - стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 96612 (Девяносто шесть тысяч шестьсот двенадцать) руб. 91 коп. - размер потенциальных убытков.
Возложить на муниципальное образование «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск обязанность изъять у Кузнецовой А.И. для муниципальных нужд 173/515 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый **, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 1479 099 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч девяносто девять) руб. 95 коп., в том числе: 914 380 (Девятьсот четырнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 58 коп. - стоимость жилого помещения (в том числе стоимость доли в праве на земельный участок), 477 667 (Четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 11 коп. - стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 87 052 (Восемьдесят семь тысяч пятьдесят два) руб. 26 коп. - размер потенциальных убытков.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ - ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН 7017278399 КПП 701701001, р/сч 40703810923010000053 филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774).
Возвратить Стрелковой Н.Н. (паспорт **) из бюджета денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., уплаченные согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2026 (оператор 2147490) на сумму 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.
УИД 70RS0009-01-2026-002227-81