РЕШЕНИЕ
12.02.2026 г. с. Азово Омской области
Судья Азовского районного суда .... Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ...., вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от .... ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. обжаловал постановление в Заволжский районный суд ..... Определением судьи Заволжского районного суда .... от .... жалоба директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. передана по подведомственности в Азовский районный суд .....
В жалобе директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. просит постановление от ...., вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ООО «ТЭК «ДАР», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства» № от .... между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР», согласно которому транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак К135СА716, передано ООО «ТЭК «ДАР». В соответствии с п.2.1.5 договора аренды транспортного средства от .... ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» и было исполнено. Полагает, что надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР».
В судебном заседании представители ООО «ТК ДАР», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ООО «ТК ДАР» 22.09.2025г. обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от .... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от .... № (далее - Правила), при этом п.12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, .... в 12:59:38 часов по адресу: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-254 «ИРТЫШ», СФО, ...., Азовский немецкий национальный район, собственник (владелец) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак К135СА716, ООО «ТК ДАР» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации СМК ЭМК 21 013, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-02-2024/320000918, действительно до .....
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак К135СА716, является ООО «ТК ДАР» с .....
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Пунктом 7 вышеуказанных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Пункт 8 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 13 Правил установлено, что собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.
Тем самым, действующим законодательством установлено, что собственник (владелец) транспортного средства предоставляет оператору информацию о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения, на основании чего рассчитывается плата.Согласно п.92 Правил предусмотрено, что вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; паспорт бортового устройства. Согласно представленной информации ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения .... 12:59:38 транспортное средство с государственным регистрационным знаком К135СА716 зарегистрировано в реестре системы взимания платы с .... 11:32:30 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком К135СА716 с .... 12:13:00 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 08.09.2027г. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ...., расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 4316379,54 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации транспортное средство с государственным регистрационным знаком К135СА716, осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-254 «Итыш» в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком К135СА716, было выключено (СВП зафиксировало событие включение бортового устройства после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном пути транспортным средством по федеральным дорогам в СВП в период .... 11:26:34 – .... 13:28:08 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком К135СА716 не производились. В нарушение п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на .... 12:59:38 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Тем самым, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена. В соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты. ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от .... №-.... распоряжением утверждены основные условия концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы». Согласно п.95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем. Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства не информировал в период эксплуатации бортового устройства о его неисправности, в центр информационной поддержки пользователей в связи с неисправностью устройства не обращался. Наличие денежных средств на балансе расчетной записи, не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.Тем самым, факт движения транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак К135СА716, .... 12:59:38 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен материалами дела. ООО «ТК ДАР», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак К135СА716, находилось в пользовании иного лица - ООО «ТЭК «ДАР», ссылаясь на договор аренды транспортного средства № от ...., в соответствии с которым ООО «ТЭК «ДАР» приняло в аренду транспортные средства -грузовые тягачи седельные, полуприцепы, на основании акта сдачи-приема от ...., в том числе, автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак К135СА716, во временное владение за плату; акт сдачи-приемки транспортных средств от ....; платежное поручение № от ...., по которому ООО «ТЭК «ДАР» перечислило ООО «ТК ДАР» плату в счет договора аренды № в сумме 5000000 руб. В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Между тем, представленный директором ООО «ТК ДАР» договор аренды транспортного средства № от 01.03.2024г. не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ТК ДАР» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Доказательств того, что ООО «ТЭК «ДАР» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора. Указанный договор аренды транспортного средства от .... не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством. Более того, как следует из содержания договора оба юридических лица находятся по одному адресу – .... (Киндери), .....Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТК ДАР» является деятельность автомобильного грузового транспорта, основным видом деятельности ООО «ТЭК «ДАР» является торговля прочими автотранспортными средствами, Евдощук Д.Л. является единственным учредителем и директором как ООО «ТК ДАР», так и ООО «ТЭК «ДАР». Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора, предусматривающего несение расходов арендатором, связанных с эксплуатацией транспортного средства (п.2.1.2 Договора). Более того, представленное платежное поручение № от .... на сумму 5000000 не подтверждает факт передачи денежных средств за данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства от ...., поскольку, исходя из положений п. 4.1 Договора от ...., арендные платежи за транспортное средство рассчитываются отдельно, по количеству арендуемых дней, сумма ежемесячного платежа отражается в акте сдачи приемки, согласно которому размер ежемесячной платы за транспортное средство составляет 28 000 руб., согласно акту сдачи-приемки от .... передано 8 транспортных средств, включая и автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак К135СА716.Факт регистрации ООО «ТЭК «ДАР» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности ООО «ТК ДАР», поскольку следует критически оценить наличие арендных отношений ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» с учетом их аффилированности.Кроме того, из информации ГАИ следует, что частичная оплата штрафов за нарушения Правил дорожного движения при использовании транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак К135СА716, произведена ООО «ТК ДАР», несмотря на то, что данное транспортное средство согласно договору аренды находилось в пользовании ООО «ТЭК «ДАР». Также из представленных сведений о договорах страхования ОСАГО следует, что страхователем транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак К135СА716, является ООО «ТК ДАР», период страхования .... – .....
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ТК ДАР».
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ТЭК «ДАР», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении Общества избежать ответственности за совершенно правонарушение.
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ТК ДАР» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ...., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд .... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Иордан