Решение
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.В., при секретаре Черенцовой Л.П., с участием истца Дмитракова П.П., представителя ответчика Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой Шулеповой Л.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитракова П.П. к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации клеветой, обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Дмитраков П.П. обратился в Стрежевской городской суд с учётом привлечения третьего лица, увеличения требований с исковым заявлением (л.д. ) к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации клеветой, обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Стрежевой обратилась в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к Дмитракову П.П. об обязании в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу удалить размещенное по ссылке: <данные изъяты> видео, которое содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Администрации городского округа Стрежевой и ссылаясь на п№ Гражданского кодекса Российской Федерации, обязала разместить опровержения в средствах массовой информации, в связи с тем, что Дмитраковым П.П. в сети интернет по ссылке <данные изъяты> и при использовании мессенджера <данные изъяты> (видео) распространены сведения не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию городского округа Стрежевой. Дмитраков П.П. в своем видеообращении читает текст, указывая на то, что руководитель города Дениченко В.В. входит в состав «шайки» - организованного сообщества жуликов и воров, продолжающих разворовывать десятки миллионов рублей, при покровительстве <адрес> областных чиновников, <данные изъяты> и т.д. Указывая на то, что так же и суд является одним звеном в цепи всей системы, в том числе бюрократической, которая покрывает, по его мнению, весь беспредел. По его обращениям в следственные органы продолжают организовывать «фальшивые» проверки, вынося лживые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дениченко В.В., чтобы его не привлекать к уголовной ответственности. Дмитраков П.П. в своем видеообращении создает негативный образ в глазах жителей городского округа Стрежевой, очерняя и дискредитируя Администрацию городского округа Стрежевой. Обвинения относительно руководителя в связи с криминалом является ложным утверждением, поскольку Дениченко В.В. никогда к уголовной ответственности не привлекался.
С исковым заявлением Администрации городского округа Стрежевой истец категорически не согласен. Оно противоречит его законным интересам, нарушает права и свободу гражданина Российской Федерации, не соответствует тем представляемым требованиям, вводит в заблуждение суд, является лживой, провокационной информацией, нанеся вред чести, достоинству и деловой репутации истца. Администрация городского округа Стрежевой указала в исковом заявлении только номер регистрации мессенджера <данные изъяты> <данные изъяты>. Преподнесла суду лживую провокационную информацию о размещении в сети истцом видео с использованием мессенджера <данные изъяты> Однако Администрация городского округа Стрежевой не предоставила доказательства суду: из какого источника появилась запись ДД.ММ.ГГГГ на диске №, диске №, запись от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила подтверждение, что видеообращение Дмитракова П.П. с ДД.ММ.ГГГГ находится в свободном доступе в сети Интернет мессенджера <данные изъяты>, <данные изъяты>. Администрацией городского округа Стрежевой в качестве третьего лица был приглашен в судебное заседание мэр <адрес> Дениченко В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Стрежевой завладела информацией, которая ей не принадлежит.
ДД.ММ.ГГГГ в чат-канале «Мэр Стрежевого» Дениченко В.В. своим подписчикам и общественности сообщил недостоверную информацию, что получил от Дмитракова П.П. обращение к <адрес> М.В.В. Из <данные изъяты> подтвердили, что обращение Дмитракова П.П. к Дениченко В.В. было передано из <данные изъяты>. К административной, уголовной ответственности никто не привлечен. Дениченко В.В. на всю <адрес> заявил и предупредил, что за обращение к М.В.В.. истца расстреляют без суда и следствия, то есть как автора заявления со всеми доказательствами, представленными к заявлению (о воровстве бюджетных миллиардов через Администрацию городского округа Стрежевой) лишат жизни. От подписчиков Дениченко В.В. последовали призывы к физической расправе, «поймать и навалять истцу люлей».
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по делу на вопрос истца к Дениченко В.В. зачем через чат-канал мэр <адрес> угрожал расстрелом за заявление направленное в адрес <адрес> М.В.В., в наглую указал, что Дмитраков П.П. врал, что не угрожал, что ему нужна <данные изъяты> экспертиза. В суде мэр <адрес> Дениченко В.В. пошел «на попятную», чтобы не вызвать подозрение и предложил завершить дело, поскольку у него нет времени на разбирательство. Демонстративно покинул зал судебного заседания. Неуважение к суду и тех, кто присутствовал более двух месяцев по его инициативе в судебном заседании. Сколько лицемерия, лжи, проявилось и подтвердилось у провокатора Дениченко В.В.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа Стрежевой отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитракову П.П., поскольку распространённые Дмитраковым П.П. сведения не носят порочащий характер деловой репутации городского округа Стрежевой, не представлено доказательств, что спорное видео находится в свободном доступе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, однако в принятии заявления было отказано, поскольку заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями № УПК РФ. Все информация выложенная в сеть «Интернет» после удаления остается в пересылках и копиях.
Истец обратился к начальнику <данные изъяты> В.Е.В. с заявлением о проведении проверки, запросе у оператора через <данные изъяты> сведений, из какого источника, число, месяц, год, появилось видеообращение в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление из <данные изъяты> о направлении заявления Дмитракова П.П. в <данные изъяты> для принятия решения по подведомственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из <данные изъяты> о том, что с целью установления факта административного правонарушения проведен анализ интернет-страницы <данные изъяты> и установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещенная по указанному адресу информация отсутствует.
Ответчик Администрация городского округа Стрежевой неоднократными оскорблениями в лице мэра <адрес> Дениченко В.В. на всю <данные изъяты> как неадекватного, неполноценного гражданина <данные изъяты> истца, нанесла истцу и его близким родственникам нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, нервных срывах, бессоннице, головных болей, расстройства желудочно-кишечного тракта, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000000,00 руб. Для защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, оплатив государственную пошлину в размере 3000,00 руб. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 102,00 руб. при направлении иска и документов ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Просит суд признать, что информация изложенная в исковом заявлении Администрацией городского округа Стрежевой является клеветой нарушающей его честь достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика Администрацию городского округа Стрежевой в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в силу через <данные изъяты> разместить опровержение, обязать ответчика Администрацию городского округа Стрежевой в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, через <данные изъяты>, в том числе газету «<данные изъяты>, разместить свои извинения и предоставить истцу в письменной форме, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., почтовые расходы в размере 102,00 руб.
В судебном заседании истец Дмитраков П.П. на требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, заявлении о дополнениях с уточнением к исковому заявлению, письменных прениях, дополнительно пояснил, что ответчику Администрации городского округа Стрежевой, Мэру Дениченко В.В. было известно, что истец состоит в совете ветеранов <данные изъяты>, принимал участие в боевых действиях. С ДД.ММ.ГГГГ был помощником депутата, баллотировался в <данные изъяты>, награжден наградами <данные изъяты>, участвовал в конкурсе ДД.ММ.ГГГГ по подбору в кандидаты на мэра <адрес>. Истца знает практически весь <адрес>, а видео, размещенное в мессенджере <данные изъяты>, отразилось на репутацию истца. К истцу обращались граждане, в том числе Щ.В.П.., К.П.Н.., интересовались, что за видео, переписки, угрозы расстреляют, нанесут побои. Это повлияло на деловую репутацию истца, так как истец пенсионер и при трудоустройстве на работу, прошел медицинскую комиссию, однако в трудоустройстве было отказано со ссылкой на пенсионный возраст, рассмотрением дела в суде, посчитали, что скандалист. Неоднократно обращался с заявлениями <данные изъяты> о привлечении ответчика за клевету. Однако в возбуждении дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> Дениченко В.В. к ответственности, выяснения из каких источников появилось видео. В ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ. Дениченко В.В. своими скользкими, хитро выдуманными выходками, в том числе и в информационном поле, в ходе предвыборной компании в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец баллотировался в кандидаты <данные изъяты>, как самовыдвиженец на всю страну обсуждал нехватку психиатров в <данные изъяты>, при этом завуалированно намекал, что истец психически не здоров, пора с истцом разобраться, тем самым, старательно продолжал пытаться провокацией расколоть общество. Настраивал против истца жителей <адрес>, нанес вред рейтингу истца перед электоратом. Истец законопослушный гражданин <адрес>, поэтому отстаивает честь, достоинство, деловую репутацию заслуженную годами. Мэр <адрес> Дениченко В.В. пользуясь своим служебным положением, проводит свои идеологические эксперементы, пытается оказать психологическое давление на истца, прикрываясь местной властью, при этом требует от истца через суд опровергать свое видео, того чего не совершал, то есть если бы истец опроверг свое видео, Администрация и Дениченко В.В. подали бы в суд иск на истца за клевету. Это доказательства морального давления. Просил суд удовлетворить требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрации городского округа Стрежевой Шулепова Л.П., исковые требования истца не признала в полном объёме по основаниям, изложенным истцом. Ранее поданное исковое заявление Администрации городского округа Стрежевой к Дмитракову П.П. по делу № о возложении обязанности удалить размещенное видео и разместить опровержение, не может являться клеветой. Все документы и пояснения основывались на нормах законодательства Российской Федерации, были направлены на защиту муниципальных интересов, отсутствовала цель оказания на истца давления или его дискредитации. Администрация городского округа Стрежевой уважает права, свободы, честь и достоинство граждан. Представитель Администрации городского округа Стрежевой не давал оценку психическому или физическому состоянию здоровья истца, не распространял подобные сведения в <данные изъяты>. Какие-либо оценочные суждения третьих лиц в социальных сетях не имеют отношения к позиции ответчика. Утверждения Дмитракова П.П. о проявлении неуважения к суду со стороны Мэра городского округа Стрежевой Дениченко В.В. являются ложными. Мэр давал пояснения по делу и покинул зал судебного заседания после получения разрешения председательствующего судьи. Истец просит суд обязать Администрацию принести извинения. Действующее законодательство в статье № Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень способов защиты чести и достоинства, среди которых такая мера принесение извинений не предусмотрена. При рассмотрении гражданского дела № Администрация городского округа Стрежевой не смогла доказать, что именно Дмитраковым П.П. были размещены видеобращения, которые может предоставить нотариус не было возможным в данном случае. Видео на котором размещен Дмитраков П.П. размещено в сети <данные изъяты> на платформе, которая не доступна для общего пользования.
Третье лицо Дениченко В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в письменных возражениях на иск указал, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. Исковое заявление, ранее поданное Администрацией городского округа Стрежевой к Дмитракову П.П. по делу № (о возложении обязанности удалить размещенное видео и разместить опровержение), вопреки утверждениям истца не может являться клеветой, так как обращение в суд является реализацией конституционного права на защиту своих интересов. При обращении в суд с исковым заявлением по делу № честь, достоинство и деловая репутация Дмитракова П.П. со стороны Администрации затронуты не были. Администрация действовала в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая правовую оценку действиям истца по размещению видеоматериалов, а не его личности. Все документы и пояснения основывались на нормах законодательства <данные изъяты>, были направлены на защиту муниципальных интересов и не преследовали цель оказания давления на истца или его дискриминации. Информация о поданном исковом заявлении по делу № не распространялась посторонним лицам, никогда не давалась оценка психологическому, психическому, физическому состоянию здоровью истца в судебных заседаниях, в средствах массовой информации, в сети Интернет. Утверждения истца о проявлении неуважения к суду несостоятельны, поскольку Мэр <адрес> Дениченко В.В. покинул зал судебного заседания после разрешения председательствующего судьи. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.Н.. пояснил, что с Дмитраковым П.П. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, родственниками не являются, между ними отношения нормальные. Известно только со слов Дмитракова П.П. об обращении Администрации городского округа Стрежевой к нему в суд с исковым заявлением и оскорблении Дмитракова П.П. Мэром <адрес> в чате Мэра, как психически больного человека, а также угрозами расправой за то, что Дмитраков П.П. обращался в следственный комитет и различные инстанции за нарушение Администрацией законодательства и мошеннических действий. В связи с подачей иска в суд Администрацией к Дмитракову П.П., последний переживал, у него поднялось давление, был нарушен сон, это было видно по его внешнему виду, при встрече с ним в магазине. Зная Дениченко В.В. как личность, у него не было сомнений в таком его поведении в отношении Дмитракова П.П. Дмитракова П.П. может охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного человека и его отношение к Дмитракову П.П. не изменилось. Полагает такими действиями Администрацией Дмитракову П.П. были причинены страдания и моральный вред.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К.П.Н.., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть вторая).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть первая). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.29 конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законном способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Свобода выражения мнения и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития своевременного общества и демократического общества. Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.
В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п.1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространение в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин? в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести? достоинства и деловой репутации должный обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами-свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из пункта 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривание которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Как указано в пункте 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не носят оскорбительный характер.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений, действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать порочность распространения о нем сведений. Эти сведения должны быть известны третьему лицу
Действующее законодательство, в частности ст. 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которыми в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует понимать, помимо прочего их распространение посредством сети <данные изъяты>
При рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судом необходимо установить совокупность трех условий: сведения должны носить порочящий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Исковое заявление истцом мотивированно распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, а также то, что при рассмотрении в Стрежевском городском суде гражданского дела по иску Администрации к Дмитракову П.П. в отношении него Администрацией городского округа Стрежевой и Мэром <адрес> Дениченко В.В. были распространены сведения клеветнического характера, а также персональных данных.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Стрежевой обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитракову П.П. об обязании в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу удалить размещенное по ссылке: <данные изъяты> видео, часто пересылаемое через систему <данные изъяты> которые содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации городского округа Стрежевой, обязании ответчика в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение в средствах массовой информации (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлен ответ Дмитракову П.П. на обращение о предоставлении разъяснений, согласно которому за нарушение неприкосновенности частной жизни предусмотрена уголовная ответственность по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации. Административная ответственность за нарушение законодательства в сфере персональных данных предусмотрена статьей № КоАП РФ.
При отсутствии иных законных оснований любое получение, копирование, запись, передача, распространение сведений о третьих лицах должно осуществляться с их согласия (л.д. №).
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой к Дмитракову П.П. о возложении обязанности удалить размещенное видео, содержащее не соответствующие действительности сведения, разместить опровержение – оставлено без удовлетворения (л.д. №). Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено Дмитракову П.П. уведомление о том, что по заявлению, зарегистрированному в книге учёта сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. По результатам рассмотрения заявления принято решение о направлении материала в <данные изъяты> для принятия решения по подведомственности (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено извещение Дмитракову П.П. о рассмотрении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступивших из <данные изъяты> По результатам рассмотрения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части № статьи № КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).
Таким образом по мнению суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как утверждения истца, что его требования подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не нашли подтверждение в материалах дела, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец являлись предметом исследования по другому гражданскому делу и оценены судом при вынесении решения. Иск был подан Администрацией городского округа Стрежевой к Дмитракову П.П. не в целях причинить вред истцу, вызвать к нему негативное отношение, а в целях защитить свои права и законные интересы, то есть не носят оскорбительного характера и не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В судебном заседании истцом не доказан факт распространения о нем каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство и являющихся клеветой, как это предусмотрено действующим законодательством.
Пояснения свидетеля Котельникова П.Н. в судебном заседании также не подтверждают доводы истца в обоснование требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации клеветой, обязании совершения действий, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дмитракова П.П. к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации клеветой, обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Родионова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.