РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Гусейновой С.Э., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ОСФР по Республике Дагестан) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика неправомерно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 435816,65 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение ОСФР по Республике Дагестан с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на уплату паевого взноса в жилищно-строительный кооператив «Райский дом» (далее – ЖСК «Райский дом»), осуществляющий строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). К заявлению приложены документы, подтверждающие, что ответчик (супруг ответчика) является членом ЖСК «<данные изъяты>», справка о внесенной сумме паевого взноса с указанием земельного участка, выписка из реестра ЖСК «<данные изъяты>». На основании представленных ответчиком документов ОСФР по Республике Дагестан вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере 435816,65 руб. на расчетный счет ЖСК «<данные изъяты>». В результате проверки Федеральным казначейством РФ выявлено, что ЖСК «<данные изъяты>» на дату подачи заявления не имел государственной регистрации права собственности на участок строительства многоквартирного жилого дома. Таким образом, сведения, указанные в представленной ответчиком справке о внесенной сумме паевого взноса, о наличии у ЖСК права на участок, не соответствуют действительности. Истцом направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.
Представитель истца ОСФР по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменное заявление о признании исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ответчик добровольно признала исковые требования.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у определенных лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства, в том числе, женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, в том числе на улучшение жилищных условий. К числу направлений улучшения жилищных условий, согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ относится, в частности, оплата паевого взноса в жилищный, жилищно – строительный или иной специализированный потребительский кооператив, если такой кооператив осуществляет строительство жилого помещения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.
Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее – Правила № 862).
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 Правил № 862 лицо, получившее сертификат, вправе направить средства материнского капитала на уплату паевого взноса при условии, что член кооператива представил в территориальный орган ПФР документ, подтверждающий членство в кооперативе, и справку о полном или частичном внесении паевого взноса. При этом существенным условием для правомерности такого распоряжения является фактическое осуществление кооперативом строительства жилого помещения, в счет стоимости которого уплачивается паевой взнос. Кооператив должен обладать правом на земельный участок (собственности, аренды, субаренды), предназначенный для такого строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по решению УПФР в <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР по Республике Дагестан в Ленинском районе города Махачкала с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Республике Дагестан в Ленинском районе города Махачкала вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий: в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена жилищного кооператива в размере 435816,65 руб. и денежные средства в указанном размере были перечислены ЖСК «<данные изъяты>».
Из выписки из протокола общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята пайщиком в ЖСК «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, для приобретения 1- комнатной <адрес> на 8 этаже, общей площадью 47,58 кв.м, согласно решению общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен паевой взнос в размере 150000 руб.
В результате проверки Федеральным казначейством РФ выявлено, что ЖСК «Райский дом» на дату подачи заявления не имел государственной регистрации права собственности на участок строительства многоквартирного жилого дома.
Таким образом, сведения, указанные в представленной ответчиком справке о внесенной сумме паевого взноса, о наличии у ЖСК права на участок, не соответствуют действительности, а условие, при котором средства материнского капитала подлежали направлению на уплату паевого взноса, а именно – фактическое осуществление кооперативом строительства жилого помещения – соблюдено не было. Следовательно, правовые основания для получения ЖСК «Райский дом» и для ответчика средств государственной поддержки отсутствовали.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку улучшение жилищных условий семьи ФИО1 не произошло, а Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ имеет строго целевой характер, средства, перечисленные по заявлению ответчика, утратили характер разрешенной государственной поддержки и стали неосновательным обогащением для лица, которое ими фактически распорядилось. Действуя добросовестно, ответчик, как лицо, инициировавшее перечисление средств, должна была убедиться в правомерности своих действий и законности деятельности кооператива. Получая возможность улучшить жилищные условия за счет государства, ответчик принял на себя соответствующие риски. В результате её действий государству был причинен ущерб в размере перечисленных средств, которые подлежат возврату.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения средств материнского капитала ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств законности получения данных средств и целевого использования их на улучшение жилищных условий, как того требует Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании 435816,65 руб. являются законными и обоснованными.
Кроме того, ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику, его представителю понятны. Признание иска ответчиком принимается судом.
Учитывая признание иска ответчиком, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 435816,65 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Стрежевой, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
При этом, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Стрежевой, составляет 4018,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835) сумму неосновательного обогащения в размере 435 816,65 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 4018,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ