Дело № 2-554/2026 — Стрежевской городской суд Томской области

гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2026 года город Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В., при секретаре Черенцовой Л.П., с участием представителя истца Череминой В.В. адвоката Туркова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Исмаиловой Р.А. адвоката Денисовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череминой В.В. к Исмаиловой Р.А. о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:

Черемина В.В. обратилась в Стрежевской городской суд с учётом увеличения требований с исковым заявлением к Исмаиловой Р.А. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик Исмаилова Р.Р. приобрела у истца за 600000,00 руб. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в рассрочку с оплатой равными ежемесячными платежами по 12500,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> на имя ответчика, тем самым право собственности перешло к ответчику. Однако ответчик обязательства по договору в части оплаты исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила истцу из 600000,00 руб. только 350000,00 руб., остаток долга составлял 250000,00 руб.

После обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору ответчик уплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу 85000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 52746,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000,00 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого, ответчик обязана уплатить истцу задолженность по указанному договору купли-продажи в размере 164000,00 руб.

В ходе принудительного исполнения указанного определения суда судебным приставом-исполнителем с ответчика удержаны денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 720,00 руб., 12105,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,00 руб., 3800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб., а всего в размере 19705,83 руб.

В настоящее время, задолженность ответчика Исмаиловой Р.А. перед истцом составляет 27548,17 руб. (250000 руб.-85000 руб. уплачено ДД.ММ.ГГГГ, 52746,00 руб. уплачено ДД.ММ.ГГГГ, 65000,00 руб. уплачено ДД.ММ.ГГГГ, 720 руб., 12.105,83 руб. удержано ДД.ММ.ГГГГ, 3800, 00 руб. удержано ДД.ММ.ГГГГ, 650,00 руб. удержано ДД.ММ.ГГГГ, 30,00 руб. удержано ДД.ММ.ГГГГ, 2000,00 руб. удержано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения покупателем Исмаиловой Р.А. в срок (просрочки) обязанности по оплате цены договора, она уплачивает продавцу Череминой В.В. неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в исполнении обязательства от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1033399,52 руб.

Истцом оплачены юридические услуги представителя адвоката Туркова Р.А. за дачу консультаций, составление искового заявления, расчета, заявлений о выдаче исполнительного листа и копии определения по гражданскому делу №, об увеличении исковых требований, участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25334,00 руб.

Истец просит суд взыскать с Исмаиловой Р.А. в свою пользу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033399,52 руб. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи комнаты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя адвоката Туркова Р.А. в размере 25 000,00 руб., государственной пошлины в размере 25334, 00 руб.

Истец Черемина В.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, однако в ранее представленных в суд заявлениях просила дело рассмотреть в её отсутствием с участием адвоката Туркова Р.А., на требованиях настаивала в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Череминой В.В. адвокат Турков Р.А. на увеличенных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства в полном объёме. Считает, что нет оснований применять ст.№ ГК РФ для снижения размера неустойки из-за длительности неисполнения ответчиком обязательства.

Ответчик Исмаилова Р.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, однако в ранее представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя адвоката Денисовой Н.В., исковые требования не признала в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Спор между сторонами урегулирован мировым соглашением, утвержденным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с его условиями ответчик обязалась уплатить задолженность по договору купли-продажи жилой комнаты в размере 164000,00 руб., задолженность перед истцом составляла 50000,00 руб. Заключая мировое соглашение, стороны урегулировали все существующие на тот момент разногласия, включая вопросы, связанные с нарушением сроков оплаты по договору. Истец не вправе после утверждения мирового соглашения заявлять новые требования о взыскании неустойки по договору, поскольку это противоречит принципу окончательности судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд о снижении размера неустойки в размере 1033399,52 руб., в связи с тем, что неустойка более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму задолженности в размере 50000,00 руб. Истицей не представлены доказательства, что нарушение сроков оплаты повлекло для неё какие-либо существенные убытки или негативные последствия. Задолженность по договору погашена в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование является необоснованным. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Исмаиловой Р.А. адвокат Денисова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основания, изложенным ответчиком в возражениях на иск. Расчет, представленный истцом, не оспаривала, иного расчёта суду не представила. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки до разумных пределов, так как заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, установленный договором <данные изъяты>% в день, составляет <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает ставки по кредитам и уровень инфляции. О взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя адвоката Туркова Р.А. и государственной пошлины отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Череминой В.В. и Исмаиловой Р.И. заключен договор купли-продажи комнаты по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.№). Стороны оценивают указанный объект недвижимости в сумме 600000,00 руб. (п№). Покупатель покупает у продавца указанный объект недвижимости за 600000,00 руб. Оплата цены договора будет осуществлена в рассрочку равными ежемесячными платежами не менее чем по 12500,00 руб. ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата совершается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Череминой В.В. в <данные изъяты>. По соглашению сторон, перечисления денежных средств в безналичном порядке считается надлежащим исполнением, с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя денежных средств (п.№). В случае неисполнения покупателем в срок (просрочки) обязанности по оплате цены договора, он уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% процентов за каждый день просрочки в исполнении обязательства от суммы задолженности (п.№) (л.д. №).

В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства и произвел передачу личного имущества ответчику.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Череминой В.В. и ответчиком Исмаиловой Р.А. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому:

№. Истец Черемина В.В. уменьшает исковые требования о взыскании с ответчика Исмаиловой Р.А. задолженности по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ с 250000 рублей до 164 000 рублей.

№. Ответчик Исмаилова Р.А. признает исковые требования Череминой В.В. о взыскании с нее суммы задолженности по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164000 рублей.

№. С учетом уменьшения цены иска размер государственной пошлины составляет 5920 рублей, из которых 1776 рублей (<данные изъяты>% от 5920 рублей) ответчик обязуется возместить истцу. Кроме того, ответчик обязуется возместить истцу расходы по оплате правовой помощи адвоката в размере 7000 рублей.

№ Всего ответчик Исмаилова Р.А. обязуется выплатить Череминой В.В. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения судебных расходов по оплате правовой помощи адвоката и уплате государственной пошлины 172776 рублей (164000+7000+1776) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

№. Обязательства по уплате денежных средств, согласно п. № настоящего мирового соглашения считаются исполненными путем передачи наличных денежных средств истцу под расписку, либо путем внесения денежных средств на банковскую карту истца в <данные изъяты> по номеру телефона истца +79138549290.

№. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила истцу из 600000,00 руб. задолженность в размере 350000,00 руб., остаток долга составлял 250000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 52746,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000,00 руб., итого 200000,00 руб., остаток задолженности составил 50000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <адрес> по делу № в отношении должника Исмаиловой Р.А. в пользу Череминой В.В. об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

№ Истец Черемина В.В. уменьшает исковые требования о взыскании с ответчика Исмаиловой Р.А. задолженности по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ с 250000 рублей до 164 000 рублей.

Кроме того, ответчик обязуется возместить истцу расходы по оплате правовой помощи адвоката в размере 7000 рублей.

№. Всего ответчик Исмаилова Р.А. обязуется выплатить Череминой В.В. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения судебных расходов по оплате правовой помощи адвоката и уплате государственной пошлины 172776 рублей (164000+7000+1776) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Исмаиловой Р.А. в счет погашения задолженности были перечислены Череминой В.В. денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 720,00 руб., 12105,83 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,00 руб., 3800,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 650,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20823,45 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 800,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., в размере 6600,00 руб. всего на сумму 535529,28 руб. (л.д. №).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1033762,72руб.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ):250000руб.

Установленный период начисления неустойки:ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня)

долг период дней формула неустойка

250000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

250000,00 х 0,5% х 767

958750,00

250000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичнаяоплатадолга-85000,00руб.

Частичная оплата долга #1

165000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

165000,00 х 0,5% х 74

61050,00

165000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичнаяоплатадолга-52746,00руб.

Частичная оплата долга #2

112254,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

112254,00 х 0,5% х 9

5051,43

112254,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичнаяоплатадолга-65000,00руб.

Частичная оплата долга #3

47254,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Частичнаяоплатадолга-1600,00руб.

Частичная оплата долга #12

4724,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4724,72 х 0,5% х 1

23,62

4724,72

ДД.ММ.ГГГГ

Частичнаяоплатадолга-4000,00руб.

Частичная оплата долга #13

724,72

ДД.ММ.ГГГГ

Частичнаяоплатадолга-6600,00руб.

Частичная оплата долга #14

Превышение выплаченной суммы над суммой долга:5875,28руб.

Сумма неустойки: 1033762, 72 руб.

Сумма основного долга: 0,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа Стрежевского <адрес> по делу № в отношении должника Исмаиловой Р.А. в пользу Череминой В.В. прекращено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что несвоевременный возврат денежных средств во исполнение обязательств по договору ответчиком Исмаиловой Р.А. повлек начисление предусмотренной законом неустойки. Учитывая условия договора, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан- физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства (многоплодная беременность ответчика и, как следствие, проблемы со здоровьем, необходимость госпитализации), материальное и семейное положение ответчика, непродолжительный срок допущенных просрочек выплаты денежных средств, компенсационную природу неустойки, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в сумме 300000,00 рублей за спорный период в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Оснований для полного освобождения ответчика Исмаиловой Р.А. от уплаты неустойки не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки не означает, что исковые требования Череминой В.В. являлись необоснованными. Данные требования, заявлены правомерно, но суд счел возможным ограничиться взысканием в пользу истца меньшей суммы неустойки, поэтому в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 25334,00 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешение вопроса по судебным расходам возможно путём вынесения определения (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьёй и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебныхиздержек, в том числе расходовна оплату услуг представителя, если заявленная к взысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (пункт13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черемина В.В. оплатила 25000,00 руб. за юридические услуги адвоката Туркова Р.А. за ведение гражданского дела в <адрес> в качестве представителя истца Череминой В.В. по исковому заявлению к Исмаиловой Р.А. о взыскании неустойки (л.д. №).

В ходе производства по указанному гражданскому делу представителем Турковым Р.А. оказаны представительские услуги истцу в виде:

- консультаций;

- составления искового заявления (л.д№), расчета (л.д. №), заявления о выдаче исполнительного листа и копии определения по гражданскому делу № (л.д. №), об увеличении исковых требований (л.д. №);

- участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Понесённые судебные расходы, суд признает подтверждёнными истцом в судебном заседании письменными доказательствами. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Турковым Р.А., сложность гражданского дела.

Из содержания выше указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер разрешённого судом спора, объем оказанной заявителю юридической услуги, степень участия представителя, услуги которого оплачены, объем подлежащей изучению доказательственной базы, длительность и результат рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отзыв ответчика, суд находит разумной сумму судебных расходов в размере 25000,00 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Череминой В.В. к Исмаиловой Р.А. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаиловой Р.А. (паспорт серии №) в пользу Череминой В.В. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25334 (двадцать пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ОТВЕТЧИК, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 23.10.2026 23.10.2026

Дело № 2-554/2026 ~ М-460/2026

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Истец

Ответчик

Представитель2

Жалоба № 1*

Решения

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Участники

Истец

Ответчик

Представитель2

Ход дела

Жалоба № 1*